Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
Osijek

Poslovni broj: 98 P-10/2023-8

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

N A T E M E LJ U O D R I C A NJ A

Općinski sud u Osijeku po sutkinji Ljiljani Jakša, u pravnoj stvari tužiteljice
M. N., OIB: ..., iz L. 23, zastupane po punomoćniku D. B., odvjetniku u P., protiv tužene E. T., OIB: ..., iz O., zastupane po odvjetnicima u OD P. J. i M. J. j.t.d. u O., radi isplate, 27. srpnja 2023.

p r e s u d i o j e

Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Nalaže se tuženici E. T., sa prebivalištem u O., OIB: ..., isplatiti tužiteljici M. N., sa prebivalištem u L., OIB: ..., iznos od 709,37 eura sa zakonskim zateznim kamatama po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na
razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za
referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna
poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema članku 29. stavak 2. i 8. Zakona o
obveznim odnosima koje teku na iznos od 709,37 eura, od dana podnošenja ove
tužbe pa do isplate.

II. Nalaže se tuženici da tužiteljici naknadi troškove parničnog postupka.“

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi od 3. siječnja 2023. navodi da su ona i tužena 27. rujna

2022. sklopile Ugovor o najmu (sa slobodno ugovorenom najamninom), da je
ugovorena najamnina u iznosu 1.500,00 kuna i da se plaća unaprijed u gotovini,
najkasnije do petog u mjesecu. Ugovoren je polog u iznosu 3.000,00 kuna koji je
najmoprimac dužan pri useljenju u stan platiti, a navedenim pologom jamči kako neće
izaći iz stana prije isteka minimalnog roka najma od 1 godine, neće izaći iz stana prije
ili nakon dogovorenog otkaznog roka, neće izaći iz stana a da nije podmirio
dugovanja, te da će održavati stan u stanju u kojem ga je zatekao. Isto tako,
navedeno je kako se visina pologa određuje u iznosu od jedne mjesečne najamnine.

2

Poslovni broj: 98 P-10/2023-8

Tužiteljica je 28. rujna 2022. u 08:41 sati uplatila tuženici iznos od 909,99 eura, jer je
tuženica zahtijevala od tužiteljice da joj uplati novac sa osnova najamnine i pologa,
kao i dodatnog iznosa jer će banka promjenom eura u kune uzeti svoju proviziju.
Početkom listopada, tužiteljica je odlučila kako neće živjeti u O., već da će živjeti kod svoga partnera u L., na adresi prebivališta, te o tome obavijestila tuženicu. Navela je kako raskida Ugovor o najmu stana, te tražila da joj tuženica vrati novčani iznos koji je uplatila, umanjen za iznos pologa od 1.500,00 kuna, jer je ugovoren polog u iznosu od jedne mjesečne najamnine, a koja najamnina iznosi 1.500,00 kuna. Tuženica se na navedeno oglušila i rekla kako neće vratiti nikakav novac jer ona ima sklopljen Ugovor o najmu. Tužiteljica se putem punomoćnika obratila tuženici sa dopisom kojega je tuženica primila 28. listopada 2022., u kojemu je između ostaloga tražila da joj vrati iznos od 709,37 eura, no tuženica se na navedeno oglušila. Tužiteljica ističe kako joj je navedeni Ugovor tuženica dala na potpis, a koji Ugovor je već bio pripremljen od strane tuženice. Tužiteljica smatra kako je navedeni Ugovor suprotan načelu ravnopravnosti sudionika u obveznom odnosu i suprotan načelu jednake vrijednosti činidaba, koja su temeljna načela prema Zakonu o obveznim odnosima. Iz samoga Ugovora vidljivo je kako je većina stavki navedena u korist tuženice i kako nemaju nikakvih uporišta niti prema zakonskoj osnovi niti prema običajima (npr. članak 3. stavak 2. Ugovora, članak 12.
Stavak 1., 2. i 3.). Tužiteljica nije ušla u posjed predmetnoga stana i raskinula je
Ugovor o najmu stana. Stoga tužiteljica predlaže sudu da donese presudu:

„I. Nalaže se tuženici E. T., sa prebivalištem u O., OIB: ..., isplatiti tužiteljici M. N., sa prebivalištem u L., OIB: ..., iznos od 709,37 eura sa zakonskim zateznim kamatama po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na
razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za
referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna
poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema članku 29. stavak 2. i 8. Zakona o
obveznim odnosima koje teku na iznos od 709,37 eura, od dana podnošenja ove
tužbe pa do isplate.

II. Nalaže se tuženici da tužiteljici naknadi troškove parničnog postupka.“

2. Tužiteljica se podneskom od 7. srpnja 2023. odrekla tužbenog zahtjeva,
budući su stranke spor riješile izvansudskom nagodbom, pa je sud na temelju
odredbe članka 331.a stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“
broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08.,
57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike
Hrvatske, 70/19., 80/22. i 114/22.) u svezi s člankom 338. stavkom 5. ZPP-a donio
presudu kojom je odbio tužbeni zahtjev.

U O. 27. srpnja 2023.

Sutkinja: Ljiljana Jakša

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude na temelju odricanja nezadovoljna
stranka može podnijeti žalbu u roku 15 dana od dana dostave prijepisa presude.
Žalba se podnosi pismeno putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

3

Poslovni broj: 98 P-10/2023-8

Presuda na temelju odricanja može se pobijati zbog bitnih povreda odredaba
parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ili zbog
toga što je izjava o odricanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare.

Dostavljeno:

1. D. B., odvjetnik u P.

2. OD P. J. i M. J. j.t.d. u O.