1

Poslovni broj: 99. P Ob-71/2022-10

 

 

Poslovni broj: 99. P Ob-71/2022-10

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A  

 

 

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Vandi Horvat, u pravnoj stvari tužiteljice J. S., OIB: ..., S., V., s trenutnim boravištem u R., zastupane po punomoćnici M. F. M., odvjetnici u O., protiv tuženika E. S. iz O., OIB: ..., s boravištem u K., B. i H., radi razvoda braka, nakon održane i zaključene glavne i nejavne rasprave dana 15. lipnja 2023. godine u nazočnosti punomoćnice tužiteljice, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, odlukom objavljenom 27. srpnja 2023. godine

 

 

p r e s u d i o   j e

 

1.                 Brak sklopljen dana .... godine u O., upisan u matici vjenčanih matičnog područja O. za godinu ... pod rednim brojem ...,  između:

 

tužiteljice J. S., OIB: ..., rođene B., rođene ... u R. od oca R. (R.) i majke B.,   i

 

tuženika E. S., OIB: ..., rođenog ... u Z., B. i H., od oca H.,

 

r a z v o d i   s e  temeljem odredbi 51.  st. 1.  toč. 2. i 3. Obiteljskog zakona.

 

2.               Nalaže se tuženiku da tužiteljici nadoknadi trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 265,45 eura/2.000,00 kuna[1] u roku od 15 dana.

 

 

                                              Obrazloženje

 

 

1. Tužiteljica je podnijela 10. ožujka 2022. tužbu protiv tuženika radi razvoda braka. Tvrdi da su parnične stranke sklopile brak .... u O. gdje je bilo njihovo posljednje zajedničko prijavljeno boravište. U braku stranaka nije bilo djece. Faktična bračna zajednica bračnih drugova prestala je u siječnju 2019. kada se tužiteljica iselila iz stana u kojem je stanovala s tuženikom. Za vrijeme trajanja bračne zajednice tuženik je bio nasilan prema tužiteljici te stoga ne postoji mogućnost ponovne uspostave bračne zajednice pa predlaže da sud donese presudu kao u izreci.

 

2. Tuženik se nije očitovao na tužbu I dostavljene mu isprave, niti je pristupio na ročište, iako je bio uredno pozvan, odnosno tijekom cijelog postupka držao se u cijelosti pasivno te ni pisanim putem nije osporio tužbeni zahtjev. 

 

3. Kako bi odlučio o tužbenom zahtjevu sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u vjenčani list te zapisnik sastavljen kod Općinskog suda u Rijeci dana 21. studenog 2022. pod brojem Pom-99/2022.

 

4. Uvidom u vjenčani list je utvrđeno da su stranke sklopile brak ... godine u O. koja je činjenica upisana u Matici vjenčanih matičnog područja O. za godinu ... pod rednim brojem ...

 

5. Tužiteljica na zapisnik sastavljen kod Općinskog suda u Rijeci dana 21. studenog 2022. iskazuje kako je bračna zajednica između nje i tuženika prestala prije tri i pol godine od kada s njim nema nikakvih kontakata. Odnosi nje i tuženika su trajno i teško poremećeni iz razloga što ju je tuženik tukao i maltretirao, nije htio raditi, drogirao se i kockao. U prvo vrijeme su živjeli u B. nakon čega su se preselili u O., no niti nakon toga tuženik se nije promijenio pa stoga ustraje kod razvoda. Tuženik i ona nisu imali zajedničku djecu. Zapisnik je uredno dostavljen tuženiku, no isti se na navode tužiteljice nije očitovao.

 

6. Budući da tuženik nije pristupio na ročište za glavnu raspravu, iako je bio uredno pozvan, sud nije izveo dokaz njegovim saslušanjem.

 

7. Odredbom čl. 51. Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023 dalje ObZ) je propisano kako  će sud razvesti brak ako: 1. oba bračna druga predlažu razvod braka na temelju sporazuma; 2. ako utvrdi da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni ili 3. ako je od prestanka bračne zajednice protekla godina dana.

 

8. Iskaz tužiteljice sud je ocijenio životnim, istinitim i uvjerljivim te je utvrdio kako stranke unazad tri i pol godine ne žive skupa niti su u tom period imali ikakav kontakt, kao i da je tuženik za vrijeme zajedničkog života bio tjelesno nasilan prema tužiteljici.

 

9. Kako je utvrđeno da su odnosi stranaka teško i trajno poremećeni te da je od prestanka bračne zajednice proteklo više od godinu dana, tužbeni zahtjev tužiteljice je ocijenjen osnovanim, slijedom čega je brak stranaka razveden temeljem odredbi čl. 51. st. 1. toč. 2. i 3. ObZ-a.

 

10. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbi  čl. 366. ObZ-a, a odnosi se na trošak  zastupanja tužiteljice  po punomoćnici  sukladno odredbi Tbr. 7. toč. 2.  Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Naime, tuženik se nije očitovao na navode iz tužbe uslijed čega je bilo potrebno provesti dokazni postupak saslušanjem tužiteljice. Kako je tužbeni zahtjev usvojen, tuženik je u obvezi tužiteljici nadoknaditi troškove ovog postupka. Tužiteljici pripada trošak jednokratne nagrade u iznosu od 265,45 eura/2.000,00 kuna (Tbr. 7. st. 2. Tarife), dakle 200 bodova po vrijednosti boda od 10,00 kuna. Naime, Tbr. 48. st. 4. Tarife propisuje da se za postupke iz Tbr. 7. toč. 2. primjenjuje Tarifa koja je bila na snazi u vrijeme pokretanja postupka, bez obzira kada je postupak okončan, a u času pokretanja ovog postupka vrijednost boda je iznosila 10,00 kuna (NN 142/12).

 

11. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci.

 

Osijek, 27. srpnja 2023.

 

 

                                                                                          S U T K I NJ A

                                                                                                    VANDA HORVAT,v.r.

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo izjaviti žalbu u roku od 15 dana računajući od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjeraka, putem ovog suda, nadležnom županijskom sudu.

 

Dostaviti:

1. Pun. tužiteljice

2. Tuženiku

 

Nakon pravomoćnosti:

Matičnom uredu O.

Matičnom uredu R.