REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: 4 Pž-2293/2023-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca
Branke Šabarić Zovko, predsjednika vijeća, Dubravke Zubović, suca izvjestitelja i
Nevenke Baran, člana vijeća, u prethodnom postupku radi utvrđivanja uvjeta za
otvaranje stečajnog postupka nad dužnikom ADRIAS KAMENO-BETONSKI
PROIZVODI, društvo s ograničenom odgovornošću za proizvodnju kamenog
agregata, betona, građenje i trgovinu građevinskim materijalom, Bjelovar, Trg
Eugena Kvaternika 3, OIB 90597351898, kojeg zastupa punomoćnik Pavao Mrkonjić,
odvjetnik u Zagrebu, odlučujući o dužnikovoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u
Bjelovaru poslovni broj St-105/2023-21 od 23. svibnja 2023., u sjednici vijeća
održanoj 26. srpnja 2023.
r i j e š i o j e
Odbija se dužnikova žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog
suda u Bjelovaru poslovni broj St-105/2023-21 od 23. svibnja 2023. u točkama I., II.,
III. i V. izreke.
Obrazloženje
1. Rješenjem Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj St-105/2023-21 od
23. svibnja 2023. dužniku je postavljen privremeni stečajni upravitelj (točka I. izreke),
za privremenog stečajnog upravitelja imenovana je Paula Čandrlić Mesarić iz
Zagreba (točka II. izreke), određeno je da je stečajni upravitelj ovlašten stupiti u
poslovne prostorije dužnika i provesti potrebne radnje radi ispitivanja postoji li razlog
za otvaranje stečajnog postupka nad dužnikom, ima li dužnik imovinu i mogu li se
tom imovinom namiriti troškovi stečajnog postupka, zatim, da je zastupnik po zakonu
dužnika dužan privremenom stečajnom upravitelju dopustiti uvid u knjige i poslovnu
dokumentaciju društva, kao i da je privremeni stečajni upravitelj dužan sastaviti
pisano izvješće i dostaviti ga sudu u roku od 30 dana od objave rješenja na mrežnoj
stranici e-Oglasna ploča sudova (točka III. izreke), zakazano je ročište radi rasprave
o uvjetima za otvaranje stečajnog postupka (točka IV. izreke) te određeno da se
rješenje dostavlja nadležnom sudskom registru (točka V. izreke).
2. Dužnik je podnio žalbu protiv rješenja pobijajući ga u točkama I., II., III. i V.
izreke zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno odnosno
Poslovni broj: 4 Pž-2293/2023-3 2
nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U
žalbi navodi da nisu ispunjene pretpostavke propisane zakonom za imenovanje
privremenog stečajnog upravitelja. Dalje navodi da je Financijska agencija u
podnesku od 12. svibnja 2023. navela da nije potrebno imenovati privremenog
stečajnog upravitelja, s čime su se suglasili punomoćnik i dužnikov zastupnik po
zakonu te ukazali na to da su u tijeku pregovori u cilju deblokade računa i podmirenja
dužnikovih obveza, što je potvrdio i investitor u podnesku od 12. svibnja 2023. Žalitelj
stoga smatra da ne postoji opasnost od promjena imovinskog položaja dužnika koje
bi za vjerovnike mogle biti nepovoljne niti su ispunjene pretpostavke za imenovanje
privremenog stečajnog upravitelja propisane odredbama čl. 118. Stečajnog zakona.
Ističe da je paušalan zaključak suda da bi unatoč pokretanju prethodnog postupka
dužnik mogao raspolagati imovinom i da iz dostavljenih podataka te očitovanja
Financijske agencije nije moguće utvrditi postoji li razlog za otvaranje stečajnog
postupka nad dužnikom. Ukazuje na to da sud nije u skladu s odredbom čl. 84.
Stečajnog zakona izabrao privremenog stečajnog upravitelja metodom slučajnog
odabira. Predlaže da ovaj žalbeni sud ukine rješenje u pobijanom dijelu i predmet
vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
3. Žalba nije osnovana.
4. Rješenje je ispitano na temelju odredbe čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 381.
Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01,
117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP) i
čl. 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17 i 36/22) u granicama
razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba
parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu
primjenu materijalnog prava (čl. 356. ZPP-a).
5. Iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi da je rješenjem toga
suda poslovni broj St-288/2022-31 od 26. siječnja 2023., koje je postalo pravomoćno,
obustavljen predstečajni postupak nad dužnikom i određeno da će nakon
pravomoćnosti rješenja sud po službenoj dužnosti nastaviti postupak kao da je
podnesen prijedlog za otvaranje stečajnog postupka nad dužnikom, osim ako utvrdi
da je dužnik sposoban za plaćanje i da je ispunio sve obveze prema vjerovnicima. S
obzirom na to da je 14. travnja 2023. dužnik u očevidniku neizvršenih osnova za
plaćanje imao evidentirane neizvršene osnove za plaćanje, prvostupanjski sud je
utvrdio vjerojatnost postojanja stečajnog razloga – nesposobnost za plaćanje, pa je,
na temelju čl. 115. st. 1. Stečajnog zakona u vezi s čl. 64. st. 2. toga Zakona, donio
rješenje poslovni broj St-105/2023-5 od 14. travnja 2023. kojim je pokrenut prethodni
postupak radi utvrđivanja pretpostavki za otvaranje stečajnog postupka nad
dužnikom i zakazano ročište radi rasprave o uvjetima za otvaranje stečajnog
postupka (za 15. svibnja 2023). Budući da iz dostavljenih podataka i očitovanja
Financijske agencije nije moguće nedvojbeno utvrditi postoji li razlog za otvaranje
stečajnog postupka nad dužnikom, a dužnik je zadržao poslovnu sposobnost i
mogao bi unatoč pokretanju prethodnog postupka raspolagati imovinom,
prvostupanjski sud je na temelju odredbe čl. 118. st. 1. Stečajnog zakona imenovao
privremenog stečajnog upravitelja radi utvrđivanja postojanja stečajnog razloga i
mogućnosti da se imovinom dužnika namire troškovi postupka.
Poslovni broj: 4 Pž-2293/2023-3 3
6. Iz potvrde Financijske agencije o blokadi računa i novčanih sredstava
dužnika od 9. rujna 2022. (list 11. spisa) proizlazi da je na računima i novčanim
sredstvima dužnika evidentirano 59 dana neprekidne blokade i da su u Očevidniku
redoslijeda osnova za plaćanje evidentirane neizvršene osnove za plaćanje u iznosu
od 1.884.049,79 kn. Nadalje, prvostupanjski sud je putem servisa eBlokade izvršio
uvid u podatke Očevidnika neizvršenih osnova za plaćanje 14. travnja 2023. i utvrdio
da je dužnikov račun blokiran te da evidentirane neizvršene osnove za plaćanje s
kamatom iznose 258.371,58 EUR, nakon čega je rješenjem pokrenut prethodni
postupak radi utvrđivanja pretpostavki za otvaranje stečajnog postupka (čl. 115. st. 1.
Stečajnog zakona). Pored toga, iz podataka u spisu proizlazi da 15. svibnja 2023.
nije održano ročište radi rasprave o pretpostavkama za otvaranje stečajnog postupka
zbog spriječenosti dužnikovog zastupnika po zakonu i punomoćnika. Konačno, iz
podneska Financijske agencije od 5. svibnja 2023. proizlazi da dužnik u Očevidniku
redoslijeda osnova za plaćanje ima evidentirane neizvršene osnove za plaćanje u
neprekinutom razdoblju od 28 dana u ukupnom iznosu od 259.004,69 EUR i da nije
imao evidentirane osnove za plaćanje u očevidniku zbog otvaranja predstečajnog
postupka, i to od 20. listopada 2022. do dana primitka rješenja o obustavi
predstečajnog postupka u Financijskoj agenciji (7. travnja 2023.). Iz toga slijedi da je
pravilan zaključak prvostupanjskog suda da na temelju podataka u spisu nije moguće
izvući zaključak o tome postoji li razlog za otvaranje stečajnog postupka nad
dužnikom.
7. Prema odredbi čl. 118. st. 1. Stečajnog zakona stečajni sudac može
rješenjem o pokretanju prethodnog postupka ili naknadnim rješenjem, na zahtjev
predlagatelja ili po službenoj dužnosti, odrediti sve mjere koje smatra potrebnim kako
bi se spriječilo da do donošenja odluke o prijedlogu za otvaranje stečajnog postupka
ne nastupe takve promjene imovinskog položaja dužnika koje bi za vjerovnike mogle
biti nepovoljne, a prema st. 2. t. 1. toga članka, stečajni sudac može postaviti
privremenog stečajnog upravitelja. Nadalje, odredbom čl. 119. st. 3. Stečajnog
zakona je propisano da sud može zatražiti od privremenog stečajnog upravitelja da
ispita postoji li razlog za otvaranje stečajnog postupka i kakvi su izgledi za nastavak
poslovanja dužnika, dok prema odredbi st. 4. toga članka, u slučaju kada nije
određena zabrana raspolaganja imovinom dužnika, sud je dužan utvrditi dužnosti
privremenog stečajnog upravitelja, a jedna od tih dužnosti je i dužnost ispitivanja
mogu li se imovinom dužnika pokriti troškovi postupka.
8. Iz toga slijedi da je prvostupanjski sud ovlašten imenovati privremenog
stečajnog upravitelja u situaciji kada je tijekom prethodnog postupka, koji je pokrenut
radi utvrđivanja pretpostavki za otvaranje stečajnog postupka nad dužnikom,
potrebno utvrditi postoji li razlog za otvaranje stečajnog postupka i ima li dužnik
imovinu potrebnu za namirenje troškova stečajnog postupka, što nije vidljivo iz
podataka u spisu niti su postojali uvjeti za održavanje ročišta radi rasprave o uvjetima
za otvaranje stečajnog postupka. Pritom, valja imati u vidu da prema odredbi čl. 115.
st. 3. Stečajnog zakona prethodni postupak može trajati najduže 60 dana od
podnošenja prijedloga za otvaranje stečajnog postupka. U odnosu na žalbene
navode valja reći da nije odlučno koje je stajalište Financijske agencije u pogledu
postavljanja privremenog stečajnog upravitelja, zatim, jesu li se punomoćnik i
Poslovni broj: 4 Pž-2293/2023-3 4
dužnikov zastupnik po zakonu s time suglasili, kao i jesu li u tijeku pregovori u cilju deblokade računa i podmirenja dužnikovih obveza s potencijalnim investitorom.
9. Prema odredbi čl. 118. st. 2. t. 1. Stečajnog zakona sud može imenovati
privremenog stečajnog upravitelja uz odgovarajuću primjenu navedenog zakona o
izboru i imenovanju stečajnog upravitelja, a prema odredbi čl. 85. st. 2. navedenog
Zakona ako je u predstečajnom postupku koji je prethodio stečajnom postupku
imenovan povjerenik ili je u stečajnom postupku imenovan privremeni stečajni
upravitelj, sud će povjerenika odnosno privremenog stečajnog upravitelja imenovati
stečajnim upraviteljem. Prema tome, neosnovani su žalbeni navodi da je sud
postupio nezakonito zato što je povjerenika postavljenog u predstečajnom postupku
imenovao privremenim stečajnim upraviteljem.
10. Stoga je valjalo, na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi s odredbom
čl. 10. Stečajnog zakona, odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko
rješenje.
Zagreb, 26. srpnja 2023.
Predsjednik vijeća Branka Šabarić Zovko
Kontrolni broj: 08db8-52f90-22a3a
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=BRANKA ŠABARIĆ ZOVKO, L=ZAGREB, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE
HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost
dokumenta.
