- 1 -              Revd 4538/2022-2

Broj: Revd 4538/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića, predsjednika vijeća, Željka Šarića, člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića, člana vijeća, mr. sc. Igora Periše, člana vijeća, te Ljiljane Hrastinski Jurčec, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljica: 1. S. R. iz S., ..., 2. J. P. iz A., S. P., S. D., West Australia i 3. J. H. iz Australije, M. C. Y. B. N., koje zastupa punomoćnik D. M., odvjetnik u S., protiv tuženica: 1. S. G. iz S. ..., koju zastupa punomoćnik T. K., odvjetnik u S., i 2. K. L. iz Australije, I. B., C., N., radi utvrđenja ništavosti oporuke, odlučujući o prijedlogu tužiteljica za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-904/2022-3 od 13. srpnja 2022., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru poslovni broj P-7097/2015 od 3. prosinca 2015., u sjednici održanoj 26. srpnja 2023.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog tužiteljica za dopuštenje revizije odbacuje se.

Obrazloženje

1. Tužiteljice u prijedlogu za dopuštenje revizije predlažu dopustiti reviziju protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-904/2022-3 od 13. srpnja 2022., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru poslovni broj P-7097/2015 od 3. prosinca 2015.

2. Tuženice nisu odgovorile na prijedlog.

3. Drugostupanjski sud je pravomoćno odbio tužbeni zahtjev jer je, uzimajući u obzir nalaz i mišljenje sudskog vještaka za potpise te cijeneći iskaze svjedoka oporuke, zaključio kako je ostaviteljica potpisala predmetnu oporuku i jer je, uzimajući u obzir i sadržaj teksta oporuke, utvrdio kako su svjedoci potpisali tekst oporuke i potvrdili da je oporučiteljica pred njima vlastoručno potpisala oporuku i to nisu u iskazima izričito i nedvojbeno opovrgli.

4. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice postavljaju sljedeća pitanja:

"Čini li drugostupanjski sud bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. (1) u vezi čl. 8. ZPP-a i povredu iz čl. 354. st. (2) toč. 11. ZPP-a kada postupajući po ovlaštenju iz čl. 373. a ZPP-a, utvrdivši bitne činjenice različito od prvostupanjskog suda, preinači prvostupanjsku presudu, a da pritom nije brižljivo i savjesno ocijenio sve izvedene dokaze, niti je obrazložio zbog čega pojedine dokaze prihvaćene po prvostupanjskom sudu ne prihvaća?

U situaciji kada je prvostupanjski sud usvojio tužbeni zahtjev po jednom pravnom i činjeničnom osnovu te utvrdio oporuku nevaljalom iz jednog razloga navedenog u tužbi dok o drugom pravnom i činjeničnom osnovu tužbe i razlogu nevaljanosti oporuke nije raspravljao jer je isto smatrao suvišnim zbog toga što je usvojio tužbeni zahtjev po prvom pravnom i činjeničnom osnovu, da li drugostupanjski sud može preinačiti presudu i odbiti tužbeni zahtjev bez da je obrazložio neosnovanost drugog istaknutog pravnog i činjeničnog osnova odnosno drugog razloga nevaljanosti oporuke iz tužbe? Čini li drugostupanjski sud bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točke 11. ZPP-a ako preinači presudu i odbije tužbeni zahtjev na utvrđenje ništetnosti odnosno pravne nevaljanosti oporuke koja se temelji na dva razloga, a sud je obrazložio svoju odluku samo u odnosu na jedan razlog?

Čini li drugostupanjski sud bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. (2) toč. 11. ZPP-a kada postupajući po ovlaštenju iz čl. 373. a ZPP-a, utvrdivši bitne činjenice različito od prvostupanjskog suda, preinači prvostupanjsku presudu, a da pritom o odlučnim činjenicama u obrazloženju drugostupanjskog suda postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika o iskazima?

Ako su oporučni svjedoci potpisali pisanu oporuku pred svjedocima u kojoj piše da su istodobno prisutni u trenutku kada je oporučiteljica istu potpisala da li je dopušteno u sudskom postupku dokazivati da oporučni svjedoci nisu bili istodobno prisutni kada je oporučiteljica potpisala pisanu oporuku?''

5. Postupajući prema odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.

6. Naime, sva pitanja polaze od pogrešnih postavki pa nisu važna za odluku u sporu, a posljedično tome niti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

7. Prvo pitanje polazi od pogrešne postavke da drugostupanjski sud nije brižljivo i savjesno ocijenio sve izvedene dokaze, a niti obrazložio zbog čega pojedine dokaze prihvaćene po prvostupanjskom sudu ne prihvaća, jer iz obrazloženja pobijane presude (stranica 6 do 9) proizlazi da je to učinio.

8. Drugo pitanje polazi od pogrešne postavke da je drugostupanjski sud obrazložio svoju odluku samo u odnosu na jedan razlog ništavosti, jer je drugostupanjski sud u odnosu na drugi razlog ništavosti da oporučiteljica nije vlastoručno potpisala predmetnu oporuku, u obrazloženju pobijane presude naveo ''da je prijedlog tužitelja za izvođenje dokaza vještačenjem po drugom vještaku za rukopise pravilno u prvostupanjskom postupku odbijen jer tužitelji nisu doveli u sumnju nalaz i mišljenje sudskog vještaka Lj. Z., koja je svoje mišljenje dala imajući u vidu, pored ostalog, i potpis oporučiteljice na njezinu kartonu osobne iskaznice koji je pohranjen kod nadležnog tijela MUP-a RH'', a, osim toga, i kako su svjedoci potvrdili da je oporučiteljica pred njima vlastoručno potpisala oporuku.

9. Treće pitanje polazi od pogrešne postavke da o odlučnim činjenicama u obrazloženju drugostupanjskog suda postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika o iskazima, jer iz stanja spisa to ne proizlazi (nego je drugostupanjski sud, primjenom čl. 8. ZPP, dovodeći ih u vezu s drugim dokazima, drukčije ocijenio ispravno citirani sadržaj isprava i iskaza).

10. Četvrto pitanje polazi od pogrešne postavke da je drugostupanjski sud zauzeo shvaćanje kako nije dopušteno u sudskom postupku dokazivati da oporučni svjedoci nisu bili istodobno prisutni kada je oporučiteljica potpisala pisanu oporuku, jer ni to iz obrazloženja pobijane presude ne proizlazi.

11. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije iz čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je valjalo, na temelju odredaba čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP, riješiti kao u izreci.

Zagreb, 26. srpnja 2023.

Predsjednik vijeća

dr.sc. Ante Perkušić, v.r.