- 1 -              Revd 5534/2021-3

Broj: Revd 5534/2021-3

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Šarića predsjednika vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. Š., OIB ..., iz S., kojeg zastupa M. B., odvjetnik u V., protiv tuženika M. Lj. iz M., ..., kojeg zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda V. Lj., Ž. V. i I. M., odvjetnici u S., ..., radi naplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-327/2020-2 od 21. srpnja 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj P-170/2019 od 24. veljače 2020., u sjednici održanoj 26. srpnja 2023.,

r i j e š i o   j e:

              Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-327/2020-2 od 21. srpnja 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj P-170/2019 od 24. veljače 2020.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja pitanja za koja navodi da su važna za odluku u predmetnom sporu te za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

2.1. Postavljena pitanja glase:

              "1. Je li drugostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo odnosno odredbe članka 319. i 320. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., u daljnjem tekstu: ZOO) kada su ocijenio da tužitelju na temelju pisanog ugovora koji je sklopljen među strankama 1. rujna 2007., a ovjeren dana 3. rujna 2007. kod javnog bilježnika M. P. iz S. pod brojem Ov-9587/07., pripada iznos od 20 % ne samo od isplaćenog transfera nego i od svih mjesečnih plaća koje je tuženiku isplatio inozemni klub T. iz Ukrajine u razdoblju od srpnja 2011. do srpnja 2013., iako takav zaključak ne proizlazi iz sadržaja ugovorne odredbe članka 4. spomenutog ugovora?

              2. Je li drugostupanjski sud u konkretnom slučaju pogrešno primijenio pravila o teretu dokazivanja iz razloga što nije dao dovoljne i jasne razloge glede utvrđenja kako je utvrdio da je tužitelj na ime naknade za trening isplatio svjedoku B. J. 25.000 USD, i time pogrešno primijenio pravila o teretu dokazivanja?

              3. Je li okolnost što se određeni teritorij jednostrano odcijepio od matične države opravdani razlog da sud odustane od traženja podataka od nadležnih tijela u pogledu činjenica koje su se zbile prije tog jednostranog, međunarodno nepriznatog odcjepljenja, a koje su od odlučnog značenja za odluku o sporu?

              Je li sucu dopušteno zauzimanje stava o sadržaju dokaznog rezultata i njegovoj dokaznoj snazi još neizvedenog dokaza?

              4. Je li materijalnopravno pravilna ocjena drugostupanjskog suda da odredbe pisanog ugovora, koji su stranke sklopile 1. rujna 2007., u dijelu koji se odnosi na ulaganja u tuženika kao sportaša nisu ništetne, odnosno je li drugostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je u okolnostima konkretnom slučaja ocijenio da je valjan usmeni ugovor sklopljen između tužitelja i roditelja tuženika, koji je prethodio sklapanju citiranog pisanog ugovora?

              5. Je li materijalnopravno pravilno stajalište drugostupanjskog suda da nije nastupila zastara tužiteljeva potraživanja s naslova ulaganja u tuženika kao nogometaša za vrijeme njegove maloljetnosti, a koja ulaganja se odnose na kupnju sportske opreme i plaćeni trening?".

3. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 5. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da postavljena pitanja nemaju značenje pitanja važnih za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. Prema odredbi čl. 387. st. 1. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske odlučuje o dopuštenosti revizije na temelju prijedloga za dopuštenje revizije. U prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije, te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP. Nadalje, temeljem odredbe čl. 385.a ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju ako se može očekivati da bi odgovor o nekom pravnom pitanju bilo važno za odluku u sporu te (naročito) za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5. Imajući u vidu cjelokupan sadržaj prijedloga za dopuštenje zajedno s njegovim obrazloženjem, vijeće ovoga suda ocjenjuje kako prijedlog ne sadrži određene razloge važnosti postavljenih pitanja jer ukazivanje na odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske (navedene samo uz pitanje pod 2.) kojima je utvrđeno postojanje bitne povrede u nekom drugom konkretnom predmetu ne može opravdati postavljanje niti pitanja pod 2., niti ostalih postavljenih pitanja, u smislu odredbe čl. 385.a ZPP.

5.1. Pritom je potrebno dodatno navesti kako se većina pitanja (pod 1,. 2. i 4.) temelji na specifičnim okolnostima konkretnog slučaja, što pitanjima oduzima značaj univerzalnosti. Zbog toga bi se i odgovor na takva pitanja mogao odnositi samo na konkretan slučaj, pa se stoga ne može očekivati da bi bio važan za odluku u sporu i/ili za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

6. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu kumulativno ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije propisane odredbom čl. 387 st. 3. ZPP, odnosno čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je na temelju odredbi čl. 387. st. 5. ZPP te čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 26. srpnja 2023.

Predsjednik vijeća

                            Željko Šarić, v.r.