- 1 -              Rev 350/2023-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 350/2023-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Šarića predsjednika vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja P. d.o.o., OIB ..., Z., kojeg zastupa punomoćnik V. N., odvjetnica u Odvjetničkom društvu N. i P. d.o.o. u Z., protiv tuženika M. d.o.o., OIB ..., Z., kojeg zastupa punomoćnik M. T., odvjetnica u Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2661/2019-3 od 15. srpnja 2021. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1244/16 od 13. veljače 2019., u sjednici održanoj 26. srpnja 2023.,

 

r i j e š i o   j e:

 

Ukidaju se presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2661/2019-3 od 15. srpnja 2021. i presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj P-1244/16 od 13. veljače 2023. i predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje.

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev za isplatu 50.000,00 kn sa pripadajućim zateznim kamatama (točka I. izreke), naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku troškove postupka iznosa od 7.500,00 kn (točka II. izreke), te odbijen tuženikov zahtjev za naknadu troškova postupka u iznosu od 5.625,00 kn, (točka III. izreke), dok je pod točkom IV. izreke odbijen tužiteljev zahtjev za naknadu troška postupka.

 

2. Presudom suda drugog stupnja odbijena je tužiteljeva žalba i potvrđena je prvostupanjska presuda u točkama I., II. i IV. izreke.

 

3. Ovaj sud je rješenjem poslovni broj Revd 4850/2021-2 od 29. studenog 2022. dopustio tužitelju podnošenje revizije protiv presude suda drugog stupnja zbog pravnog pitanja:

 

              „da li sud, utvrdivši prvo da je tužbeni zahtjev osnovan i da je šteta nesporno nastala, može bez pravog razloga odbiti rezultate provedenog vještačenja, odnosno odbiti procjenu štete koja je sačinjena vještačenjem, a istodobno odbiti i primjenu čl. 223. ZPP-a, koji tom slučaju predviđa izričitu obvezu suda da odluči prema slobodnoj ocjeni?“.

 

4. Protiv presude suda drugog stupnja reviziju je podnio tužitelj zbog gore navedenog pravnog pitanja s prijedlogom odgovoriti na postavljeno pravno pitanje, preinačiti pobijanu presudu prvostupanjskog i drugostupanjskog suda i prihvatiti tužbeni zahtjev u cijelosti podredno, vratiti postupak po reviziji na prvostupanjsko suđenje.

 

5. Na reviziju nije odgovoreno.

 

6. Revizija je osnovana.

 

7. Predmet postupka je zahtjev za naknadu štete na pokretninama koje su se nalazile u prostoru u ulici ... (teretana) i to bicikl s predalama, steper (dva komada), željezna konstrukcija sa leg curl, gluteus abd/add, abductor machine, jedna željezna konstrukcija sa leg extension, adductor machine, triceps machine, željezna konstrukcija sa lat machine, pulley mavhine, pec deck machine, glutens machine, pectoral machine, klupica s podesivim naslonom (3 kom.), klupa za ležanje  dizača utega sa držačem utega, sprava za ramena, sprava s ručkama za dizanje tijela vježbača (s prečkama i naslonom za leđa), leg press sprava, sprava s 4 valjkasta naslona, sprava niskopodna za ležanje s ljestvama i hyper extension, a koje je tuženik neosnovano otuđio i potpuno onemogućio tužitelja preuzeti stvari u posjed, jer su izgubljene.

 

8. U postupku koji je prethodio reviziji je zaključeno, da je tuženik odgovoran za štetu tužitelju, što nije sporno u revizijskom stadiju postupka, međutim, sporna je visina te štete.

 

9.1. Prema pravnom shvaćanju drugostupanjskog suda, prvostupanjski je sud iznio valjane razloge zašto o visini tužbenog zahtjeva nije odlučivao po slobodnoj ocjeni primjenom odredbe čl. 223. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 -Odluka USRH, 123/08 - ispr., 57/11, 25/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP).

 

9.2. Naime, prvostupanjski sud je, obzirom na utvrđenja da nabavnu vrijednost, sprava nije bilo moguće utvrditi, na činjenicu da vrijeme proizvodnje tih sprava za vježbanje nije utvrđeno, da su sprave su bile dotrajale i nesigurne za korištenje, odnosno nije se moglo utvrditi u kakvom su one stanju bile, zaključio, da u ovom konkretnom slučaju, tužitelj nije dokazao visinu tužbenog zahtjeva ali i da nema dovoljno elemenata kako bi se visina štete utvrdila po slobodnoj ocjeni.

 

9.3. Također, u svom obrazloženju sud drugog stupnja je naveo, da ako bi sud primijenio čl. 223. ZPP, i o visini prava na naknadu štete odlučio slobodnom ocjenom, prethodno je bilo potrebno utvrditi postojanje (barem na razini vjerojatnosti) pomoćnih elemenata za utvrđivanje naknade koja, konkretno, tužitelju pripada, kao pravno relevantne činjenice.

 

9.4. Slobodna ocjena, navodi sud drugog stupnja, mora biti rezultat razumnog odmjeravanja utemeljenog na prikupljenim pomoćnim elementima, pravilima logičnog mišljenja, te mora biti valjano obrazložena. Kada sud primjenjuje slobodnu ocjenu kao instrument za utvrđivanje visine naknade, sud to u pravilu čini prema svom stručnom i općem životnom iskustvu, ali i na temelju rezultata djelomično provedenog dokazivanja.

 

10.1. Odlučujući o postavljenom pravnom pitanju, valja krenuti od odredbe čl. 223. st. 1. ZPP koja propisuje da ako se utvrdi da stranci pripada pravo na naknadu štete, što je nesporno utvrđeno u ovom predmetu, na novčanu svotu ili na zamjenjive stvari, ali se visina svote, odnosno količina stvari ne može utvrditi, ili bi se mogla utvrditi samo s nerazmjernim teškoćama, sud će o tome odlučiti prema slobodnoj ocjeni.

 

10.2. Dakle, polazeći od navedene odredbe, odgovor na pravno pitanje glasi, da u situaciji kada sud utvrdi da je tužbeni zahtjev osnovan i da je šteta nesporno nastala, sud ne može bez pravog razloga odbiti rezultate provedenog vještačenja, odnosno odbiti procjenu štete koja je sačinjena vještačenjem, a istodobno odbiti primjenu čl. 223. ZPP, koji u tom slučaju predviđa izričitu obvezu suda da odluči prema slobodnoj ocjeni, kao što što je učinio sud prvog stupnja. To i u situaciji, kao u ovom postupku, kad se sud drugog stupnja, upustio u obrazlaganje zbog čega visinu novčane svote nije bilo moguće utvrditi po slobodnoj ocjeni.

 

11.1. Istina je, da odmjeravanje visine štete po slobodnoj ocjeni ne oslobađa stranke dužnosti da supstanciraju svoje zahtjeve, dakle da navedu bitne činjenice o kojima ovisi osnovanost tužbenog zahtjeva. Slobodna ocjena ne smije biti diskrecijska i arbitrarna, ona mora biti racionalizirana, obrazložena i kontrolabilna, i pri tome stranke trebaju ponuditi i odgovarajuće dokaze, što je tužitelj učinio predlažući vještačenje,  jer primjena slobodne ocjene zahtjeva, da se makar na orijentacijskoj razini dokazno indicira postojanje visine štete.

 

11.2. U ovom slučaju, iz nalaza i mišljenja vještaka, proizlazi da je vještak radi utvrđivanja visine štete, pribavio čak tri ponude, koje su, istina, po visini iznimno različite, ali koje su, po vrijednosti, puno više od postavljenog tužbenog zahtjeva, u visini koja propisuje provođenje maličnog postupka (spora male vrijednosti). Navedene ponude, u svakom slučaju, predstavljaju orijentacijsku razinu, koja indicira visinu štete, pri čemu, valja također reći, da u slučaju kada tužitelj nije uopće indicijski ili dokazno potkrijepio svoje tvrdnje o visini pretrpljene štete, sud može po slobodnoj ocjeni odrediti najmanju moguću štetu koja se mogla pretrpjeti u povodu štete za koju je nedvojbeno da je prouzročena.

 

12. Slijedom navedenog, revizija je osnovana, pa je valjalo ukinuti presude nižestupanjskih sudova i pozivom na odredbu  čl. 394. st. 1. ZPP ukinuti drugostupanjsku i prvostupanjsku presudu i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

 

Zagreb, 26. srpnja 2023.

 

                                                                                                                              Predsjednik vijeća:

                                                                                                                              Željko Šarić, v.r.