1               Broj: 33. Pp-6330/2023-7

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4                                                                         Broj: 33. Pp-6330/2023-7

 

U I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika N. A., okrivljenog po optužnom prijedlogu PU Splitskodalmatinske, II Policijske postaje Split Klasa: 211-07/23-5/20324 od 26. srpnja 2023. zbog prekršaja iz čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine RH 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22), nakon provedenog žurnog postupka dana 26. srpnja 2023.

p r e s u d i o  j e

 

Okrivljenik: N. A., rođen:..., OIB:..., državljanin RH, s prebivalištem u M., SSS, medicinski tehničar, nezaposlen, bavi se poljoprivredom i uzdržavan od supruge, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac četvoro djece, prekršajno neosuđivan,

 

k r i v  j e

 

I.što je 25. srpnja 2023. u 18,50 sati u S., u T. ulici počinio psihičko nasilje u obitelji u alkoholiziranom stanju (1,78 miligrama u litri izdahnutog zraka) spram svoje supruge N. A. (...) i kćeri A. A. (...) na način da je u stanu svoje majke vrijeđao suprugu N. riječima: "dobila si što si htjela, reci sada maloj za sve te ljubavnike, ispričaj joj za G., jebo te S., ispričaj maloj sve…", unosio se supruzi u lice, zamahujući više puta rukom udarajući u zid pokraj glave supruge, nakon čega je na balkon došla kći okrivljenika A. A. te stala između okrivljenika i majke kako bi ga udaljila od majke, nakon čega okrivljenik je ušao u stan i za sobom zaključao balkonska vrata, a oštećenice su ostale zaključane na balkonu, te se nakon desetak minuta vratio, otključao balkonska vrata prilikom čega je ponovno vikao i vrijeđao suprugu riječima "dobila si što si htjela, reci sada maloj za sve te ljubavnike, ispričaj joj za G., jebo te S., ispričaj maloj sve…", te kako bi spriječila oca da ponovno zaključa balkonska vrata i nju i majku ostavio na balkonu, jednu ruku je stavila na štok od balkonskih vrata, a okrivljenik je desnom rukom udario u staklo od balkonskih vrata kojom prilikom je staklo na vratima puklo, te ga posjeklo, čime je kod supruge i kćeri izazvao povredu dostojanstva i uznemirenost,

 

čime je počinio prekršaj iz čl.10.toč.3. kažnjiv po čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa mu se radi toga na temelju cit.propisa 

i z r i č e

 

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura) / 1.958,97 kuna

 

II.Na temelju čl.40. Prekršajnog zakona (Narodne Novine RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) dalje PZ vrijeme koje je okrivljenik bio uhićen u vezi s prekršajem od dana 25. srpnja 2023. u 19,30 do 26. srpnja 2023. u 11,35 sati uračunava se u izrečenu kaznu u visini od 19,64 eura / 600,00 kuna pa je okrivljenik dužan platiti preostali iznos novčane kazne od 180,36 eura (stotinu osamdeset eura i trideset i šest centa) / 1.358,92 kuna.

 

III.Na temelju čl.33.st.11. PZ-a preostali iznos novčane kazne okrivljenik je dužan uplatiti u korist Republike Hrvatske u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

 

IV.Na temelju čl.183.st.2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje preostalog iznosa novčane kazne uplati dvije trećine smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl.152.st.3. PZ-a).

 

V.Na temelju čl.139.st.3. PZ-a okrivljenik je dužan uplatiti troškove postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura / 226,04 kuna u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

 

1.Uvodno označenim optužnim prijedlogom okrivljen je N. A. zbog prekršaja opisanog kao u izreci.

 

              2.Žurni postupak proveden je na temelju čl.221.st.1.toč.3. PZ-a.

 

3.U obrani u bitnome je izjavio da su istiniti navodi optužnog prijedloga jer je istina da se ponašao na način opisan u optužnom prijedlogu sa tom razlikom što suprugu ove prigode zamahivanjem ruku prema njoj nije imao namjeru udariti. To niti slučajno. Izrazio je žaljenje zbog prekršaja, svjestan je svog neprimjerenog ponašanja, ovako nešto se više neće ponoviti, jednostavno su mu se skupile neke stvari. Izjavio je da je sa suprugom u solidnim odnosima, njih dvoje žive u M., a djeca su se razišla. Ove prigode došli su u S. u predmetni stan koji pripada njegovoj majci. Tako je istina da je supruzi ove prigode govorio "dobila si što si htjela, reci sada maloj za sve te ljubavnike, ispričaj joj za G., jebo te S., ispričaj maloj sve", supruzi se unosio u lice i zamahivao rukom, međutim nije imao namjeru je udariti te bi svaki put udario u zid pokraj njene glave. Čuvši viku i galamu kći je došla na balkon stana, stala između njih kako bi ga udaljila od majke, nakon čega je ušao u stan, zaključao balkonska vrata te se vratio nakon nekih desetak minuta, otključao vrata i ponovno govorio supruzi "dobila si što si htjela, reci sada maloj za sve te ljubavnike, ispričaj joj za G., jebo te S., ispričaj maloj sve". Kći je stavila ruku na štok od balkonskih vrata, svojom rukom ju je uhvatio za ruku, a desnom rukom udario u staklo od balkonskih vrata koje je puklo te ga je posjeklo. Toga dana pio je votku te je i alkotestiran. Nakon ovog događaja izašao je vani prošetati, ali kako je zaključio da je njegova kći pozvala policiju, vratio se u stan gdje je zatekao policijske službenike.

 

4.U dokaznom postupku izveden je dokaz ispitivanjem svjedokinje oštećenice N. A. koja je izjavila da želi svjedočiti u ovom predmetu. Od ovog događaja je doista uznemirena, njen suprug je liječeni alkoholičar, godinama nije pio, međutim u posljednje vrijeme nastavlja sa konzumiranjem alkohola i sada je već problem. Predmetne prigode je manifestirao jedno vrlo neugodno i neprimjereno ponašanje spram nje i njene kćeri A. A. rođene... kojom prigodom je u stanu njegove majke u S., inače prebivaju  i borave u M., vrijeđao ju govoreći joj više puta riječima: "dobila si što si htjela, reci sada maloj za sve te ljubavnike, ispričaj joj za G., jebo te S., ispričaj maloj sve", pri tom joj se unoseći u lice i zamahujući više puta rukom kada bi udario u zid što je bilo neposredno pored njene glave. Kada je A. došla na balkon stana stala je između njih da ju zaštiti i kako bi se otac udaljio, međutim ušao je u stan, zaključao balkonska vrata da bi ih otključao i ponovno joj se obraćao istim riječima, a A. kako bi ga spriječila da ponovno zaključa balkonska vrata stavila je jednu ruku na štok, za koju ju je suprug uhvatio, a desnom rukom udario u staklo od balkonskih vrata koje je puklo te ga je posjeklo. Uznemirile su se i ona i kći, a koja je policiju i pozvala. Dogovorila se sa kćeri da zove policiju što je ona i učinila, ne zna je li taj poziv suprug čuo obzirom da je uzeo metlu i čistio staklo, ali je do dolaska policije izašao vani, međutim brzo je došao u stan. Vidi da je opet postao ovisan o alkoholu.

 

6.U dokaznom postupku izveden je dokaz ispitivanjem i svjedokinje oštećenice A. A. koja je izjavila da želi svjedočiti u ovom predmetu. Majka je sjedila na balkonu te je počelo verbalno vrijeđanje oca spram majke, unosio joj se u lice dok je ona sjedila na stolici na balkonu, fizički je stala između njih u nadi da će prestati vrijeđati majku, što se ponavljalo dva do tri puta, odnosno on bi dolazio na balkon kod njih, vrijeđao bi majku, zadnji put kad se vratio na balkon počeo je lupati po zidu iznad majčine glave, svaki put bi mu ruka završila na zidu, uspjela ga je izgurati sa balkona u stan te je tada zatvorila balkonska vrata, ali on ih je tada zaključao, nakon desetak minuta opet je došao do balkonskih vrata stana, koja je sada otključao, u tom trenutku stavila je svoju ruku na štok od vrata da ih opet ne bi zaključao, te ju je otac uhvatio za desnu ruku, tada ju je pustio i otišao prema hodniku. Udario je dva do tri puta u staklo od balkonskih vrata te prilikom trećeg udarca u staklo ono je puklo te mu je iz desne ruke poteklo malo krvi. Ušla je u stan i sa svog mobitela pozvala policiju, a kada je otac to čuo udaljio se iz stana. Od ovog događaja je uznemirena. Nadalje, izjavila je da je otac liječeni alkoholičar, nekoliko godina je bio u apstinenciji, ali je primijetila da u zadnja dva tri mjeseca češće pije, a inače je dijabetičar i ovisan o inzulinu.

 

5.U daljnjem dokaznom postupku pregledani su izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, izvješće o uhićenju, naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva i obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtve za zaštitom.

 

6.Na temelju rezultata ovako provedenog prekršajnog postupka, cijeneći obranu okrivljenika, svakoga dokaza zasebno i u njihovoj međusobnoj te u vezi sa obranom okrivljenika sud je imao dovoljno osnova za zaključak da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu je stavljeno na teret. 

 

7.Neprijeporno je da su oštećenice N. A. i A. A. supruga i kći okrivljenika i da se događaj odvio u stanu majke okrivljenika u S., T.

 

8.Okrivljenik je priznao istinitost navoda optužnog prijedloga, koje su potvrdile i oštećenice, pred sudom je izjavio žaljenje zbog prekršaja, kojeg je svjestan te je dao čvrsto obećanje da prekršaj neće ponoviti. 

 

9.Oštećenice su iskazivala okolnosno i neproturječno i u čijim iskazima nema ni jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost istih. 

 

10.Sud je utemeljio odluku u bitnome na obrani okrivljenika i iskazu oštećenica, sukladno čl.88.st.2.PZ-a slobodno je cijenio postojanje svih relevantnih činjenica te označio prekršaj iz čl.10.toč.3. kažnjiv po čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Utvrđenim ponašanjem, okrivljenik je nedvojbeno prešao granicu normalnog i uobičajeno prihvatljivog ponašanja jednog člana obitelji prema drugom te ostvario bitna obilježja psihičkog nasilja u obitelji.

 

11.Naime, kako je odredbom čl.10.toč.3.Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, to je nedvojbeno da je počinio djelo prekršaja psihičkog nasilja, koje je kod oštećenice prouzročilo uznemirenost i zbog čega je događaj prijavila policiji, te sud nije ostao ni u kakvoj dvojbi o pravno relevantnim činjenicama koje tvore obilježje inkriminiranog prekršaja.

 

12.Za ovaj prekršaj zaprijećena je novčana kazna u iznosu od najmanje 260,00 eura ili kazna zatvora do 90 dana.

 

          13.Prilikom odlučivanja o konkretnoj prekršajnoj sankciji i individualizaciji kazne imale su se na umu sve relevantne okolnosti predviđene čl.36.st.2. PZ-a, pa mu je razmatrajući težinu djela i stupanj krivnje sud izrekao novčanu kaznu kao u izreci imajući na umu kao olakotne okolnosti priznanje prekršaja i krivnje kao subjektivni odnos počinitelja prema svojem djelu, izraženo žaljenje u vidu postojanja vlastite svijesti o neodgovornom ponašanju, raniju prekršajnu neosuđivanost za istovrsne prekršaje iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, dok otegotne okolnosti koje bi bitnije utjecale na drugačiju odluku nisu pronađene, pa sud smatra da će se u konkretnom slučaju svrha prekršajnog kažnjavanja, specijalna i generalna prevencija postići novčanom kaznom u izrečenom iznosu, jer da će i sama novčana kazna djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje i da će se ostvariti svrha prekršajnih sankcija te se okrivljenik upozorava na obaveznu apstinenciju od alkohola.

 

14.U izreci je upozoren temeljem čl.183.st.2. PZ-a za slučaj plaćanja preostalog iznosa novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.

 

15.Kako je okrivljenik tijekom ovog postupka uhićen uz izvješće o uhićenju to mu je navedeno oduzimanje slobode u svezi sa prekršajem sukladno čl.40. PZ-a uračunato kao 79,64 eura / 600,00 kuna novčane kazne.

 

16.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka, te imovinskim prilikama okrivljenika. 

             

                            17.U suglasju sa svim iznijetim valjalo je odlučiti kao u izreci.

 

                                                  Split, 26. srpnja 2023.

Zapisničar                                                                                                     Sutkinja

Domagoj Kalpić                                                                                        Katica Rakigjija-Basić

                                                                                                                        

              POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog Prekršajnog suda u 2 istovjetna primjerka, bez pristojbe.

Na temelju čl.138.st.2.toč.3.c PZ-a troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troška prekršajnog postupka drugostupanjskog suda kada donosi odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je

odlučivao o redovnom pravnom lijeku, a koji troškovi će se u slučaju žalbe odmjeriti u paušalnom iznosu u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine RH 18/13).

 

              Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, oštećenicama, u spis.