Poslovni broj: 4 Gž-404/2023-2

                                                                                                            

 

 

                                                

 

 

             REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

         Tome Skalice 2, Slavonski Brod             

                                                                

                                                                            Poslovni broj: 4 Gž-404/2023-2

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

             

Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Lidiji Klašnja-Petrović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari 1. tužiteljice I. V., OIB: … iz Z., i 2. tužiteljice E.-H. Ž., OIB: … iz Čakovca, obje zastupane po punomoćnici B.-I. S., odvjetnici u Z. protiv tuženika D. Ž. s prijavljenim prebivalištem u R., OIB: …, radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o žalbi tužiteljica protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, od 29. svibnja 2023., poslovni broj: 11 P-993/2022-17, 26. srpnja 2023.,

 

r i j e š i o  j e

 

Odbija se kao neosnovana žalba 1. tužiteljice I. V. i 2. tužiteljice E.-H. Ž. te se potvrđuje rješenje Općinskog  suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, poslovni broj: 11 P-993/2022-17 od 29. svibnja 2023.

 

 

Obrazloženje

             

1. Rješenjem suda prvog stupnja postavljen je tuženiku privremeni zastupnik u osobi V. N., odvjetnice u K. jer je boravište tuženika nepoznato, a redovni postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika bi dugo trajao pa bi za stranke mogle nastati štetne posljedice te je određeno da privremeni zastupnik ima sva prava i dužnosti zakonskog zastupnika, koje će izvršavati sve dok se tuženik  ili njegov punomoćnik ne jave sudu, odnosno dok Centar za socijalnu skrb ne izvijesti sud da je tuženiku postavio skrbnika.

 

2. Protiv rješenja pravodobnu žalbu podnijele su tužiteljice po punomoćnici. Rješenje pobijaju zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi u bitnom navode da prvostupanjsko rješenje nije doneseno u skladu s odredbama Zakona o parničnom postupku o načinu dostave pismena parničnim strankama jer tuženik u vrijeme podnošenja tužbe, kao i danas, ima prijavljeno prebivalište na adresi naznačenoj u tužbi. Naknadnom terenskom provjerom od strane policijskih službenika utvrđeno je  da je tuženik sve do sredine ožujka živio na adresi prijavljenog prebivališta, a da nakon preseljenja nije prijavio novu adresu prebivališta i boravišta. Informacija o tome da je tuženik odselio s naznačene adrese nije informacija koja se može uzeti kao potpuno i nedvojbeno utvrđena kao istinita jer je pribavljena iz neformalnog razgovora  sa susjedom, a koji ne mora imati pouzdanu informaciju o kretanjima tuženika, ali i bez obzira na navedene činjenice tužiteljice smatraju da se sud mora voditi službenim podacima Ministarstva unutarnjih poslova o boravištu stranke. Stoga smatraju da je prvostupanjski sud dostavu trebao izvršiti u skladu s odredbama članaka 141. i 142. Zakona o parničnom postupku S obzirom da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio zakonske odredbe, stvorio je dodatne troškove tužiteljicama koje su u skladu sa zakonskim propisima obvezne predujmiti troškove privremenog zastupnika te je nezakonito pružio zaštitu tuženiku, iako je tuženik osobno dužan snositi posljedice nemogućnosti uručenja pismena na adresi prebivališta, što je i sam zakon prepoznao i jasno propisao na koji način je sud dužan postupiti u slučaju zlouporabe zakonskih prava. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i naložiti prvostupanjskom sudu da izvrši potrebnu dostavu pismena i provede postupak u skladu sa zakonom.

 

3. Žalba nije osnovana.

 

4. Prvostupanjski sud donio je rješenje o postavljanju privremenog zastupnika na temelju odredbe članka 84. stavka 1. i 2. točka 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 dalje u tekstu: ZPP) i pri tome nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje ovaj sud, u skladu sa člankom 365. stavka 2. ZPP-a, pazi po službenoj dužnosti, a nije ni pogrešno primijenio materijalno pravo.

 

5. U prvostupanjskom postupku je utvrđeno da tuženik u vrijeme podnošenja tužbe pa tako i danas, ima prijavljeno prebivalište u evidencijama Ministarstva unutarnjih poslova na adresi naznačenoj u tužbi, da dvije dostave tužbe na ovu adresu nisu uspjele i da je dostavljač kao razlog povratka pismena naznačio da je primatelj nepoznat na adresi, zatim da je prvostupanjski sud dostavu pokušao izvršiti preko dostavljača Općinskog suda u Rijeci, koja je ostala bezuspješna jer tuženik ne stanuje na adresi naznačenoj u tužbi te da je terenskom provjerom policijskih službenika II. policijske postaje Rijeka utvrđeno da tuženik više ne živi na adresi iz tužbe i da se u stan na toj adresi uselila obitelj stranih državljana. Uvidom u IS MUP-a RH policija je utvrdila da tuženik nema novu prijavljenu adresu i da tuženik ima raspisanu tjeralicu. Na temelju utvrđenih činjenica prvostupanjski sud je donio rješenje o postavljanju privremenog zastupnika.

 

6. Odredbom članka 84. stavak 1. ZPP-a propisano je da ako se u tijeku postupka pred prvostupanjskim sudom pokaže da bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika tuženiku dugo trajao tako da bi zbog toga za jednu ili obje stranke mogle nastati štetne posljedice sud će tuženiku postaviti privremenog zastupnika, dok je stavkom 2. točka 4. istog članka propisano da će sud, uz uvjet iz stavka 1. toga članka, postaviti tuženiku privremenog zastupnika ako je boravište tuženika nepoznato, a tuženik nema punomoćnika.

 

7. Neosnovano tužiteljice ističu u žalbi da prvostupanjski sud nije sa sigurnošću utvrdio daje tuženik nepoznatog boravišta i da je dostavu trebao izvršiti  u skladu s odredbama članaka 141. i 142. ZPP-a te u konačnici nakon iscrpljenog puta dostave propisanog navedenim člancima, dostavu tužbe tuženiku izvršiti putem oglasne ploče.  Suprotno navodima žalbe prvostupanjski sud je s potpunom sigurnošću utvrdio da je tuženik s prijavljene adrese u evidencijama MUP-a odselio i da je njegovo boravište nepoznato, a ova činjenica utvrđena je ne samo terenskom provjerom policijskih službenika, nego je istu činjenicu utvrdio i sudski dostavljač Općinskog suda u Rijeci, kao i dostavljač HP-a pri vršenju dvije dostave tužbe.  Ovu činjenicu potvrđuje i raspisana tjeralica za tuženikom i činjenica da policija još uvijek po raspisanoj tjeralici nije pronašla tuženika. Kad sud u postupku utvrdi da je jedna od parničnih stranaka nepoznatog boravišta ne primjenjuje odredbe o dostavi propisane člancima 141. i 142. ZPP-a, nego je dužan, u cilju sprječavanja štetnih posljedica za stranku te efikasnog suđenja, parničnoj stranci nepoznatog boravišta postaviti privremenog zastupnika. 

 

8. Slijedom navedenog pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kad je tuženiku kao osobi nepoznatog boravišta postavio privremenog zastupnika u skladu sa člankom 84. stavkom 1. i  2. točka 4. ZPP-a. Stoga je žalba tužiteljica odbijena kao neosnovana, a prvostupanjsko rješenje je potvrđeno na temelju članka 380. stavka 1. točka 2. ZPP-a.

 

 

Slavonski Brod, 26. srpnja 2023.

 

                                                                                                                                  Sutkinja

 

                                                                                                                   Lidija Klašnja Petrović