1

Poslovni broj: Gž-1199/2021-6

Poslovni broj: Gž-1199/2021-6

                                  U   I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivanke Maričić-Orešković, predsjednice vijeća, Lidije Oštarić Pogarčić, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća te Branka Ježek Mjedenjak, članice vijeća u pravnoj stvari tužitelja I. K., OIB: …, iz P., kojeg zastupa punomoćnica I. P., odvjetnica u Odvjetničkom društvu M. & P. u V., protiv tuženika C. o. d.d., OIB: …, Z., kojeg zastupa punomoćnik Z. M., odvjetnik u Odvjetničkom društvu M. & K. u Z., radi stjecanja bez osnove, rješavajući žalbu tuženika podnesenu protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1798/2020-11 od 31. ožujka 2021., u sjednici vijeća održanoj 26. srpnja 2023.,

p r e s u d i o   j e

              I Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1798/2020-11 od 31. ožujka 2021. potvrđuje.

              II Odbijaju se zahtjevi stranaka za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovani.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja u točki I izreke naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 21.183,04 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 8. travnja 2020. do isplate, dok mu je točkom II naloženo naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 4.031,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate, sve u roku od 15 dana.

2. Protiv navedene presude tuženik podnosi žalbu pozivajući se na žalbeni razlog bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje ZPP) te predlaže da se uvaženjem žalbe pobijana presuda preinači i tužbeni zahtjev odbije, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Tužitelj u odgovoru na žalbu poriče osnovanost žalbenih navoda te predlaže žalbu odbiti i presudu suda prvog stupnja potvrditi, uz naknadu troškova odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 21.183,04 kn sa pripadajućim zateznim kamatama na ime stjecanja bez osnove.

6.  Neprijeporno je te sud prvog stupnja utvrđuje slijedeće:

- rješenjem o ovrsi javnog bilježnika I. K. iz S., poslovni broj Ovrv-4560/17 od 30. studenog 2017. sa tekućeg računa tužitelja ustegnut je ukupan iznos 21.183,04 kn,

- potvrda pravomoćnosti i ovršnosti citiranog rješenja o ovrsi javnog bilježnika ukinuta je rješenjem Općinskog suda u Kutini poslovni broj Povrv-160/2019 od 24. rujna 2019. potvrđenog rješenjem Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-814/19-2 od 3. siječnja 2020., a nakon toga je rješenjem Općinskog suda u Kutini poslovni broj Povrv-160/19 od 13. siječnja 2020. stavljeno izvan snage citirano rješenje o ovrsi javnog bilježnika, ukinute sve provedene radnje i odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga,

- između stranaka je u tijeku pred Općinskim sudom u Kutini postupak poslovni broj Povrv-160/2019 u obrnutim stranačkim ulogama u kojem je donesena presuda,

- od strane Fine po zahtjevu ovdje tuženika kao ovrhovoditelja je 15. siječnja 2019. sa računa tužitelja kao ovršenika naplaćen iznos od 17.295,03 kn na ime glavnog duga te iznos od 3.888,01 kn na ime kamata, odnosno ukupan iznos od 21.183,04 kn, po osnovi za plaćanje broj Ovrv-4560/17 od 30. studenog 2017.

7. Sud prvog stupnja iz navedenog zaključuje da je stavljanjem izvan snage rješenja o ovrsi temeljem kojeg je tuženik naplatio sporni iznos od tužitelja, otpala pravna osnova koja je opravdavala prelazak imovine tužitelja na tuženika. Ovo iz razloga što je ukidanjem rješenjem o ovrsi, po ukidanju klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga i time prerastao u parnicu tako da nema pravne osnove koja bi opravdala naplatu spornog iznosa od strane tuženika, jer je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave izgubilo svojstvo pravomoćnosti a time i svojstvo ovršne isprave.

8. Ne prihvaća osnovanim prijedlog tuženika za prekid postupka do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pred sudom prvog stupnja pod poslovnim brojem Povrv-160/2019 jer zaključuje da nisu ispunjeni uvjeti iz  čl. 12. ZPP-a smatrajući da odluka u tom postupku ne predstavlja prethodno pitanje za donošenje odluke u konkretnom predmetu. Zaključuje kako za slučaj uspjeha ovdje tuženika u tom postupku, će isti imati novu "pravnu osnovu – pravomoćnu presudu temeljem koje će se moći naplatiti" od tuženika. Stoga zaključuje da su ispunjeni uvjeti iz čl. 1115. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 - dalje ZOO) te obvezuje tuženika isplatiti tužitelju utuženi iznos kao i zatezne kamate i to od dana podnošenja tužbe, odnosno 8. travnja 2020. do isplate, kada je tuženik postao nesavjestan.

9. Odluku o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i 155. ZPP-a te odgovarajućih odredi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 69/93., 87/93., 16/94., 11/96., 91/04., 37/05., 59/07., 148/09, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 - dalje Tarifa).

10. Tuženik u žalbi ne konkretizira počinjenje apsolutno bitne procesne povrede, a ovaj sud ispitujući u povodu iste pobijanu presudu nije utvrdio da bi sud prvog stupnja provedenim postupkom i njenim donošenjem počinio koju od apsolutno bitnih procesnih povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a. Nije počinjena niti relativno bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 12. i čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP-a na koju tuženik ukazuje žalbom. Naime, tuženik je predložio da sud odredi prekid postupka do pravomoćnog okončanja predmeta koji se kod istoga suda vodi pod poslovnim brojem Povrv-160/2019, koji je nastavljen kao parnični postupak nakon što je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave po ukidanju klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, ukinuto i odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

11. I prema mišljenju ovoga suda protivno tvrdnjama tuženika koje iznosi tijekom prvostupanjskog postupka i sada iznosi u žalbi, odluka u navedenom predmetu ne predstavlja prethodno pitanje za donošenje odluke po zahtjevu tužitelja. Naime, neprijeporno je da je utuženi iznos ustegnut sa računa tužitelja kod Fine po zahtjevu tuženika i to temeljem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika I. K. iz S. poslovni broj Ovrv-4560/17 od 30. studenog 2017., dana 15. siječnja 2019. Međutim, rješenjem suda prvog stupnja od 24. rujna 2019. ukinuta je potvrda pravomoćnosti i ovršnosti rješenja, koje je rješenje postalo pravomoćno 3. siječnja 2020. Iz navedenog proizlazi da je ovršna isprava – citirano rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave izgubilo svojstvo pravomoćnosti pa dakle više nije ovršna isprava na temelju kojeg je navedeni iznos ustegnut sa računa tužitelja, čime je otpala pravna osnova temeljem koje je tuženik izvršio naplatu tog iznosa. Stoga je pravilan zaključak suda prvog stupnja da je navedeni iznos tuženik stekao bez osnove, odnosno da je osnova naknadno otpala pa je u obvezi tužitelju vratiti plodove i platiti zatezne kamate kako to propisuje odredba čl. 1115. ZOO-a. Ukoliko tuženik uspije u predmetnom postupku, tada stječe pravnu osnovu – ovršnu ispravu temeljem koje će izvršiti naplatu svog potraživanja tako da odluka u tom postupku ne predstavlja prethodno pitanje za donošenje odluke u ovom postupku.

12. Pravilan je nadalje zaključak suda prvog stupnja da u vrijeme ustezanja utuženog iznosa sa računa tužitelja je tuženik bio savjestan jer je tada raspolagao valjanom ovršnom ispravom za naplatu tog iznosa (koja je naknadno ukinuta) tako da mu pripada pravo na zatezne kamate od podnošenja tužbe do isplate.

             

              13. Pravilna je i zakonita odluka o troškovima postupka donesena primjenom odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP-a te odgovarajućih odredbi Tarife koja se odnosi na troškove zastupanja tužitelja po odvjetniku.

 

              14. Stoga je žalbu tuženika valjalo odbiti i presudu suda prvog stupnja potvrditi primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a.

 

              15. Zahtjevi stranaka za naknadu troškova žalbenog postupka nisu osnovani jer tuženik nije uspio sa žalbom, dok trošak sastava odgovora na žalbu nije trošak potreban za vođenje postupka, sve primjenom odredbe čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a.

 

U Rijeci 26. srpnja 2023.

 

Predsjednica vijeća

   Ivanka Maričić-Orešković, v.r.