1

                            Poslovni broj: 4 Gž-2650/2023-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

                            Poslovni broj: 4 Gž-2650/2023-2

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R I J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Željki Rožić Kaleb kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice G. S. iz O., OIB …, koju zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik u Odvjetničkom društvu K. & p. d.o.o. u O., protiv tuženika M. N. iz O. (kod D. T.), OIB …, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P-1063/2023-2 od 14. srpnja 2023.,  od 25. srpnja 2023.,

r i j e š i o  j e

              Odbija se žalba tužiteljice G. S. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P-1063/2023-2 od 14. srpnja 2023.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja je odbijen kao neosnovan prijedlog tužiteljice radi osiguranja izdavanjem privremene mjere kojom bi se zabranilo protivniku osiguranja – tuženiku otuđiti ili opteretiti nekretninu upisanu u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Osijeku u zk. ul. 9116 k.o. O., na kč.br. 5054, kuća broj …, zgrada i dvor, ulica …, ukupne površine 577 m2, i koju zabilježbu ima provesti zemljišno knjižni odjel Općinskog suda u Osijeku, s time, da se zabrana ima smatrati provedenom danom dostave prijepisa rješenja suda zemljišno knjižnom odjelu.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se tužiteljica zbog bitne povrede odredbi postupka, pogrešno i nepotpunog utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom, pobijano rješenje preinačiti a podredno  ukinuti i predmet vratiti na ponovan postupak.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja kao i postupak koji mu je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22- dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, sve u svezi odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 26/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22.- dalje OZ) i odredbe čl. 381. ZPP.

5. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine zabranom tuženiku otuđiti ili opteretiti opisanu nekretninu u O. zbog toga, što tužiteljica nije dokazala vjerojatnim postojanje svoje tražbine i opasnost da bi bez takve mjere tuženik spriječio ili znatno otežao njezino ostvarenje promjenom postojećeg stanja stvari odnosno, da bi mjera bila potrebna kako bi se spriječilo nasilje i nastanak nenadoknadive štete te nije dokazala niti da bi tuženik otuđio ili opteretio nekretninu već je samo općenito navela kako tuženik ima namjeru prodati ju.

6. Predmet tužbenog zahtjeva je utvrđenje da je tužiteljica suvlasnica ½ dijela opisanih nekretnina zbog čega se ne radi o prijedlogu iz odredbe čl. 344. st. 1. OZ  ( na koju odredbu upućuje žaliteljica) već odredbe čl. 346. OZ u svezi odredbe čl. 347. st. 1. toč. 1. OZ .

7. Odredbom čl. 346. OZ je propisano kako se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja kumulativno učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine kao i opasnost da bi bez takve mjere bio spriječen ili mu bilo znatno otežano ostvarenje tražbine a osobito, promjenom postojećeg stanja stvari ili ako se učini vjerojatnim da je mjera potrebna kako bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

8. Nadalje, teret dokazivanja vjerojatnim da bi privremenom mjerom zabrane otuđenja ili opterećenja nekretnine protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu u smislu odredbe čl. 344. st. 2. u svezi odredbe čl. 346. st. 2. OZ, je na tužiteljici.

9. Tužiteljica u svom prijedlogu ne obrazlaže niti navodi koje bi to radnje tuženik poduzeo radi sprječavanja ili znatnog otežavanja ostvarenja njezine tražbine a upravo je tužiteljica dužna dokazati da je tuženik konkretnim radnjama pokušao otuđiti ili opteretiti  nekretninu.

10. Kako tužiteljica niti na koji način nije ukazala na konkretne radnje tuženika niti na te radnje upućuje u prijedlogu za određivanje privremene mjere, niti je dokazala da bi tuženik privremenom mjerom trpio samo neznatnu štetu i ne može se zaključiti da je vjerojatno kako bi tuženik imao namjeru otuđiti ili opteretiti nekretninu a bez ove, kumulativno propisane pretpostavke ne postoje uvjeti da sud odredi predloženu privremenu mjeru zabrane protivniku osiguranja otuđiti ili opteretiti nekretninu, nisu ostvareni žalbeni razlozi.

11. Budući da ovi uvjeti trebaju biti ispunjeni kumulativno uz vjerojatnost postojanja tražbine, prvostupanjski sud je pravilno ocijenio kako nije ostvaren jedan od potrebnih uvjeta za određivanje privremene mjere, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu tužiteljice kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.

U Zagrebu 25. srpnja 2023.

Sudac:

Željka Rožić Kaleb, v.r.