Poslovni broj: 4 Gž-1166/2023-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 4 Gž-1166/2023-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga Andrine Raspor Flis kao predsjednika vijeća, Željke Rožić Kaleb kao suca izvjestitelja i člana vijeća te Ane Gradišek, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. N. iz P., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik M. D., odvjetnik u Odvjetničkom uredu M. D., M. G. D. u R., protiv tuženice Općine P. sa sjedištem u P., OIB: …, koju zastupa punomoćnica K. P. K., odvjetnica u Odvjetničkom društvu K., K. u R., radi izmijene ugovora, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Crikvenici – Stalna služba u Krku poslovni broj P-1254/2019-22 od 5. siječnja 2023. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 25. srpnja 2023.

 

p r e s u d i o   j e

 

I              Odbija se žalba tužitelja S. N. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Crikvenici – Stalna služba u Krku poslovni broj P-1254/2019-22 od 5. siječnja 2023.

 

II              Tuženica Općina P. odbija se sa zahtjevom za naknadu troška odgovora na žalbu.

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja je odlučeno:

"I.) Odbija se tužbeni zahtjev, koji glasi:

“Ugovor o zakupu poslovnog prostora koji je sklopljen između Općine P. kao zakupodavca i S. N. kao zakupoprimca dana 11. travnja 2005, godine, glede poslovnog prostora- građevine sagrađene na k.č. 41/1G k.o. S. B., mijenja se na način:

- da umjesto ugovorne odredbe u članku 3, alineja 2. Ugovora, a koja glasi: „prostor u prizemlju zakupnik će koristiti i osposobiti isključivo za obavljanje djelatnosti trgovine živežnim namirnicama“, sada u članku 3. alineji 2. ima stajati: „prostor u prizemlju zakupnik će koristiti za iznajmljivanje turistima i drugim osobama.

- članak 5. briše se,

- u članku 9. stavak 2. točka 6. i točka 7. brišu se..

Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi trošak parničnog postupka uvećan za zakonske zatezne kamate u visini koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje je prethodilo tekućem polugodištu za tri postotna poena, a sve sukladno odredbi članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima, pa do isplate, sve u roku od 15 dana.”

II.) Nalaže se tužitelju: S. N. iz P., OIB: …, naknaditi parnični trošak tuženiku: Općini P. iz P., OIB: …, u iznosu od: 6.875,00 HRK/ 912,47 eura[1], u roku od 15 dana."

 

2. Protiv prvostupanjske presude žali se tužitelj zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i bitnih povreda odredbi parničnog postupka s prijedlogom, ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje a podredno ju preinačiti.

 

3. Tuženica se u odgovoru na žalbu protivi navodima tužitelja i njegovu žalbu predlaže odbiti kao neosnovanu uz naknadu troška odgovora na žalbu.

 

4. Žalba je neosnovana.

 

5. Ispitujući presudu suda prvog stupnja kao i postupak koji joj je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 – dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

 

6. Prvostupanjski sud je također ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu te je ocjenom dokaza, provedenih poštujući načelo iz odredbe čl. 10. st. 1. ZPP, sukladnoj odredbi čl. 8. ZPP, pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.

 

7. Predmet prijepora je zahtjev tužitelja kojim traži izmijeniti sadržaj Ugovora o zakupu poslovnog prostora kojega je sklopio s tuženicom kao zakupodavcem 11. travnja 2005. tako da se korištenje poslovnog prostora umjesto isključivo za obavljanje djelatnosti trgovine živežnim namirnicama odredi za iznajmljivanje turistima i drugim osobama, uz brisanje odredbi čl. 5., 9. toč. 2. toč. 6. i toč. 7. Ugovora zbog toga, što su se u vremenskom razdoblju od 2005. godine kada je zaključen Ugovor o zakupu pa do podnošenja tužbe bitno izmijenile ekonomske i tržišne okolnosti pa više nije financijski isplativo a niti svrsishodno održavati poslovni prostor za prodaju živežnih namirnica.

 

8. Prvostupanjski sud odbija tužbeni zahtjev ocjenjujući kako je tuženica Ugovor o zakupu poslovnog prostora otkazala zakupniku, tužitelju zbog neispunjenja ugovornih obveza sukladno odredbi čl. 9. st. 2. toč. 6. Ugovora o zakupu pa tako raskinuti ugovor više ne obvezuje stranke i nije moguće prihvatiti zahtjev za njegovu izmjenu.

 

9. Između stranaka nije sporno da su 11. travnja 2005. zaključili Ugovor o zakupu poslovnog prostora i to tuženica kao zakupodavac a tužitelj kao zakupnik kojim je tuženica u zakup tužitelju dala poslovni prostor u S. B., sastojeći od tri etaže s trajanjem zakupa do 31. prosinca 2025. s time, da je ugovoreno kako će se prostor u suterenu urediti i koristiti za pružanje ugostiteljskih usluga a prostor u prizemlju isključivo za obavljanje djelatnosti trgovine živežnim namirnicama. Odredbom čl. 9. st. 2. tog Ugovora  je ugovoreno kako se Ugovor može otkazati i prije isteka roka na koji je zaključen i to osobito, ako zakupnik zakupljeni poslovni prostor ne koristi na način određen Ugovorom odnosno, suprotno odredbama Ugovora te ako zakupnik bez opravdanog razloga prestane s obavljanjem djelatnosti trgovine živežnim namirnicama u prizemlju građevine duže od 30 dana (čl. 9. st. 2. toč. 7. Ugovora). Također je odredbom čl. 7. st. 1. Ugovora o zakupu ugovoreno kako je po prestanku Ugovora o zakupu zakupnik dužan predati zakupodavcu zakupljeni poslovni prostor slobodan od stvari i osoba u roku od 30 dana od dana prestanka Ugovora.

 

10. Između stranaka također nije sporno da je tuženica dopisom od 7. svibnja 2018. otkazala tužitelju Ugovor o zakupu nakon što je dopisima od 20. studenog 2017. i 18. travnja 2018. pozvala tužitelja na ispunjenje ugovorne obveze na temelju sklopljenog Ugovora o zakupu. Uvidom u opomenu pred raskid ugovora od 18. travnja 2018. (list 23-24 spisa) moguće je utvrditi da je tuženica 18. rujna 2017. dostavila tužitelju očitovanje vezano uz davanje suglasnosti za prenamjenu poslovnog prostora te je na temelju primljenih pritužbi mještana i uvida nadležnog službenika utvrđeno da se u prostoru u suterenu duže vrijeme ne obavlja ugostiteljska usluga a u prostoru prizemlja zakupljenog objekta ne obavlja djelatnost trgovine živežnim namirnicama u razdoblju od 16. travnja 2018. do 10. svibnja 2018. iako se na temelju odredbe čl. 5. Ugovora o zakupu poslovanje i trgovine živežnim namirnicama treba obavljati svakodnevno u razdoblju od 1. svibnja do 30. rujna.

 

10. 1. Ovom opomenom je tako tužitelj pozvan u roku iz odredbe čl. 9. st. 2. toč. 5. i 7. Ugovora organizirati poslovanje trgovine živežnim namirnicama i ugostiteljskog objekta  jer će u suprotnom tuženica biti prisiljena otkazati predmetni ugovor.

 

11. Odredbom čl. 27. st. 1. Zakona o zakupu i prodaji poslovnog prostora (Narodne novine broj 91/96,  124/97, 174/04, 38/09 i 125/11 – dalje: ZZPPP) koji je važio u vrijeme sklapanja Ugovora o zakupu je propisano kako zakupodavac može otkazati ugovor o zakupu u svako doba bez obzira na ugovorne ili zakonske odredbe o trajanju zakupa ako zakupnik i poslije pisane opomene zakupodavca koristi poslovni prostor protivno ugovoru dok je odredbom čl. 29. ZZPPP propisano da ugovor o zakupu poslovnog prostora sklopljen na određeno vrijeme svaka ugovorna strana može otkazati u svako doba ako druga ugovorna strana ne izvršava svoje obveze utvrđene ugovorom.

 

12. Iz činjeničnog opisa tužbe je moguće utvrditi kako je tužitelj pokušao organizirati poslovanje tzv. male trgovine bezuspješno uslijed nedostatka interesa i konkurencije velikih trgovačkih lanaca te mu prihod dobiven djelatnošću trgovine ne omogućava daljnju životnu egzistenciju a za obavljanje posla trgovine je bezuspješno u više navrata tražio podzakupnika  čime priznaje da mu je otežano ispunjenje obveza predviđenih Ugovorom.

 

13. Budući da je tuženica dopisima od 20. studenog 2017. i 18. travnja 2018. pozvala tužitelja na ispunjenje ugovora a tužitelj, s obzirom na sadržaj tužbe te dopisa upućenog po tužitelju tuženici (list 9 do 11 spisa), nije mogao organizirati rad trgovine živežnim namirnicama kako je to ugovoreno Ugovorom o zakupu (list 10 spisa), Ugovor o zakupu je prestao otkazom zakupodavca u smislu označenih odredbi ZZPPP jer je tuženica taj Ugovor otkazala 7. svibnja 2018.

 

14. Odredbom čl. 368. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11,78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 – dalje: ZOO) su raskidom ugovora obje strane oslobođene svojih obveza zbog čega nije moguće mijenjati ugovorne odredbe glede ugovora koji je prestao pa nisu ostvareni žalbeni razlozi tužitelja.

 

15. Tako je, bez obzira na razloge prvostupanjske presude koji se odnose na promijenjene okolnosti tijekom 2018. godine te osvrt na motive i način na koji je tužitelj zaključio Ugovor o zakupu, valjalo na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi pobijanu prvostupanjsku presudu u dijelu pod točkom I izreke budući da nije moguće mijenjati ugovor koji je raskinut odnosno, koji je prestao sukladno odredbama ZZPPP.

 

16. Odluka o parničnom trošku donijeta je pravilnom primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP i čl. 155. ZPP a prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/) zbog čega je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbijena žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena odluka o parničnom trošku tuženice sadržana pod točkom II izreke pobijane prvostupanjske presude.

 

17. Trošak odgovora na žalbu tuženici nije priznat jer žalba nije radnja potrebna radi vođenja parnice (čl. 155. st. 1. ZPP).

             

U Zagrebu 25. srpnja 2023.

 

 

Predsjednica vijeća:

Andrina Raspor Flis, v.r.