Poslovni broj: 4 Gž-425/2023-3

                                                                                                            

 

 

                                                

 

             REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

         Tome Skalice 2, Slavonski Brod             

                                                                

                                                                            Poslovni broj: 4 Gž-425/2023-3

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

             

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Zlatka Pirca, predsjednika vijeća, Lidije Klašnja Petrović, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Dubravke Šimić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z. K., OIB: … iz S. M., zastupanog po punomoćniku P. C., odvjetniku u Đ., protiv tuženika R. d.o.o., OIB: …, V., zastupanog po punomoćnici I. M., odvjetnici u V.,  radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog suda u Đakovu, od 13. travnja 2023., poslovni broj: 2 P-373/2021-9., 25. srpnja 2023.,

 

r i j e š i o j e

 

 

Uvažava se žalba tužitelja Z. K. iz S. M., ukida se presuda Općinskog suda u Đakovu, poslovni broj: 2 P-373/2021-9., od 13. travnja 2023. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

 

Obrazloženje

 

             

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

 

„I U cijelosti se odbija tužbeni zahtjev koji glasi: 

 

I. Proglašava se nedopuštenom ovrha, odnosno proglašavaju se nedopuštenima pljenidba i prijenos novčanih sredstava na računu tužitelja Z. K., Đ., OIB: …, pokrenuti zahtjevom za izravnu naplatu tuženika R. d.o.o., V., OIB: … od dana 9. siječnja 2020. godine, temeljem ovršne isprave – pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika B. Š. iz V., posl. br. Ovrv-466/08, od dana 10. listopada 2008. godine, pravomoćnog i ovršnog dana 24. listopada 2008. godine. 

 

II.  Nalaže se tuženiku R. d.o.o., V., OIB: … da tužitelju Z. K., Đ., OIB: …, naknadi troškove ovog parničnog postupka zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

 

II Nalaže se tužitelju da naknadi tuženiku troškove ovog postupka u iznosu od 373,12 eura/ 2.811,27 kuna, u roku od 15 dana."

 

2. Protiv prvostupanjske presude žalbu je pravodobno podnio tužitelj po punomoćniku.

 

3. Tužitelj presudu pobija zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14, 70/19: dalje ZPP). U žalbi navodi da je na pripremnom ročištu u cijelosti osporio istinitost i točnost knjigovodstvenih kartica, a koje je tuženik priložio uz odgovor na tužbu kao prilog navodima da je tužitelj izvršio dvije uplate duga pa je došlo do prekida tijeka zastare te je naveo da se radi o jednostranim ispravama uz koje se ne vežu presumpcije iz članka 230. stavka 1. i 2. ZPP-a slijedom čega je tuženik tijekom postupka bio dužan dokazati istinitost svojih činjeničnih navoda drugim dokaznim sredstvima. Time je činjenično stanje pogrešno utvrđeno, a samim time došlo je i do pogrešne primjene materijalnog prava. Dalje navodi da bez obzira što se radi o sporu male vrijednosti, prvostupanjski sud je trebao uzeti u obzir navedene činjenične navode tužitelja jer ih on bez svoje krivnje nije mogao iznijeti na pripremnom ročištu s obzirom da je tuženik knjigovodstvene kartice dostavio tek uz odgovor na tužbu. Isto tako navodi da knjigovodstvene kartice ne glase na tužitelja, nego na pravni subjekt koji je odjavljen, a osim toga knjigovodstvene kartice nemaju sve elemente vjerodostojne isprave. Tužitelj u žalbi ukazuje na apsolutno bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a jer postoji proturječnost između onoga što se navodi u obrazloženju presude i isprava koje se nalaze u sudskom. Nadalje, ukazuje i na bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP-a, koja je utjecala na donošenje zakonite i pravilne odluke jer je osnova za plaćanje, koja je dostavljena FINI, priložena u spis u običnoj preslici što je protivno članku 108. ZPP-a te je priložen neslužbeni izvadak iz obrtnog registra čime tuženik nije dokazao prijenos obveze s obrta tužitelja javnom ili ovjerovljenom ispravom, što od njega zahtjeva kogentna odredba članka 32. stavka 3. OZ-a. Predlaže preinačiti prvostupanjsku presudu na način da se prihvati tužbeni zahtjev u cijelosti, a podredno ukinuti presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

4. Tuženik nije podnio odgovor na žalbu.

 

5. Žalba tužitelja je osnovana.

 

6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbe te ujedno pazeći po službenoj dužnosti na pogrešnu primjenu materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, u svezi članka 365. stavka 2. ZPP-a i članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona  („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 - dalje: OZ), ovaj sud nalazi ostvarenom bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a, na koju se poziva žalitelj jer u obrazloženju odluke prvostupanjskog suda nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama zbog čega se odluka u pobijanom dijelu ne može ispitati.              

 

7. Predmet spora je proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava s računa  tužitelja na temelju zahtjeva za izvansudsku naplatu tuženika  u iznosu od 7.491,30 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog računa pa do isplate, kako je naznačeno u rješenju javnog bilježnika B. Š. iz V. poslovni broj Ovrv-466/08 od 10. listopada 2008. i preostalih troškova postupka u iznosu od 396,00 kn.

 

8. Tužitelj je na pripremnom ročištu od 20. ožujka 2023. osporio istinitost i točnost vjerodostojnih isprava tuženika kao i navode tuženika o djelomičnom plaćanju duga i prekidu zastare, a tuženik je na ove okolnosti predložio provesti financijsko vještačenje. Pri tome treba imati u vidu da se u konkretnom slučaju ne radi o sporu male vrijednosti u smislu članka 458. ZPP-a te da stranke mogu sve do zaključenja prethodnog postupka iznositi nove činjenice i predlagati dokaze (članak 299. ZPP-a).

 

9. Prvostupanjski sud nije uzeo u obzir činjenične navode tužitelja s pripremnog ročišta te je donio odluku kojom odbija tužbeni zahtjev tužitelja jer je u skladu s odredbama članka 240. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05,41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21, dalje ZOO), članka 241. i članka 245. ZOO-a, tužitelj uplatama od 13. studenog 2010. i od 18. lipnja 2012. prekinuo zastaru pa je zastara s danom 19. lipnja 2012. počela iznova teći slijedom čega bi zastarni rok od 10 godina istekao 19. lipnja 2022. Budući da je tuženik u tom zastarnom roku ponovno podnio na naplatu predmetno dugovanje pokretanjem ovrhe u Financijskoj agenciji došlo je do daljnjeg prekida zastare, a zastara je pokretanjem ovrhe kod Financijske agencije ponovno počela teći 9. siječnja 2020. Pri tome prvostupanjski sud u pobijanoj odluci nije iznio nikakve razloge o činjeničnim navodima tužitelja, iako tuženik eventualne uplate tužitelja na ime duga dokazuje vjerodostojnom ispravom koja ne predstavlja javnu ispravu u smislu odredbe članka 230. stavka 1. i 2.  ZPP-a i uz koju vjerodostojnu ispravu se ne veže presumpcija istinitosti. Ukoliko stranka ospori vjerodostojnu ispravu tada je izdavatelj dužan dokazati istinitost sadržaja vjerodostojne isprave iz kojeg razloga je tuženik i predložio financijsko-knjigovodstveno vještačenje, koje je prvostupanjski sud odbio. Navedeni propusti posljedično su doveli do toga da prvostupanjski sud nije iznio nikakve razloge o činjenicama bitnim za donošenje odluke zbog čega se presuda ne može ispitati.

 

10. Zbog navedenih razloga prihvaćena je žalba tužitelja, ukinuta je pobijana presuda te je predmet vraćen na ponovno suđenje u stadij pripremnog ročišta. 

 

11. U nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti povredu na koje mu je ukazano ovim rješenjem te će donijeti pravilnu i zakonitu odluku o tužbenom zahtjevu. Pri tome će prvostupanjski sud voditi računa da ukoliko ne prihvaća istaknute činjenice i prigovore stranka kao i dokazne prijedloge, tada je potrebno i navesti razloge o tome (članka 338. stavak 4. ZPP-a).

 

12. Budući da je ukinuta odluka o glavnoj stvari, ukinuta je i odluka o troškovima postupka pa će prvostupanjski sud u nastavku postupka odlučiti o cjelokupnim troškovima postupka. 

 

 

Slavonski Brod, 25. srpnja 2023.

 

 

                                                                                                                  Predsjednik vijeća

 

                                                                                                                mr. sc. Zlatko Pirc