Poslovni broj: 27 Gž-1580/2023-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

    Poslovni  broj: 27 Gž-1580/2023-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Niki Grospić Ivasović, u izvanparničnom postupku predlagateljice M. O., iz P., OIB: …, zastupane po punomoćnici A. S., odvjetnici u P., protiv protustranke V. A. P. d.o.o., sa sjedištem u P., OIB: …, radi ukidanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj R1-136/2021-15 od 5. prosinca 2022., dana 24. srpnja 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

I. Uvažava se kao osnovana žalba protustranke i ukida rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj R1-136/2021-15 od 5. prosinca 2022. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

 

              II. O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se konačnom odlukom.

 

             

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

 

„I. Ukida se potvrda pravomoćnosti i ovršnosti Rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika A. C. iz P. poslovni broj Ovrv-170/2019 od 17. travnja 2019., izdana u P. dana 13. svibnja 2019., te se obustavlja ovrha određena tim Rješenjem.

 

II. Nalaže se protustranci V. A. P. d.o.o., OIB: …, da u roku od petnaest (15) dana naknadi predlagateljici M. O., OIB: …, postupovni trošak u iznosu od 750,00 kn/99,54 eura[1]."

             

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se protustranka iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, u daljnjem tekstu: ZPP-a/) predlažući njegovo ukidanje, uz naknadu troška žalbenog postupka.

 

3. Žalba je osnovana.

 

4. Donošenjem pobijanog rješenja sud prvog stupnja počinio je bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju sadržajno u žalbi upire protustranka, budući rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, a izneseni razlozi su proturječni izreci rješenja, radi čega isto nije moguće ispitati.

 

5. Naime, sud usvaja prijedlog za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti Rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika A. C. iz P. poslovni broj Ovrv-170/2019 od 17. travnja 2019., izdana u P. dana 13. svibnja 2019., smatrajući da dostava navedenog rješenja nije uredno izvršena imajući u vidu sadržaj odredbe čl. 141. i čl. 142. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, u daljnjem tekstu: OZ-a) i takav zaključak temelji na iskazu majke predlagateljice M. O., koja potvrđuje da se stan predlagateljice nalazi uz stan u kojem ista stanuje sa svojim suprugom i ocem predlagateljice; da oba stana imaju na vratima isto prezime „O.“ te da je ona preuzela i potpisala dostavnicu prezimenom „O.“, a da je i ranije znala za kćer preuzimati pismena, a u ovom slučaju je zaboravila istoj reći da je stigla pošiljka te da misli da ju je čak i izgubila, ali neovisno o svemu navedenome sud smatra dostavu neurednom, jer da se ne radi o članu domaćinstva, koji je preuzeo pošiljku, jer da predlagateljica i njezini roditelji žive u zasebnim stanovima na istoj etaži.

 

6. Međutim sud, iako citira odredbu čl. 8. OZ-a, kojim je regulirana dostava i koji se u ovoj pravnoj stvari primjenjuje kao specijalni propis, nije proveo predloženi dokaz grafološkim vještačenjem potpisa predlagateljice, imajući u vidu tvrdnje protustranke da je upravo ista potpisala primitak pismena, a ne njezina majka, sve kako bi mogao donijeti zaključak o tome da li je dostava rješenja o ovrsi izvršena sukladno odredbi čl. 8. OZ-a.

 

7. Također rješenje nema razloga o tome zašto sud smatra, ukoliko je i izostala uredna dostava za predlagateljicu, ovrhu treba obustaviti pozivom na odredbu čl. 72. st. 2. OZ-a, a ne vratiti predmet u stadij ponavljanja dostave za predlagateljicu, s time da odluka ne sadrži niti obrazloženje o tome zašto sud nije postupao temeljem svoje službene bilješke od 22. srpnja na listu 33 spisa i koji je ishod prijedloga za ponavljanjem ovršnog postupka u spisu poslovni broj Ovr-375/2021.

 

8. U ponovljenom postupku sud će otkloniti bitnu povredu odredaba postupka na način da će dati jasne i obrazložene razloge o svim odlučnim činjenicama za prosudbu osnovanosti prijedloga za ukidanjem klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, kao što će dati i razloge o tome da li, neovisno o ocjeni zakonitosti dostave, ima mjesta primjeni odredbe čl. 72. st. 2. OZ-a.

 

9. Radi neizvjesnog uspjeha stranaka u sporu ukinuta je i odluka o troškovima postupka, s time da će se o troškovima žalbenog postupka odlučiti konačnom odlukom.

 

10. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci (čl. 380. toč. 3. ZPP-a za stavak I. i čl. 166. st. 3. ZPP-a za stavak II.).

U Zagrebu, 24. srpnja 2023.

 

                

                                                                                                                Sudac:

                                                                                              Nika Grospić Ivasović, v.r.