Poslovni broj: Gž-1227/2023-2

Poslovni broj: Gž-1227/2023-2

 

 

R E P U B L I K A H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Sonji Meštrović, u izvanparničnom predmetu predlagatelja S. P., OIB ..., iz V., zastupanog p.p. S. P., odvjetnici u O., protiv predloženika L. K., OIB ..., iz Slovenije, radi razvrgnuća suvlasništva, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo, poslovni broj R1-86/2021-32 od 22. ožujka 2023., 21. srpnja 2023.

 

r i j e š i o   j e

Uvažava se žalba predlagatelja kao osnovana i ukida se rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo, poslovni broj R1-86/2021-32 od 22. ožujka 2023., te se predmet vraća na ponovni postupak prvostupanjskom sudu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem obustavljen je postupak radi razvrgnuća suvlasništva, stranaka na k.č.br. 1131/7 iz z.k.ul. 606 k.o. B., na kojoj nekretnini su stranke upisane kao suvlasnici za po ½ dijela te je predlagatelj upućen u parnicu.

2. Protiv tog rješenja žali se predlagatelj iz svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., dalje: ZPP) s prijedlogom da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovnu odluku.

2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.              

2.2. Žalba je osnovana.

3. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem obustavio postupka razvrgnuća suvlasničke zajednice i uputio predlagatelja na pokretanje parničnog postupka.

 

4. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u granicama razloga zbog kojih ga pobija žalitelj i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka te na pravilnu primjenu materijalnog prava prema odredbi članka 353. stavka 1. ZPP-a, sve u vezi s pravnim pravilima paragrafa 267. i 268. Zakona o sudskom vanparničnom postupku (dalje: ZVP-a) čija pravila se primjenjuju u ovom izvanparničnom postupku na temelju odredbe članka 119. stavka 1. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine“, broj 59/23.), ovaj sud ocjenjuje da je žalba osnovana.

 

5. Pobijajući prvostupanjsko rješenje žalitelj ističe da je prvostupanjski sud pogrešno postupio kada donio pobijano rješenje jer ne postoji spor niti oko jednog pitanja iz paragrafa 267. ZVP-a radi čega da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za obustavu postupka, a da sud u izvanparničnom postupku odlučuje hoće li i kako provesti razvrgnuće zajedničke stvari. Također, žalitelj ukazuje da prvostupanjski sud nije ni strankama omogućio da se očituju na nalaz i mišljenje vještaka.

 

6. Prema stanju spisa a posebice prema priloženom verificiranom zemljišnoknjižnom ulošku za nekretninu čest. zem. 1131/7 iz z.k.ul. 606 k.o. B., koja je predmet razvrgnuća suvlasničke zajednice, upravo su naznačene stranke u pobijanom rješenju upisane u zemljišnoj knjizi kao suvlasnici ove nekretnine za po ½ dijela.

 

7. Naime, da je bila izvršena dioba predmetne nekretnine, stranke bi bile upisane bilo kao vlasnici svaki svoje nekretnine ili kao vlasnici određenoga idealnog dijela povezanog s vlasništvom svoga posebnog dijela suvlasničke nekretnine, a što nesporno nisu. Okolnost da svaka od stranaka ima u posjedu točno određeni realni dio predmetne nekretnine znači da su one podijelile svoj suposjed, a ne da su razvrgnule suvlasničku zajednicu.

 

8. Zbog prethodno navedenog žalbena tvrdnja o tome da ovaj izvanparnični postupak nije trebalo obustaviti i uputiti predlagatelja na parnicu radi dokazivanja da je između stranaka već izvršena dioba, je osnovana.

 

9. Naime, u ovom postupku nije bilo spora o veličini suvlasničkih omjera, o pravu suvlasništva pojedinih suvlasnika, a niti o predmetu diobe kao ni o opsegu zajedničke stvari, a jedino ukoliko bi postojao spor glede navedenog stranku koja zahtijeva diobu upućuje se na parnicu sukladno § 267. i 268. ZVP-a.

 

10. Očito da su stranke i njihovi prednici sporazumom podijelili svoj suposjed predmetne nekretnine, ali taj sporazum nisu proveli u zemljišnim knjigama, a prema članku 8. stavku 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 63/2019. i 128/2022. – dalje: ZZK) smatra se da zemljišna knjiga istinito i potpuno održava činjenično i pravno stanje zemljišta, dok članak 55. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17., dalje: ZV), propisuje da je zakonom određeni način stjecanja i prestanka prava vlasništva odnosno suvlasništva i drugih stvarnih prava bilo temeljem sporazuma ili odluke suda uknjižba tog prava na nekretninama u zemljišnim knjigama.

 

10.1. Kad sud provodi razvrgnuće, odlučuje u izvanparničnom postupku, ako zakon ne određuje drukčije (čl. 48. st. 3. ZV-a). U tom smislu pravna pravila ZVP-a o razvrgnuću suvlasničke zajednice (§§ 266. - 274.) predstavljaju procesne odredbe prema kojima sud postupa u izvanparničnom postupku i dopuna su materijalnopravnim odredbama o razvrgnuću iz ZV-a. Niti jedna odredba ZV-a, a niti ZVP-a ne ukazuje na to da se stranku koja se protivi diobi suvlasničke zajednice nekretnina upućuje na parnicu radi utvrđenja da je dioba provedena već jedino ukoliko je sporan predmet diobe, opseg zajedničke stvari, veličina udjela suvlasnika, a u konkretnom slučaju niti je sporan predmet diobe, niti opseg zajedničke stvari, niti veličina suvlasničkih dijelova jer je između stranaka nesporno da su predlagatelji suvlasnici u 1/2 dijela, a okolnost koju sami predlagatelj navodi da je između njih podijeljen suposjed te stvari nema značaj provedenog razvrgnuća suvlasničke zajednice.

 

11. Slijedom navedenog, valjalo je uvažiti žalbu predlagatelja i na temelju odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a, riješiti kao u izreci.

 

12. U nastavku postupka, prvostupanjski sud će postupiti sukladno primjedbama i uputama iz ovoga rješenja vodeći računa o zakonskim odredbama na koje mu je ukazano u obrazloženju ovog rješenja, pri čemu se ukazuje da iz stanja spisa proizlazi kako su se stekli uvjeti za razvrgnuće suvlasničke zajednice.

 

13. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

 

Split, 21. srpnja 2023.