Povrv-341/2022

R.H.
OSST

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Ž.B., u pravnoj stvari tužitelja HR, , , zastupane po punomoćnici M.Č.,
odvjetnici u Z protiv tuženika J.G. iz ST, , radi isplate, nakon zaključene glavne rasprave 6. travnja 2023. godine u
prisustvu zamjenika punomoćnika tužitelja – Ž.L., odvjetnika u ST i tuženika
osobno, dana 21. srpnja 2023. godine

p r e s u d i o j e

Ukida se u cijelosti platni nalog koji je sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne
isprave, donijetom od J.B. A.Š. iz ST pod posl. br. Ovrv-2806/2021 dana

20. srpnja 2021. god.

Obrazloženje

1. Tužitelj je prvobitno podnio J.B. A.Š. iz St prijedlog za ovrhu
na temelju vjerodostojne isprave (list 2 spisa) protiv tuženika, tada u ulozi ovršenika, radi
naplate iznosa potraživanja od 480,00 kn, zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim
kamatama.

2. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, donijetim od J.B. A.Š. iz St pod poslovnim brojem Ovrv-2806/2021 od 20. srpnja 2021.g. (list 6 spisa)
određena je predložena ovrha radi prisilne naplate potraživanja.

3. Prigovor protiv naznačenog rješenja o ovrsi ovršenik je podnio u svom podnesku od 1. kolovoza 2021. god. (list 10 spisa).

3.1. Ovršenik u prigovoru ističe da ne zna uopće odakle HR njegovi
osobni podaci koji bi trebali biti zakonom zaštićeni, niti mu je jasno što znači izvadak iz
ovjerovljenih poslovnih knjiga.

3.2. Ovršenik ne zna odakle pravo HR od njega tražiti da im plaća
nekakve pristojbe, s obzirom da nije nikada bio u ugovornom odnosu sa njom.
3.3. Zahtjevi HR za plaćanjem potpuno su neutemeljeni i puka
nagađanja, a podatke koje HR očito ima o njemu predstavljaju grubo
kršenje GDPR uredbe o zaštiti podataka koja je na snazi u RH od 2018. godine.
3.4. Ovršenik nikada nije bio korisnik usluga HR, nije njihov
obveznik, niti to želi biti.

4. Rješenjem OST pod posl. br. Povrv-341/2022 od 18. srpnja 2022.
god. (listovi 11-12 spisa) spomenuto rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage u dijelu kojim je
određena ovrha te su ukinute provedene ovršne radnje. Ujedno je određeno da će se postupak
nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga (izreka rješenja).

Povrv-341/2022 -2-

5. U nastavku postupka tužitelj je ustrajao u tužbenom zahtjevu, koji je precizirao u
podnesku od 23. veljače 2023. (listovi 15-17 spisa) te ga je dodatno potkrijepio dokaznom
dokumentacijom.

6. S druge strane, tuženik je ostao kod svojih navoda te je istakao prigovor zastare utuženog potraživanja.

6.1. Nadalje je istakao da ne posjeduje niti televizor niti radio prijamnik, slijedom čega ne može biti u obvezi prema tužitelju s osnove RTV pristojbe.

7. Sud je: pregledao presliku izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 2. lipnja

2021. godine (list 3 spisa), pregledao dokaznu dokumentaciju priloženu uz podnesak
tužitelja od 23. veljače 2023. godine (listovi 18 do 23 spisa), saslušao svjedoka A.B. sina M. iz St (listovi 27 i 28 spisa).

8. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale. 9. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

10. Naime, među strankama jest sporno je li tuženik obveznik plaćanja RTV pristojbe.

10.1. Tome dosljedno, među strankama jest sporno je li tuženik dužan tužitelju s
osnove RTV pristojbe u utuženom razdoblju.

11. Izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja od 2. lipnja 2021. god. (list 3.
spisa) prezentira stanje duga tuženika spram tužitelja s osnove RTV pristojbe; u ukupnom
iznosu dugovanja od 480,00 kn, specificirano po pojedinim mjesecima za razdoblje od
srpnja do prosinca 2020. godine.

11.1. Navedeni je izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja utemeljen na
priloženim izvacima iz saldakonti od 21. veljače 2023. godine (listovi 21. do 23 spisa).
12. Izvadak iz registra (list 18 spisa) potvrđuje da je tuženik prijavljen 9. svibnja

2019. godine kao posjednik televizijskog prijamnika te obveznik plaćanja RTV pristojbe,
ali da je kao takav odjavljen 1. svibnja 2022. godine.

13. Međutim, svjedok A.B. sin M iz St u svom iskazu (listovi 27, 28
spisa) izjavljuje: Tuženik je moj dobar prijatelj. Često dolazim kod njege njegovoj kući,
barem dva puta mjesečno, gdje zajedno provodimo vrijeme, slušamo stare ploče i sl.
Njegova žena S. dobro kuha pa je i to razlog zbog kojeg dođem. Tada obično boravim
kod tuženika u dnevnom boravku što je razumljivo, a kad su mu se rodila djeca bio sam i
u dječjoj sobi. Nisam primijetio da tuženik ima televizor i koliko ja znam on nema televizor
u svom stanu u predmetnom stanu na adresi . To druženje o kojem upravo
pričam na način da ja redovno dolazim u posjete kod tuženika u njegov predmetni stan
traje i više od 3 godine.

14. Sud je prihvatio iskaz svjedoka A.B. kao vjerodostojan, s obzirom
da navedeni svjedok posljednjih nekoliko godina redovito posjećuje tužitelja u njegovu
stanu na adresi , ST te je imao priliku osobno se uvjeriti o tome da tužitelj ne
posjeduje televizijski prijemnik u svom stanu.

15. S druge strane, prezentirana evidencija tužitelja o tome da bi tuženik bio
obveznik plaćanja RTV pristojbe u utuženom razdoblju nije vjerodostojna.
15.1. Naime, temeljna je pretpostavka postojanja obveze na plaćanja RTV pristojbe
da obveznik ima u vlasništvu radijski i televizijski prijamnik, odnosno drugi uređaj za prijam
radijskog ili audiovizualnog programa (članak 34. stavak 1. ZOHR; NN broj 137/10, 76/12, 78/16, 46/17, 73/17, 94/18, 114/22,
20/23; u daljnjem tekstu ZHRT).

16. Tužitelj tijekom postupka prema izloženom nije dokazao tu temeljnu pretpostavku.

Povrv-341/2022 -3-

17. Tome dosljedno, tuženik nije obveznik plaćanja RTV pristojbe u utuženom razdoblju pa je tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan.

20. Valjalo je stoga, temeljem navedenih zakonskih odredbi, u vezi sa odredbom čl.

451. st. 3. ZPP (NN br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01,
117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19,
80/22, 114/22), odlučiti kao u izreci.

U St, dana 21. srpnja 2023. god.

SUDAC

v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana
od dana dostave. Žalba se podnosi OSST pismeno u tri istovjetna
primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

- tužitelju, po punomoćniku;
- tuženiku;