1

P Ob-373/2022-20

 

         

      Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru              

Bjelovar, Josipa Jelačića 3     

 

 

 

U  IM E   R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

P Ob-373/2022-20

 

 

 

Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda Sunčici Lovrić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja S. G., OIB:…, iz T., zastupanog po punomoćnicima Zajedničkog odvjetničkog ureda R. B. i D. N., odvjetnika u V., protiv tuženih D. M., OIB:…, iz T., trenutno na izdržavanju kazne zatvora u Kaznionici u L., L., N. P. M., OIB:…, iz T., i mlljt. M. P. M., OIB:…, iz T., radi osporavanja i utvrđivanja očinstva, nakon održane i zaključene glavne i tajne rasprave 7. srpnja 2023., u nazočnosti tužitelja, punomoćnika tužitelja, drugo tužene i posebnog skrbnika, temeljem odredbe čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03,  88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, dalje: ZPP),  21. srpnja 2023.,  

 

 

p r e s u d i o   j e

 

 

I.Utvrđuje se da tuženik D. M., OIB:…, iz T., nije otac mlljt. M. P. M., OIB: …, rođene …, u V., i upisane u maticu rođenih matičnog područja V., za godinu …, pod rednim brojem ….

 

II.Utvrđuje se da je tužitelj S. G., OIB:…, iz T., biološki otac mlljt. M. P. M., OIB: …, rođene …, u V., i upisane u maticu rođenih matičnog područja V., za godinu …, pod rednim brojem ….

 

 

 

Obrazloženje

 

 

 

1.Tužitelj je protiv tuženih  podnio tužbu radi osporavanja i utvrđivanja očinstva. U tužbi navodi da je drugo tužena sa prvo tuženikom zaključila brak …, te da su isti stvarno bili u braku mjesec i pol dana, budući je prvo tuženik 8. studenoga 2018. otišao na izdržavanje kazne zatvora u R., a nakon toga u L., gdje se nalazi i danas. Navodi da je drugo tužena pokrenula postupak obveznog savjetovanja pri nadležnom tijelu za socijalni rad radi razvoda braka. Tužitelj dalje navodi da su on i drugo tužena u izvanbračnoj zajednici od 11. prosinca 2020., odnosno žive u istom domaćinstvu, te da je ... rođena treće tužena. Budući da je treće tužena rođena za vrijeme trajanja braka prvo i drugo tuženih, to je temeljem odredbe čl. 61. Obiteljskog zakona, po presumpciji bračnog očinstva, kao otac djeteta upisan prvo tuženik, dok je stvarni otac djeteta tužitelj. Navodi da je prvo tuženik 31. kolovoza 2022. pred nadležnim tijelom za socijalni rad I. dao svoju izjavu kojom je potvrdio činjenicu kako nije otac mlljt. treće tužene, a pred nadležnim tijelom za socijalni rad V. drugo tužena je dala svoju izjavu kojom je potvrdila činjenicu da prvo tuženik nije otac mlljt. treće tužene, te da je otac iste tužitelj. Tužitelj stoga tužbom osporava očinstvo prvo tuženiku i predlaže utvrditi da isti nije otac mlljt. treće tužene, te predlaže utvrditi  tužitelja ocem mlljt. treće tužene.

 

2. Maloljetnoj M. P. M. Centar, sada Zavod 1, rješenjem od 30. prosinca 2022. imenovao je posebnog skrbnika u osobi I. P., dipl. iur. iz Centra 2 (list 16-17).

 

3. Posebni skrbnik  na ročištu 17. veljače 2022. navela je kako smatra da je u interesu djeteta da se utvrdi biološki otac djeteta, te se pridružuje svim navodima tužitelja (list 25).

 

4. Prvo tuženik nije pristupio niti na jednu glavnu raspravu kod ovoga suda, uredno pozvan, niti je dostavio pisani odgovor na tužbu.

 

5. U odgovoru na tužbu (list 25) drugo tužena navodi da su točni navodi u tužbi, da je ona doista u izvanbračnoj zajednici sa tužiteljem, da je u toj zajednici začeto mlljt. dijete kojemu je biološki otac tužitelj, pa se stoga ne protivi  tužbi i tužbenom zahtjevu.

 

6.Tijekom postupka izveden je dokaz uvidom u rodni list, zapisnik Zavoda 2 od 31. kolovoza 2022., zapisnik Zavoda 1 od 21. rujna 2022., podatke Ministarstva od 8. ožujka 2023., podatke Ministarstva od 16. ožujka 2023.

 

6.1. Izveden je dokaz saslušanjem tužitelja S. G. i drugo tužene N. P. M..

 

6.2.Dokazi izvedeni tijekom postupka ocijenjeni su temeljem odredbe čl. 8. ZPP u vezi čl. 346. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19).

 

7. Uvidom u priloženi rodni list utvrđeno je da je mlljt. M. P. M. rođena …, a kao roditelji upisani su otac D. M. i majka N. P. M., koja činjenica je upisana u maticu rođenih matičnog područja V., za godinu …., pod rednim brojem … (list 3).

 

8.Između stranaka nije sporna činjenica da je mlljt. M. P. M. rođena za vrijeme trajanja braka prvo tuženika D. M. i drugo tužene N. P. M., slijedom čega je prvo tuženik D. M. i upisan kao otac mlljt. M. P. M., sukladno čl. 61. st. 1. Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15, 98/19).

 

9. Iz provedenih dokaza proizlazi da je dijete M. P. M. začeta za vrijeme trajanja zajednice između tužitelja S. G. i drugo tužene N. P. M..

 

10.Iz navoda tužbe, odgovora na tužbu drugo tužene, kao i iskaza tužitelja i drugo tužene, proizlazi da se tužitelj i drugo tužena nalaze u izvanbračnoj zajednici od 11. studenoga 2020., od kada su i u intimnoj zajednici i neprekidno zajedno i kroz to vrijeme nitko od njih nije bio u vezi sa nekim drugim osobama. Nadalje iz provedenih dokaza proizlazi da su prvo i drugo tuženici sklopili brak …, te bili u bračnoj zajednici do odlaska prvo tuženika na izdržavanje kazne zatvora 8. studenoga 2018., te da od tada prvo i drugo tuženici kao bračni partneri više nisu bili niti u bračnoj zajednici, a niti u intimnoj zajednici. Iz iskaza drugo tužene proizlazi da je supruga posjetila u zatvoru samo jedanputa 2018. kada je bio u zatvorskoj ustanovi u R. i tada nisu imali intimne odnose, te da je prvo tuženika obavijestila o trudnoći i rođenju djeteta M.. Navodi da ona i prvo tuženik imaju i stariju kćerku M., koja je u dobi od … godina, koja od rođenja živi s njom kao majkom, a svi u zajednici sa tužiteljem i njihovom kćerkom M..

 

11. Iz podataka Ministarstva od 8. ožujka 2023. (list 34-36), proizlazi da je zatvorenik D. M. u Kaznionicu u L. zaprimljen 6. prosinca 2018., a ukupni istek kazne je 8. listopada 2024., te da tijekom izdržavanja kazne zatvora u Kaznionici u L. zatvorenik D. M. nije ostvarivao posjete, odnosno nitko ga nije posjećivao.

 

12. Iz podataka Ministarstva od 16. ožujka 2023. (list 37), proizlazi da je zatvorenik D. M. boravio od 8. studenoga 2018. do 6. prosinca 2018., da je u tom razdoblju imao dvije posjete i to 16. studenoga 2018. od strane N. P. i D. M. u vremenu od 12,30 do 13,30 sati, te 30. studenoga 2018. od strane N. P. i D. T. u vremenu od 11,10 do 12,10 sati.

 

13. Budući tužitelj smatra da je biološki otac mlljt. M. P. M., rođene …., za vrijeme trajanja braka prvo i drugo tuženih, a iz činjeničnih navoda tužbe, odgovora na tužbu drugo tužene, iskaza tužitelja i drugo tužene proizlazi da su tužitelj i drugo tužena u izvanbračnoj zajednici od 11. prosinca 2020. od kada su i u intimnoj zajednici i od kada neprekidno žive zajedno sa mlljt. djetetom M. P. M. i starijom kćerkom prvo i drugo tuženih M., da se prvo tuženik nalazi na izdržavanju kazne zatvora neprekidno od 8. studenoga 2018., te od tada nije bio u intimnoj zajednici sa drugo tuženom, pa je tužitelj osnovano podnio tužbu sukladno odredbi čl. čl. 71., čl. 79., čl. 385. st. 2. i čl. 403. st. 1. i st. 3. Obiteljskog zakona.

 

14. Odredbom čl. 7. Konvencije o pravima djeteta propisano je kako dijete ima pravo znati za svoje roditelje i uživati njihovu skrb.

 

15.Pri poduzimanju svih aktivnosti i donošenju svih odluka koje se odnose na dijete, mora se prvenstveno voditi računa o interesima djeteta.

 

16.U konkretnom slučaju, rukovodeći se ovim načelom sud utvrđuje kako je u interesu mlljt. djeteta da zna za biološkog roditelja i da se ta činjenica utvrdi i upiše u matične knjige rođenih.

 

17. Prvo tuženik nije aktivno sudjelovao u ovom postupku, no niti je osporio navode tužbe i tužbeni zahtjev.

 

18.Iz zapisnika Zavoda 2 od 31. kolovoza 2022. proizlazi da je prvo tuženik izjavio da nije biološki otac mlljt. djeteta M. P. M., da nije u nikakvom kontaktu sa suprugom od kada se nalazi u zatvoru, samo povremeno telefonskim putem u vezi njihovog zajedničkog djeteta M. rođene …, ne smatra se ocem djeteta M. P. M. (list 5-6).

 

19. Obzirom iz provedenih dokaza proizlazi da je mlljt. M. P. M. rođena za vrijeme trajanja braka prvo tuženika i drugo tužene, slijedom čega je prvo tuženik i upisan kao otac mlljt. M. P. M., sukladno čl. 61. st. 1. Obiteljskog zakona, te je provedenim dokazima utvrđeno da prvo tuženik nije biološki otac mlljt. M. P. M., te obzirom iz provedenih dokaza proizlazi da je mlljt. M. P. M. rođena za vrijeme izvanbračne zajednice tužitelja i drugo tužene, te da nije bilo nikakve objektivne mogućnosti da mlljt. dijete bude začeto od strane prvo i drugo tuženih, budući se prvo tuženik od 8. studenoga 2018. nalazi na izdržavanju kazne zatvora i od tada prvo i drugo tuženici nisu imali nikakvu intimnu vezu, a mlljt. M. P. M. rođena je …, te su tužitelj i drugo tužena potvrdili da je dijete začeto u njihovoj zajednici, a prvo tuženik je također pri nadležnom tijelu za socijalni rad Ivanec potvrdio činjenicu da nije otac mlljt. djeteta M. P. M., pa obzirom na takva utvrđenja, provedene dokaze i sve okolnosti slučaja, to nije bilo ekonomično, niti svrhovito provoditi dokaz medicinskim vještačenjem radi utvrđivanja ove činjenice koja nije sporna, a imajući u vidu i činjenicu da je medicinsko vještačenje DNA analizom jedan od načina utvrđivanja ili osporavanja majčinstva ili očinstva, koji dokaz se provodi u nedostatku drugih dokaza, sukladno odredbi čl. 390. st. 1. u vezi čl. 399. Obiteljskog zakona, a u ovom postupku drugim dokazima je na nesumnjiv način utvrđeno da prvo tuženik nije biološki otac mlljt. M. P. M., te da je biološki otac mlljt. M. P. M. tužitelj,  slijedom čega je valjalo udovoljiti tužbenom zahtjevu za utvrđenje da prvo tuženik nije otac mlljt. M. P. M., rođene …, a da je tužitelj otac mlljt. M. P. M., rođene …, kako je to navedeno u točkama I. i II. izreke presude.

 

20. Budući tužitelj nije potraživao troškove postupka, to o istima nije odlučivano.

  

U Bjelovaru, 21. srpnja 2023.

 

 

     Sudac

                                                                                                         Sunčica Lovrić, v.r.

 

 

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave presude, županijskom sudu. Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjerka.

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik: