1                            Poslovni broj: II Kž-300/2023-4

Poslovni broj: II Kž-300/2023-4

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Marije Balenović i Sande Janković, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nevene Popović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog V. B., zbog kaznenih djela iz članka 111. točke 4. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11.,144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Puli - Pola broj K-8/2022-91 (Kv-I-162/2023-6) od 1. lipnja 2023. o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 20. srpnja 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

Odbija se žalba optuženog V. B. kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Puli - Pola broj K-8/2022-91 (Kv-I-162/2023-6) od 1. lipnja 2023., u tijeku postupka nakon podignute optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Puli – Pola broj KO-DO-11/2022. od 6. srpnja 2022., potvrđene rješenjem prvostupanjskog suda broj Kov-26/2022. od 25. srpnja 2022., protiv optuženog V. B. zbog dva kaznena djela protiv života i tijela - teškog ubojstva iz članka 111. točke 4. KZ/11., na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv optuženog V. B. iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. U istražni zatvor optuženiku je uračunato vrijeme lišenja slobode od 14. siječnja 2022. pa nadalje.

 

2. Žalbu protiv tog rješenja podnio je optuženi V. B. po braniteljici, odvjetnici M. B., zbog "bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 3. ZKP/08., povezane s povredom prava na slobodu iz članka 22. Ustava Republike Hrvatske i članka 5. stavka 1. točke c i stavka 3. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, povrede prava na obrazloženu odluku te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja" s prijedlogom da se žalba prihvati i ukine pobijano rješenje te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske na uvid.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da protiv optuženog V. B. i nadalje postoje razlozi za primjenu mjere istražnog zatvora iz osnove propisane u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Za svoju odluku sud je dao jasne, određene i dostatne razloge, kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora i neprikladnosti njegove zamjene mjerama opreza, koje razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud. Stoga nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. na koju upire žalitelj kada navodi da pobijana odluka nema nikakvih razloga.

 

6. Osporavajući postojanje posebne pretpostavke za produljenje istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., žalitelj tvrdi da se takva odluka temelji isključivo na isvjesnosti osude. Međutim prvostupanjski sud je svoj zaključak o konkretnoj i realno predvidivoj opasnosti od ponavljanja djela kod ovog optuženika utemeljio na okolnostima i načinu počinjenja terećenih mu djela i rezultatima psihijatrijsko-psihologijskog vještačenja optuženika.

 

7. Naune, optuženik se potvrđenom optužnicom tereti za počinjenje dva kaznena djela teškog ubojstva, na način da je, svojim roditeljima s kojima je živio u zajedničkom kućanstvu, hicima iz poluautomatskog pištolja, ocu nanio jednu prostrijelnu ranu vrata, a majci jednu ustrijelnu ranu glave i vrata, uslijed kojih ozljeda su isti odmah preminuli, a sve kako bi time svojoj sestri, a posredno i sebi pribavio u nasljedstvo vlasništvo na vrijednoj imovini. U izloženom postupanju optuženika, i po ocjeni drugostupanjskog suda, iskazna je osobita bezobzirnost, okrutnost i upornost, koja doista govori o visokoj kriminalnoj količini protupravnog postupanja za koje se tereti.

 

8. K tome pri ocjeni postojanja osobitih okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja djela na slobodi prvostupanjski sud je s pravom protivno tvrdnji žalitelja uzeo u obzir i rezultate psihijatrijsko-psihologijskog vještačenja kojima je utvrđeno da je optuženik osoba sa shizotipnim poremećajem ličnosti koji je tempore criminis bio bitno smanjeno ubrojiv te da kod optuženika i nadalje postoji rizik od počinjenja novog kaznenog djela jedankog ili sličnog tipa, zbog čega je vještak psihijatar preporučio da se optuženom V. B. izrekne sigurnosna mjera obaveznog psihijatrijskog liječenja.

 

9. Sve izložene okolnosti, upravo u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti, neovisno o činjenici da optuženik ranije nije osuđivana osoba, i prema ocjeni drugostupanjskog suda, govore o postojanju konkretne i predvidive opasnosti od ponavljanja djela u slučaju puštanja optuženika na slobodu.

 

10. Protivno žalbenim navodima optuženika, koje potkrepljuje praksom Europskog suda za ljudska prava, nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud pristupio procjeni istražnozatvorske osnove na način koji bi predstavljao kršenje ustavnih i konvencijskih prava optuženika. Naime, pobijano rješenje sadrži dostatne i relevantne razloge koji opravdavaju činjeničnu i pravnu osnovu daljnje primjene mjere istražnog zatvora te je produljenje istražnog zatvora, u raspravnom stadiju postupka, razmjerno postizanju opravdanog cilja, pri čemu zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti pretežu nad pravom optuženika na slobodu.

 

11. Nadalje, neprihvatljivi su žalbeni da daljnje zadržavanje optuženika u istražnom zatvoru predstavlja izdržavanje kazne zatvora, odnosno da je povrijeđeno načelo razmjernosti. Naime, prilikom ocjene povrede tog načela vodi se računa o razmjeru između težine počinjenog kaznenog djela, kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora, kao i maksimalnog trajanja istražnog zatvora što u konkretnom slučaju iznosi tri godine sukladno članku 133. stavku 1. točki 6. ZKP/08, pa prvostupanjski sud s pravom zaključuje da za sada načelo razmjernosti nije povrijeđeno.

 

12. Budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

 

 

Zagreb, 20. srpnja 2023.