1

Poslovni broj: 9 UsI-3097/18-8

 

 

 

 

  REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

    Avenija Dubrovnik 6 i 8

 

Poslovni broj: 9 UsI-3097/18-8

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji Vanji Crnković, uz sudjelovanje zapisničarke Jasminke Janković, u upravnom sporu tužitelja S. Š., iz Z., , protiv tuženog Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Z., radi mirovine, 20. srpnja 2023.

 

 

p r e s u d i o   j e

Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe KLASA: UP/II 141-02/18-01/03389361079, URBROJ: 341-99-05/3-18-002888 od 17. travnja 2018. 

 

 

Obrazloženje

 

1.              Rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe KLASA: UP/II 141-02/18-01/03389361079, URBROJ: 341-99-05/3-18-002888 od 17. travnja 2018. ispravljena je pogreška u rješenju Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe KLASA: UP/II 141-02/18-01/03389361079, URBROJ: 341-99-05/3-18-868 od 29. ožujka 2018. na način da u obrazloženju navedenog rješenja na trećoj stranici u odlomku šestom umjesto "o jedinstvenoj svoti mirovine" treba pisati "o određivanju dijelova mirovine".

2.              Tužitelj u tužbi i tijekom spora u bitnome navodi da je prinuđen pokrenuti upravni spor, jer tuženik ignorira i ne uvažava njegove pravne argumente, već donosi neka nova rješenja sa raznoraznim pogreškama. Smatra da se svjesno ne poštuju zakoni Republike Hrvatske. Ističe da se iznos njegove mirovine i jednom doneseno pravomoćno rješenje o mirovini ne može više nikakvim drugim aktima mijenjati. Podnosi tužbu zbog povrede načela zakonitosti i načela zaštite stečenih prava, pogrešne i nepravilne primjene materijalnog zakona, bitne povrede postupovnih odredaba Zakona o općem upravnom postupku te nepostupanja sukladno odluci Sabora Republike Hrvatske od 9. prosinca 2016. o ukidanju instituta razdvajanja mirovina. Iznosi da je iznos njegove mirovine od 3.734,95 kn već jednom određen pravomoćnim rješenjem i da nikakvi naknadni akti ne mogu mijenjati jednom već utvrđeno stanje, a niti razdvajati taj prvobitno određeni iznos na druga dva različita iznosa, a da posljedično i svako usklađivanje iznosa njegove mirovine mora biti temeljeno samo na tom prvobitno određenom iznosu mirovine iz rješenja od 3. kolovoza 2009. Smatra da je povrijeđeno načelo zakonitosti. Obrazlaže da u predmetnoj upravnoj stvari već postoji pravomoćno i izvršno rješenje KLASA: 141-02/09-02/OB 03389361079, URBROJ: 341-25-05/3-09-085435 od 3. kolovoza 2009. kojim su mu utvrđena njegova prava iz mirovinskog osiguranja. Iznosi da to rješenje nije ni poništeno niti ukinuto iz čega proizlazi da je prvostupanjsko tijelo, ne poštivajući načelo zakonitosti, omogućilo da dva upravna akta u istoj upravnoj stvari istovremeno proizvode različite pravne učinke, budući da uz pobijano novo rješenje, u toj upravnoj stvari pravno egzistira i ranije važeće rješenje, tako da o njegovim pravima iz mirovinskog osiguranja pravno egzistiraju dva upravna akta. Smatra da je navedeno stanje u suprotnosti s člankom 130. stavkom 1. Zakona o općem upravnom postupku. Nadalje, smatra da se protivno toj odredbi njegovo pravomoćno i izvršno rješenje o mirovini pobijanim novim rješenjem ne ukida, ne mijenja niti se uopće spominje. Zaključuje da je prvostupanjsko tijelo pobijanim rješenjem očito povrijedilo načelo zaštite stečenih prava. Poziva se na odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske i na načelo zaštite legitimnih očekivanja stranaka. Ističe da ostaje kod svojeg glavnog prigovora da tuženik nema pravo mijenjati iznos njegove mirovine. Pojašnjava da je prepiska s HZMO-om počela još 2015. te da je na svaki njegov prigovor doneseno rješenje kojim se barem djelomično isti uvažava te da je određen novi iznos mirovine. Predlaže poništiti rješenje tuženika.

3.              Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnome navodi da tužba nije osnovana, da je osporavano rješenje doneseno u skladu s činjeničnim stanjem utvrđenim u provedenom upravnom postupku i u skladu sa svim važećim propisima. Dodaje da navodi i razlozi izneseni u tužbi nisu osnovani. Smatra da je osporavano rješenje utemeljeno na zakonu iz razloga navedenih u obrazloženju istog. Predlaže da se odbije tužbeni zahtjev.

4.              Tijekom spora izvršen je uvid u spis i u spis tuženika te je održano ročište.

5.              Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6.              Nesporno je da je osporavanim rješenjem ispravljena pogreška u rješenju Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe KLASA: UP/II 141-02/18-01/03389361079, URBROJ: 341-99-05/3-18-868 od 29. ožujka 2018. na način da u obrazloženju navedenog rješenja na trećoj stranici u odlomku šestom umjesto "o jedinstvenoj svoti mirovine" treba pisati "o određivanju dijelova mirovine".

7.              Sporno je, je li takva odluka pravilna.

8.              Člankom 104. stavkom 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj: 47/09.) propisano je da javnopravno tijelo može rješenjem ispraviti pogreške u imenima ili brojevima, pisanju ili računanju te druge očite netočnosti u rješenju koje je donijelo ili u njegovim ovjerenim prijepisima.

9.              Prema mišljenju ovog suda pravilno je tuženik na temelju ovlaštenja iz članka 104. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku ispravio očitu netočnost u rješenju Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe KLASA: UP/II 141-02/18-01/03389361079, URBROJ: 341-99-05/3-18-868 od 29. ožujka 2018. te time nije povrijedio zakon na štetu tužitelja. Vezano uz navode tužitelja treba navesti da je o zakonitosti rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe KLASA: UP/II 141-02/18-01/03389361079, URBROJ: 341-99-05/3-18-868 od 29. ožujka 2018. odlučeno presudom ovog suda poslovni broj: 9 UsI-1705/18-11 od 20. srpnja 2023.

10.              Slijedom navedenog valjalo je na temelju članka 57. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.) odlučiti kao u izreci.

 

U Zagrebu 20. srpnja 2023.

Sutkinja

Vanja Crnković v.r.

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske (članak 66. Zakona o upravnim sporovima). Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude (članak 70. Zakona o upravnim sporovima).