Pristupanje sadržaju
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Ex Vojarna Sv. Križ, Dračevac
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu Željku Boriću, u pravnoj stvari tužitelja A.
o. d.d. (ex J. o. d.d.) Z., L. ., OIB
…, zastupanoga po punomoćnici B.I., odvjetnici u S. protiv
tuženika L. A. iz D., L., OIB …, zastupanoga po
punomoćniku S. B., odvjetniku u Splitu, radi regresa, nakon zaključene
glavne rasprave 13. travnja 2023. godine u prisustvu punomoćnice tužitelja, tuženika
i punomoćnika tuženika, dana 20 srpnja 2023. godine
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku L. A. iz D., OIB … da u roku
od 15 dana tužitelju A. o. d.d. Z. OIB …
isplati iznos od .. eur/.. kn, sa zakonskom zateznom
kamatom koja na iznos od .. eur/.. kn teče od
19. travnja 2016. godine do isplate, na iznos od … eur/… kn
teče od 17. prosinca 2016. godine do 31. srpnja 2015. godine po
kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem
eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana
polugodišta, a koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećano za 5
postotnih poena, od 1. kolovoza 2015. godine do 31. prosinca 2022.
godine po stopi koja se određuje na stanja kredita odobrenih na
razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima,
izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu,
za 3 (tri) postotna poena, a od 1. siječnja 2023. godine do isplate po
stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope
koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne
operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana
tekućeg polugodišta, za 3 postotna poena.
II. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana, na ime naknade parničnog
troška, isplati tužitelju iznos od … eur/… kn, sa
zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od
20. srpnja 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako
polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja
banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja
koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za 3
postotna poena.
III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadom parničnog
troška.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio tužbu (listovi 1-2 spisa) protiv tuženika radi regresne isplate.
1.1. Naime, dana 27. prosinca 2015. godine u Splitu se dogodila prometna
nezgoda koju je prouzrokovao tuženik, na način da je upravljajući vozilom C.
registarske oznake .. izgubio kontrolu nad vozilom, prešao na suprotni trak
kolnika i udario u vozilo Volkswagen Polo registarske oznake …., koje je u
vlasništvu G. J. koja je vozilom upravljala i koja je u nezgodi pretrpjela
tjelesne povrede.
1.2. Tuženik je nakon nezgode napustio mjesto događaja, a da nije obavijestio
najbližu policijsku postaju, niti je vlasnika vozila V. P. ostavio podatke o
sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nezgodu.
1.3. Navedeno vozilo C. bilo je osigurano kod tužitelja policom odgovornosti broj ….
1.4. Tužitelj je temeljem zaključenog sporazuma o izvansudskoj nagodbi
isplatio oštećenoj J. G. iznos naknade štete na vozilo od … kn te
punomoćniku I. K. za nematerijalnu štetu iznosu od … kn, što ukupno
čini iznos od … kn.
1.5. Za nezgodu i za nastanak štete iz prometne nezgode odgovoran je tuženik.
1.6. Tuženik je nakon nezgode napustio mjesto događaja prije dolaska policije,
bez da je drugom učesniku ostavio podatke o sebi te vozilu kojim je uzrokovao
nezgodu.
1.7. Slijedom odredaba Zakona o obveznim osiguranjima u prometu i uvjeta
osiguranja od automobilske odgovornosti tužitelj je stekao uvjete prema tuženiku
postaviti regresni zahtjev za iznos koji je isplatio oštećenom, i to do iznosa limita
određenog u članku 3. uvjeta za obvezna osiguranja od automobilske odgovornosti.
1.8. Tužitelj je tuženika obavijestio o svome zahtjevu te ga pozvao na naknadu
isplaćenog iznosa, međutim tuženik tom zahtjevu nije udovoljio.
1.9. Zato tužitelj podnosi tužbu protiv tuženika.
2. U odgovoru na tužbu (listovi 49 do 50) tuženik potvrđuje navod o tome da je
dana 27. prosinca 2015. godine u Splitu došlo do prometne nezgode koju je
prouzrokovao tuženik te činjenicu da je tuženik nakon nezgode napustio mjesto
događaja, a da nije obavijestio najbližu policijsku postaju.
2.1. Međutim, netočni su navodi iz tužbe da tuženik nije ostavio podatke o sebi.
2.2. Naime, nakon prometne nezgode tuženik je prišao gospođi G.,
interesirao se za njeno zdravstveno stanje te omogućio da zapiše podatke o
njegovom vozilu.
2.3. Međutim, kako je u vrijeme prometne nezgode tuženik imao 19 godina te
se uplašio očeve reakcije, s obzirom da mu je razbio automobil, prepakirao je vozilo
nekih 100 m dalje, s obzirom da je stanovao u blizini te je otišao kući.
2.4. Osiguranik gubi svoja prava iz osiguranja i ako se vozač nakon prometne
nezgode odbije podvrći ispitivanju alkoholiziranosti ili utjecaju opojnih droga te drugih
opojnih sredstava.
2.5. Tuženik se nije odbio podvrći o ispitivanju alkoholiziranosti ili utjecaju opojnih droga te drugih opojnih sredstava.
2.6. Naime, djelatnici policije su samo sat vremena nakon prometne nezgode
došli do vozila tuženika, fotografirali ga te u zapisniku o očevidu opisali oštećenja na
vozilu.
2.7. Međutim, tom prigodom djelatnici policije nisu kontaktirali tuženika niti
njegovog oca, kao vlasnika vozila, niti su tražili da se osoba koja je vozilom upravljala
podvrgne ispitivanju na alkohol ili opojne droge.
2.8. Bez pravne osnove tužitelj se u tužbi poziva na pravo regresa jer je tuženik napustio mjesto događaja prije dolaska policije.
2.9. Naime, prema odredbi članka 176. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti
prometa na cestama, vozači sudionici nezgode u kojoj je nastala samo materijalna
šteta nisu obavezni o prometnoj nezgodi obavijestiti policiju, već ukloniti vozila s
kolnika i popuniti i potpisati europsko izvješće o nezgodi ili na drugi način razmijeniti
osobne podatke i podatke o vozilima.
2.10. U konkretnom slučaju je vidljivo da se radilo o prometnoj nezgodi sa materijalnom štetom, odnosno da u nezgodi nije bilo ozlijeđenih osoba.
3. Sud je: pregledao dokaznu dokumentaciju priloženu uz tužbu (listovi 4 do
45 spisa), pregledao spis Prekršajnog suda u Splitu Pp P – ../.., saslušao
tuženika u svojstvu parnične stranke (listovi 59 i 60 spisa), saslušao svjedoka J.
M. sina I. iz S. (listovi 175 i 176 spisa), saslušao svjedoka J.
I. sina P. iz S. (listovi 182 i 183 spisa), saslušao svjedokinju J.
G. kćer P. iz P. (listovi 183 i 184 spisa).
4. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale. 5. Tužbeni zahtjev je osnovan.
6. Naime, među strankama nije sporno da se dana 27. prosinca 2015. godine
u S. dogodila prometna nezgoda u kojoj je sudjelovao tuženik kao vozač vozila
C.; da je iz te prometne nezgode nastala šteta oštećenici J. G..
6.1. Nadalje, među strankama nije sporno da je tužitelj, kao osiguratelj auto
odgovornosti vozila štetnika, u međuvremenu naknadio štetu navedenoj oštećenici, i
to iznos od 27.383,34 kn na ime naknade štete na vozilu te iznos od 7.437,50 kn za
nematerijalnu štetu.
7. Među strankama jest sporno je li tuženik dužan refundirati tužitelju
navedene novčane iznose s osnove regresa.
8. O tome je li tuženik napustio mjesto događaja, a da prethodno nije
obavijestio najbližu policijsku postaju, niti je vlasniku oštećenog vozila ostavio
podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nezgodu – različito su iskazivali
tuženik i svjedokinja J. G. (vozač oštećenog vozila).
9. Naime, tuženik u svom iskazu (listovi 59 i 60 spisa) izjavljuje: Dana 27.
prosinca 2015. u S., dogodila se prometna nezgoda koju sam prouzrokovao jer
sam izgubio kontrolu nad vozilom i prešao na suprotni kolnički trak i udario u vozilo
marke P.. Ja sam odmah nakon udarca izašao iz svog vozila, došao do vozačice
koja je upravljala vozilom marke P. i pitao sam je je li dobro. Ona mi je rekla da je
dobro, nije bilo nikakvih vidljivih povreda, a automobil je bio udaren. Ona je odmah
nekog nazvala na mobitel i diktirala broj moje registarske oznake, a ja sam bio u
strahu od reakcije svojih roditelja kući jer sam razbio automobil. Kako vozačica nije
htjela sa mnom razgovarati, ja sam svoje vozilo parkirao 100 metara dalje na javnom
parkingu, a tu se odmah nalazi i moja kuća. Otišao sam kući. Ujutro sam rekao
svojima što se dogodilo i kada sam otišao do auta našao sam poruku da se javim u
policijsku postaju što sam ja i učinio, a to je bilo sutradan oko 14,00 sati. Tamo me
nisu testirali na alkohol. Navodim kako ja nisam bio niti svjestan da sam napustio
mjesto događaja, jer sam se obratio vozačici, a zapravo me bilo strah i zato sam
otišao bez razmjene daljnjih podataka. Ja sam prethodno prije same nezgode bio
vani s prijateljima u kvartu te smo jeli u fast foodu na Zvončacu i sa mnom je u vozilu bio moj prijatelj.
9.1. Na upit suda je li konzumirao alkohol, tuženik odgovara kako nije konzumirao alkohol prije prometne nezgode.
9.2. Na upit suda pun. tužitelja ima li pitanje za tuženika, ista navodi: imam pitanje.
9.3. Jeste li vi pregledali ovo vozilo s kojim ste se sudarili i jeste li ponudili vozačici ispunjavanje europskog izvješća ili poziv policije?
9.4. Tuženik navodi:Površno sam pregledao vozilo vozačice, ponudio sam joj
ispunjavanje europskog izvješća i rekao sam joj da ću ja snositi sve troškove
popravka vozila ali ona sa mnom nije htjela razgovarati, već je razgovarala s nekim
na mobitel. Nisam ponudio pozivanje policije na mjesto događaj.
9.5. Zašto vi niste sami popunili europsko izvješće?
9.6. Tuženik navodi: Nisam niti znao što trebam napraviti jer sam imao 18 godina.
9.7. Zašto niste rekli roditeljima?
9.8. Tuženik navodi: Zato što su roditelji spavali, ali sam rekao odmah ujutro.
9.9. Jeste li vi razmišljali da oštećena zove policiju i da sa njima razgovara?
9.10. Tuženik navodi: Nisam, jer sam ja procijenio da je riječ o prijateljskom
razgovoru.
9.11. Kakvo je bilo vaše razmišljanje u tim trenucima, je li trebalo zvati policiju?
9.12. Tuženik navodi: Bio sam svjestan da će me policija naći, ali sam više
razmišljao o tome gdje ću s vozilom i da sam roditeljima razbio vozilo.
9.13. Na upit suda zamj. pun. tuženika ima li pitanje za tuženika, ista navodi:
imam pitanje.
9.14. Jeste li vi tom trenutku strahovali od roditelja?
9.15. Tuženik navodi: Jesam, strahovao sam jer sam napravio veliku štetu.
9.16. Jeste li vi strahovali od još kakve situacije?
9.17. Tuženik navodi: Strahovao sam da je vozačica razgovarali s nekim
momkom ili mužem, bojao sam se vratiti na mjesto događaja da ne bi tamo došlo do
kakve tuče.
9.18. Koliko je otprilike udaljeno mjesto gdje ste parkirali od mjesta nezgode i
koliko je udaljeno mjesto stanovanja od mjesta nezgode?
9.19. Tuženik navodi: Parkirao sam se 100 metara dalje od nezgode, a živim 100 metara dalje od mjesta gdje sam se parkira.
9.20. Je li itko dolazio tijekom noći na vrata i zvonio na telefon?
9.21. Tuženik navodi: Ne.
9.22. Zašto ste se upravo sutradan u 14,00 sati javili u policijsku postaju?
9.23. Tuženik navodi: Zato što je na papiru koji mi je ostavila policija pisao taj
sat i kontakt policajac kojem se trebam javiti.
10. Svjedokinja J. G. u svom iskazu (listovi 183, 184 spisa)
izjavljuje: Kritične prigode ja sam upravljala osobnim automobilom. U jednom
momentu primijetila sam iz nasuprotnog smjera dolazak osobnog automobila kojim je
upravljao ovdje prisutni tuženik, a primijetila sam da je na mjestu suvozača uz
tuženika bio još jedan dečko. U jednom trenutku taj automobil kojim je upravljao
tuženik prešlo je iz meni nepoznatih razloga na moju prometnu traku i ja sam vidjevši
to zakočila i potpuno zaustavila svoj automobil, al sam nažalost mogla samo
promatrati kako me u slijedećem trenutku udara, tj. nalijeće na moj automobil
automobil kojim je upravljao tuženik. Ništa nisam mogla napraviti u datoj situaciji da
to spriječim jer sam ponavljam zaustavila svoj automobil prije samog sraza. Ne znam
zašto je automobil kojim je upravljao tuženik prešao na moj prometni trak i udario me.
Napominjem da se automobil tuženika kretao uzbrdo pa ne vjerujem da je mogao
uopće proklizati a razlog zbog čega je prešao na moju prometnu traku ja ne znam.
Nakon sraza ja sam ostala u svom automobilu u šoku te sam odmah krenula na
mobitel zvati službu 112, te sam ponavljala u sebi registarski broj automobila koji me
je udario i kojim je upravljao tuženik, da ga ne bih zaboravila.
10.1. S druge strane, istodobno su i tuženik i njegov suvozač odmah po srazu
izbacili dvije barske stolice iz automobila kojim su upravljali, brzo nakon toga sjeli
natrag u svoj automobil te otišli sa lica nezgode, prethodno mi tek poručivši kroz
poluotvoreni prozor: "Molim te nemoj zvati policiju". Ja ne znam jesu li tuženik i
njegov suvozač bili kritične prigode pod utjecajem alkohola, ali mi nije normalno da
su se ponašali na način na koji jesu i koji sam opisala.
10.2. Na poseban upit pun.tužitelja, svjedokinja odgovara da su odmah nakon
sraza na izloženi način tuženik i njegov suvozač pobjegli s mjesta nesreće. Nadalje
svjedokinja napominje da niti tuženik niti njegov suvozač nisu je pitali ništa o tome
kako se ona eventualno osjeća. Naprotiv, tek drugi automobil i treći koji su nadošli
naknadno, vozači su pitali svjedokinju kako je i pomogli joj da izađe van iz
automobila.
10.3. Na daljnji upit svjedokinja odgovara da je uslijed prometne nezgode
zadobila ozljede, konkretno puknuo joj je zub u korjenu, ozlijedila je koljeno uslijed
natuknuća u bravu od ključa (morala je kasnije operirati hrskavicu na koljenu), bila je
u šoku i imala je trzajnu ozljedu vrata, a od svega toga naknadu štete je dobila
isključivo za trzajnu ozljedu vrata.
10.4. Na upit pun.tuženika svjedokinja odgovara da je prvo zvala policiju, a
potom odmah svog zeta da probudi njenu sestru i da javi ocu, a iza toga je još zvala i
svog bivšeg momka.
10.5. Na daljnji upit, svjedokinja odgovara da niti tuženik niti suvozač u vozilu
tuženika nisu bili prisutni na licu mjesta kada je ona zvala na mobitel navedene
osobe, jer su oboje prije toga otišli s lica mjesta.
10.6. Na daljnji upit odgovara da taj isti dan kad je bila prometna nezgode ona
nije odmah zatražila liječničku pomoć, već odmah sutradan. Pri tom napominje da je
bila u velikom šoku tog dana kada se dogodila nesreća i trebalo joj je vremena da
uopće shvati i registrira što joj se zapravo dogodilo.
11. Međutim, svjedok J. M. sin I. iz S. u svom iskazu (listovi 175
i 176 spisa) izjavljuje: Te kritične prigode kada je došlo do predmetnog štetnog
događaja, do predmetne prometne nezgode ja sam baš bio između ostalih kao
policajac koji je upućen na obavljanje očevida te prometne nezgode. Tu prometnu
nesreću skrivio je tuženik L. A. kao vozač osobnog automobila C.. Kada
sam stigao na lice mjesta te kritične prigode tamo sam zatekao već policijsku
ophodnju, kolege iz policije koji su razgovarali upravo sa oštećenom ženskom
osobom. Ona je tada davala podatke o vozilu i štetniku. Naime, vozilo štetnika i sam
štetnik udaljili su se sa mjesta prometne nezgode prije dolaska tamo policije. Na
temelju tih podatak koje je dala oštećenica mi smo kroz naše registre u policiji
identificirali o kojem vozilu je riječ, njegovog vlasnika i adresu. Napominjem da je
tada bila noć, očevid je počeo oko pola noći i tada, premda smo ustanovili da je
vozilo štetnika pripadalo tuženiku L. A. ili njegovom ocu, nismo tada išli
direktno njima na vrata stana, nego smo ostavili obavijest na automobilu štetnika da
se javi u policijsku postaju radi obavljanja obavijesnog razgovora na okolnosti
nastanka štetnog događaja. Kasnije se doista tuženik i javio u policijsku postaju te je
u policiji obavljen razgovor sa njim. Ja ne znam zašto je tuženik kao štetnik napustio
mjesto događaja prije dolaska policije. Ne znam niti to je li tuženik bio alkoholiziran ili nije kritične prigode.
11.1. Na poseban upit pun. tužitelja, svjedok odgovara da pod obavezno
postupanje policije pri izlasku na očevid kod prometnih nezgoda potpada i
alkotestiranje učesnika prometne nezgode, ali u konkretnom slučaju tuženik nije bio
alkotestiran jer je napustio mjesto prometne nezgode prije dolaska policije.
11.2. Na poseban upit pun. tuženika, svjedok odgovara da je u konkretnom
slučaju tuženik obavio obavijesni razgovor u policiji tek 30. prosinca 2015. godine,
dakle treći dan po nastanku prometne nezgode, a to iz razloga što je tako potpadao
termin svjedoka kao policijskog službenika s obzirom na njegove turnuse rada u
policijskoj postaji.
11.3. Na daljnji upit, svjedok odgovara da je inače uobičajeno u poslovanju
policije da ukoliko ne zateknu učesnika prometne nezgode na licu mjesta da onda
odlaze pronaći tog učesnika kod njegove kuće gdje ga onda podvrgnu alkotestiranju,
ali ukoliko se prometni udes dogodio u razdoblju od 22 do 06 sati onda se u tom
razdoblju ipak ne odlazi kući kod učesnika te ga se u tom razdoblju ne podvrgava
alkotestiranju jer je to vrijeme uvriježenog odmora.
12. Očito je iz iskaza potonjega svjedoka, kao policijskog službenika, da se
tuženik kritične prigode nije podvrgnuo alkotestiranju, napustivši mjesto prometne
nezgode prije dolaska policije.
13. U svom iskazu (listovi 182, 183 spisa) to potvrđuje i svjedok J.
I. sin P. iz S. koji izjavljuje: Kritične prigode ja sam se vozio na mjestu
suvozača. Osobnim automobilom koji su mu povjerili njegovi roditelji, upravljao je
tada tuženik. Mi nismo bili pod utjecajem alkohola. Dogodilo se da je naprosto
tuženik upravljajući vozilom malo izletio sa vozilom kojim je upravljao u suprotni
kolnički trak i došlo je zbog toga do sudara sa vozilom koje je nadolazilo iz suprotnog
smjera. Napominjem pri tom da je tuženik baš upravo tek bio položio vozački ispit za
upravljanje automobilom i roditelji su mu povjerili te prigode automobil da njim
upravlja.
13.1. Na poseban upit pun. tuženika, svjedok odgovara da su i on i tuženik
odmah nakon sudara izašli iz automobila i pristupili curi koja je upravljala
automobilom iz suprotnog smjera sa kojim su se sudarili, obratili joj se i pitali je je li
dobro. Međutim, ta cura je bila uspaničena i nije ih uopće dobro registrirala već je
pokušavala uspostaviti kontakt mobitelom sa nekim. Tada se tuženik uspaničio te je
u panici sjeo u automobil kojim je upravljao te otišao sa lica mjesta, a svjedok je
ostao na licu mjesta.
13.2. Na daljnji upit svjedok odgovara da je još 2016. godine, prije pokretanja
ovog parničnog postupka, svjedok dao pisanu izjavu pred javnim bilježnikom u kojoj
je izjavio da tuženik nije bio kritične prigode pod utjecajem alkohola.
14. Prema članku 3. uvjeta za obvezno osiguranje od automobilske
odgovornosti osiguranik gubi svoja prava iz osiguranja u slučajevima iz članka 24.
stavak 1. točka 1. do 6. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.
14.1. Napose je u članku 3. stavku 1. točka 2., alineja b) određen gubitak
prava iz osiguranja ako se vozač nakon prometne nezgode odbije podvrći ispitivanju
alkoholiziranosti ili utjecaju opojnih droga te drugih opojnih sredstava.
15. Time što je na izloženi način napustio mjesto prometne nezgode prije
dolaska policije, tuženik se konkludentno odbio podvrći ispitivanju alkoholiziranosti.
16. Na taj način ostvarena su propisane pretpostavke za gubitak prava iz
osiguranja na strani tuženika.
17. Tome dosljedno, tužbeni je zahtjev u cijelosti osnovan.
18. Naime, isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja, po samom
zakonu, do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema osobi koja je
po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu (članak 963. stavak 1. Zakona o obveznim
odnosima; Narodne novine broj …; u daljnjem tekstu ZOO).
19. Na dosuđeni iznos tužitelju pripada pravo na zakonske zatezne kamate
od dospijeća (listovi 42, 43 spisa) do isplate (članak 29. stavak 1. i 2. ZOO).
20. Tužitelj je tako u cijelosti uspio u parnici; pripada mu stoga pravo na
naknadu parničnog troška od tuženika (članak 154. stavak 1. Zakona o parničnom
postupku (Narodne novine broj … u daljnjem tekstu ZPP).
21. Na ime naknade popisanog parničnog troška (list 186 spisa), temeljem
spomenute zakonske odredbe, u vezi sa odredbom članka 155. ZPP, tužitelju je
priznato sljedeće: trošak sastava tužbe u iznosu od … eur/.. kn
(Tbr.7.toč.1. OT), trošak zastupanja na ročištu od 4. prosinca 2019. godine u iznosu
od … eur/… kn (Tbr.9.toč.1. OT), trošak zastupanja na ročištu od 04.
ožujka 2020. u iznosu od … eur/… kn (Tbr.9.toč.1. OT), trošak sastava
revizije od 13. siječnja 2022. godine u iznosu od … eur/… kn
(Tbr.10.toč.6. OT), trošak zastupanja na ročištu od 17. siječnja 2023. godine u iznosu
od … eur/… kn (Tbr.9.toč.1. OT), trošak zastupanja na ročištu od 30.
travnja 2023. u iznosu … eur/… kn (Tbr.9.toč.1. OT), odnosno ukupno
iznos od … eur/… kn.
21.1. Tom je iznosu pridodan iznos od … eur/… kn na ime PDV-a,
zatim iznos od … eur/… kn na ime sudske pristojbe na tužbu, iznos od …
eur/… kn na ime sudske pristojbe na žalbu, na iznos od … eur/… kn na
ime sudske pristojbe na presudu te iznos od … eur/… kn na ime sudske
pristojbe na reviziju.
21.2. Tako se dobije sveukupni iznos od … eur/… kn.
22. Na dosuđeni iznos po navedenom pravnom osnovu tužitelju pripada pravo
na zakonske zatezne kamate koje teku od dana presuđenja, tj. od 20. srpnja 2023.
godine do isplate (članak 29. stavak 1. i 2. ZOO).
23. Radi toga je odlučeno kao pod točkom II. izreke.
24. Tuženik je, s druge strane, u cijelosti izgubio u parnici.
24.1. Stoga mu ne pripada pravo na naknadu parničnog troška od tužitelja (čl. 154. st. 1. ZPP).
Radi toga je odlučeno kao pod točkom III. izreke.
U Splitu, dana 20. srpnja 2023. god.
SUDAC Željko Borić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od
petnaest dana od dana dostave. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Splitu,
pismeno u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.
Dostaviti:
- tužitelju, po punomoćniku;
- tuženiku, po punomoćniku;