1              Poslovni broj: II Kž-304/2023-5

Poslovni broj: II Kž-304/2023-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća, Marije Balenović i Sande Janković, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Ane Matić Puljar, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog M. P., zbog kaznenog djela iz članka 154. stavka 1. točke 1. u vezi sa člankom 153. stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici, broj K-13/2023. od 26. lipnja 2023. o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 20. srpnja 2023.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optuženog M. P. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranim prvostupanjskim rješenjem pod točkom I. u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog M. P., zbog teškog kaznenog djela protiv spolne slobode iz članka 154. stavka 1. točke 1. u vezi sa člankom 153. stavkom 1. KZ/11., na temelju članka 127. stavka 4. u vezi sa člankom 129. stavkom 7. i člankom 131. stavkom 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv optuženika iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Pod točkom II. pobijanog rješenja određeno je da istražni zatvor na temelju članka 131. stavka 2. ZKP/08. može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora.

2. Žalbu protiv tog rješenja podnio je optuženik iz "svih žalbenih razloga", s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske "preinači pobijano rješenje na način da ukine istražni zatvor, podredno preinači pobijano rješenje na način da istražni zatvor zamijeni nekom od mjera opreza, podredno da ukine pobijano rješenje i predmet vrati Županijskom sudu u Velikoj Gorici na ponovno odlučivanje".

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu sa člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske na uvid.

4. Žalba nije osnovana.

5. Suprotno žalbenim navodima, po ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, ispravno je prvostupanjski sud utvrdio kako na strani optuženika egzistira osnovana sumnja da je počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, kao i okolnosti koje ukazuju na opasnost od ponavljanja kaznenog djela te također ispravno ocijenio kako se u konkretnom slučaju istražni zatvor ne može zamijeniti mjerama opreza.

6. Naime, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da egzistira osnovana sumnja da je optuženik počinio kazneno djelo za koje se tereti u ovome postupku, a koja proizlazi iz potvrđene optužnice i dokaza na kojima se ista temelji, čime je ostvaren prvi uvjet za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. U odnosu na žalbene navode kojima analizira iskaz oštećene i polemizira sa zakonskim obilježjima kaznenog djela, posredno pravnom kvalifikacijom djela, navedeno nije predmet razmatranja ovog drugostupanjskog suda prilikom odlučivanja o opstojnosti mjere istražnog zatvora, već će o istome odluku donijeti raspravni sud.

7. U odnosu na postojanje posebnih uvjeta za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora, razmatrajući okolnosti počinjenja inkriminiranog kaznenog djela, iskazani visoki stupanj kriminalne volje, bezobzirnosti i okrutnosti, kao i činjenicu da je optuženik tijekom vremenskog razdoblja od dvadesetak godina višestruko kazneno osuđivana osoba (iako ne zbog istih ili istovrsnih kaznenih djela), kao i da je na štetu bivše supruge, ovdje žrtve T. K. počinio kazneno djelo tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 2. KZ/11., (a kako to proizlazi iz pravomoćne presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, broj K-623/2021. od 25. siječnja 2022.), dok je kazneno djelo za koje je osnovano sumnjiv u ovom kaznenom postupku počinjeno za vrijeme roka provjeravanja iz uvjetne osude izrečene citiranom presudom, ispravno je prvostupanjski sud ocijenio kako sve navedene okolnosti u svom zbiru ukazuju na opasnost od povrata.

7.1. Na ovakav zaključak prvostupanjskog suda nisu od utjecaja žalbeni navodi da ranija kaznena osuđivanost optuženika "nije dostatna da bi se na njoj temeljio zaključak o nužnosti produljenja istražnog zatora u ovom predmetu", kao i tvrdnja kako je žrtva nakon počinjenja djela sa optuženikom nastavila normalne pa i intimne odnose.

8. Nadalje, suprotno žalbenim navodima kako se optuženik u ovom kaznenom postupku pridržavao mjera opreza i Visoki kazneni sud Republike Hrvatske ocjenjuje kako se svrha istražnog zatvora, nadalje ne bi mogla uspješno prevenirati njegovom zamjenom blažim mjerama. Naime, blaže mjere s obzirom na okolnosti konkretnog slučaja, a pogotovo činjenicu da je optuženikovo protupravno ponašanje spram žrtve očito progrediralo, ne predstavljaju prihvatljivu garanciju za otklanjanje stvarne opasnosti od ponavljanja kaznenih djela kod ovog optuženika koja je takvog značaja i intenziteta da se ne može prevenirati blažim mjerama.

9. Također, protivno zaključku prvostupanjskog suda, valja istaknuti kako dosadašnjim trajanjem istražnog zatvora nije povrijeđeno niti načelo razmjernosti iz članka 122. stavka 2. ZKP/08. imajući na umu razmjer između težine počinjenog kaznenog djela i kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku u slučaju osuđujuće presude te potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora, kao i maksimalnog trajanja istražnog zatvora. Naime, produljenje istražnog zatvora opravdano je i nužno te razmjerno postizanju opravdanog cilja, pri čemu u ovom trenutku zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti pretežu nad pravom okrivljenika na slobodu.

10. U odnosu na pitanje dinamičkog principa kojeg žalba sadržajno problematizira navodeći da se protekom vremena istražni zatvor mora obrazložiti postojanjem "jačih" i kvalitetnijih razloga za produljenje istražnog zatvora od onih koji su postojali u trenutku određivanja istražnog zatvora, napominje se da protek vremena od uhićenja žalitelja od 4. listopada 2022. do donošenja pobijanog rješenja nije doveo u pitanje aktualnost i značaj relevantnih okolnosti, koje su spomenute u prethodnom dijelu ove odluke.

11. Iz navedenih razloga žalba optuženika nije osnovana, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene niti povrede na koje ovaj sud, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, žalba okrivljenika je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odbijena kao neosnovana, a kako je to navedeno u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 20. srpnja 2023.