- 1 -              Poslovni broj: Usž-1702/23-3

Poslovni broj: Usž-1702/23-3

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Ante Galića, predsjednika vijeća, Sanje Štefan i Ljiljane Karlovčan-Đurović, članica vijeća te sudske savjetnice Martine Barić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja D. Š. iz S., s boravištem u kojeg zastupa opunomoćenik E. D., odvjetnik u K., protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave s-m, Službe upravnih poslova državljanstva i statusnih pitanja stranaca, S., radi utvrđivanja uvjeta za držanje i nošenje oružja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-2023/22-7 od 16. prosinca 2022., na sjednici vijeća održanoj 20. srpnja 2023.

p r e s u d i o   j e

Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-2023/22-7 od 16. prosinca 2022.

Obrazloženje

1.              Uvodno naznačenom presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, Broj: 511-10-06-01-UP/I-240-2022.1/3 od 13. lipnja 2022. (točka I. izreke). U točki II. izreke te presude se odbija zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

2.              Rješenjem tuženika od 13. lipnja 2022. se tužitelju oduzima pobliže navedeno oružje, te se oduzima i ukida oružni list za držanje i nošenje oružja ser. broj: … (točka 1. izreke). U točkama 3. – 8. izreke tog rješenja se pobliže navodi postupak sa oduzetim oružjem, način prodaje ili predaje, pravo na naknadu, pravo daljnjeg raspolaganja oružjem, a sukladno članku 51. i 52. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

3.              Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu te pogrešne primjene materijalnog prava, tj. svih razloga propisanih u članku 66. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. – dalje: ZUS).

4.              Dalje u žalbi tužitelj iscrpno navodi i obrazlaže razloge zbog kojih smatra da u predmetnom slučaju nije bilo osnove za oduzimanje navedenog oružja, a niti za oduzimanje i ukidanje oružnog lista za držanje i nošenje oružja, odnosno za donošenje pobijane presude, jer prvostupanjski sud prilikom donošenja odluke uopće nije razmatrao okolnosti vezano uz čuvanje predmetnih pušaka za lov, a niti je prihvatio dokazne prijedloge tužitelja, zbog čega su bitne činjenice pogrešno i nepotpuno utvrđene.

5.              Protivno utvrđenju javnopravnih tijela, kao i prvostupanjskog suda tužitelj tvrdi da je puške za lov čuvao u zaključanom metalnom ormaru, odnosno sukladno mjerodavnim odredbama Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, a da mu je oružje oduzeto, a iz istih razloga odbijen i tužbeni zahtjev samo jer je protiv njega pokrenut prekršajni postupak, koji još nije pravomoćno dovršen. S tim u vezi tužitelj dodaje da se navedeni prekršajni postupak vodi radi "nepravilnog čuvanja" pištolja, ali ne i lovačkih pušaka, odnosno iz razloga jer je utvrđeno da je imao pištolj marke HS XDM – 9 SS u metalnoj zaključanoj kutiji, odnosno u zatvorenom pretincu ispred suvozačevog sjedišta u osobnom automobilu marke V. reg. oznake … u njegovom vlasništvu, a koje vozilo je također bilo zaključano i nalazilo se u dvorištu njegove obiteljske kuće.

6.              Tužitelj tvrdi da je, bez obzira na pokretanje prekršajnog postupka, trebalo s više pažnje razmotriti okolnosti konkretnog slučaja, odnosno je li u predmetnom slučaju došlo do ugroze koja ukazuje da je od tužitelja potrebno oduzeti svo oružje, uključujući i lovačko oružje.

7.              Dalje u žalbi tužitelj ističe da nikada nije bio prekršajno, a niti kazneno kažnjavan, da je vlasnik obrta i jednog trgovačkog društva te da je mirna, staložena i vrijedna osoba koja svojim ponašanjem daje primjer u zajednici gdje živi, a nikako se ne radi o osobi sklonoj ekscesima. Dodaje i da predmetni pištolj nikom drugom nije bio dostupan, osim njemu osobno, što znači da niti okolnosti njegovog držanja nisu mogle dovesti u opasnost bilo koga, a i da nikada nije oružje zlorabio na bilo koji način. Tužitelj  napominje da je, s obzirom na okolnosti konkretnog slučaja, moguće samo da u prekršajnom postupku bude pravomoćno oslobođen.

8.              Zaključno, tužitelj ističe da su tuženikovo rješenje i pobijana presuda doneseni isključivo iz razloga jer je protiv tužitelja pokrenut prekršajni postupak radi prekršaja iz članka 33. stavka 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, bez obzira na ishod tog postupka, odnosno bez razmatranja drugih okolnosti konkretnog slučaja. Dodaje da je prvostupanjski sud odbio provesti daljnji dokazni postupak po prijedlogu tužitelja, bez valjanog obrazloženja, čime je počinio bitnu povredu pravila sudskog postupka.

9.              Tužitelj predlaže da ovaj Sud ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu  na ponovni postupak.

10.              Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnom ostaje kod razloga navedenih u osporenom rješenju i razloga danih u odgovoru na tužbu, zbog čega predlaže da se žalba odbije, ocjenjujući da su žalbeni navodi neosnovani i time potvrdi prvostupanjska presuda.

11.              Žalba nije osnovana.

12.               Ispitivanjem zakonitosti prvostupanjske presude, kao i postupka koji joj je prethodio, sukladno odredbi članka 73. stavka 1. ZUS-a, u okviru granica žalbenih navoda, uvažavajući pri tome razloge ništavosti, ovaj Sud je utvrdio da nisu osnovani žalbeni razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti postoje razlozi na koje pazi po službenoj dužnosti.

13.              Iz podataka spisa, kao i obrazloženja pobijane presude proizlazi da je protiv tužitelja pokrenut prekršajni postupak zbog počinjenog prekršaja iz članka 33. stavka 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ("Narodne novine", 94/18. i 42/20., dalje: Zakon), koji se vodi kod Općinskog suda u Sisku, Kazneni i prekršajni odjel, pod brojem: 35.Pp-887/25022-3.

14.              Nadalje, iz podataka spisa, kao i obrazloženja pobijane presude proizlazi da je tuženikovo rješenje doneseno zbog utvrđenja da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti iz članka 46. stavka 1. Zakona, tj. za oduzimanje i ukidanje isprave o oružju i za oduzimanje oružja pobliže navedenog u točki 1. izreke tog rješenja, jer je prethodno utvrđeno da je tužitelj prestao ispunjavati uvjete iz članka 11. stavka 2. točke 4. Zakona, s obzirom da je protiv njega pokrenut prekršajni postupak zbog počinjenja prekršaja iz članka 33. stavka 1. Zakona.

15.              Prvostupanjski sud je u pobijanoj presudi dao valjane, dostatne i relevantne razloge na kojima je utemeljio zaključke, odnosno zbog kojih je prihvatio pravilnima stajališta tuženika, a time je postupio u skladu s pravilima propisanim u članku 60. stavku 4. ZUS-a.

16.              Također se u obrazloženju pobijane presude dodaje i da je dana 23. svibnja 2022. donesena presuda kojom je tužitelj proglašen krivim što je dana 25. ožujka 2022. držao oružje kategorije B, odnosno pištolj marke HS XDM-9 SS s pripadajućim streljivom, protivno zakonskim propisima, odnosno u osobnom automobilu na adresi neprijavljenog prebivališta, odnosno boravišta, čime je počinio prekršaj i članka 33. stavka 1. Zakona, te mu je izrečena novčana kazna. Iz navedenog slijedi da tužitelj navedenog dana nije nosio predmetno oružje u skladu s dozvolom, a koje je, kao i streljivo trebao čuvati u stambenom ili drugom prostoru koji se nalaze u mjestu prebivališta ili boravišta tužitelja kao vlasnika oružja, zaključan u ormaru od čvrstog materijala, sefu ili sličnom spremištu koje neovlaštene osobe ne mogu otvoriti alatom uobičajene uporabe.

17.              Slijedom iznesenog, iz podataka spisa, kao i obrazloženja pobijane presude proizlazi da je u predmetnom slučaju bilo zakonske osnove za donošenje tuženikovog rješenja, a zbog čega je osnovano sud tuženikovo rješenje potvrdio pravilnim, odbivši tužbeni zahtjev kao neosnovan pozivom na odredbu članka 57. stavka 1. ZUS-a.

18.              Ovaj Sud prihvaća tako utvrđeno činjenično stanje od strane prvostupanjskog suda, jer tužitelj ni žalbenim navodima nije s uspjehom osporio pravilnost i zakonitost pobijane presude, odnosno pravilnost utvrđenja bitnih činjenica, niti je doveo u pitanje pravilnost primjene materijalnog prava.

19.              Prvostupanjski sud je u pobijanoj presudi dao osvrt na sve tužbene navode koji se tiču pravilnosti utvrđenih činjenica, kao i primjene materijalnog prava, ocijenivši da tužitelj u tužbi nije s uspjehom osporio pravilnost i zakonitost tuženikovog rješenja.

20.              Stoga, ovaj Sud ocjenjuje da tužitelj žalbenim navodima nije s uspjehom osporio pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude, jer u bitnom ponavlja razloge navedene u tužbi, u odnosu  na koje je prvostupanjski sud dao iscrpno i valjano obrazloženje. Također nisu osnovani ni drugi žalbeni razlozi kojima tužitelj upire na bitnu povredu pravila sudskog postupka, jer sud tijekom upravnog spora nije počinio bilo koju postupovnu povredu koja bi utjecala na donošenje pravilne i zakonite odluke.

21.              Naime, s obzirom da je u predmetnom slučaju tuženik pravilno utvrdio postojanje zakonske osnove za donošenje osporenog rješenja, a koju tužitelj ni u žalbi ne dovodi u sumnju, sve druge okolnosti konkretnog slučaja na koje posebno upire u žalbi nisu odlučne za donošenje drukčije odluke u predmetnoj stvari, a u odnosu na iste tužbene prigovore je prvostupanjski sud dao razložno obrazloženje s kojim je ovaj Sud suglasan.

22.              Budući da je Sud ocijenio da žalbeni razlozi zbog kojih tužitelj pobija prvostupanjsku presudu nisu osnovani, a niti postoje razlozi na koje pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 73. stavka 1. ZUS-a, to je na temelju članka 74. stavka 1. ZUS-a, žalba odbijena i potvrđena prvostupanjska presuda.

U Zagrebu 20. srpnja 2023.

                                                                                                        Predsjednik vijeća

Ante Galić , v.r.