Poslovni broj: Gž-810/2020-3

 

 

 

 

                                                                                       Poslovni broj: Gž-810/2020-3

 

 

U I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sudaca Marijanke Salopek, predsjednice vijeća, Predraga Jovanića, člana vijeća i suca izvjestitelja te mr. sc. Ane Beloglavec, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. V., OIB …, U., … zastupanog po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda V. M. i L. M., protiv tuženice J. S., OIB …, Z., …, zastupane po punomoćniku Z. R., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tuženice, izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama-Buie, poslovni broj P-2249/2019-32 od 25. kolovoza 2020., u sjednici vijeća održanoj 20. srpnja 2023.,

 

p r e s u d i o   j e

 

 

I. Odbija se, kao neosnovana, žalba tuženice J. S. te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama-Buie, poslovni broj: P-2249/2019-32 od 25. kolovoza 2023.

 

II. Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troškova žalbenog postupka.

 

 

Obrazloženje

 

 

              1. Prvostupanjskom presudom je odlučeno:

 

              "I/ Proglašava se nedopuštenom ovrha- pljenidba i prijenos temeljem zahtjeva za izravnu naplatu od 29. ožujka 2019. godine, temeljem ovršne isprave, presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-4471/2012 od 27. travnja 2015.

 

              II/ Nalaže se tuženoj da tužitelju isplati parnični trošak u iznosu od 3.543,75 kuna u roku od 15 (petnaest) dana.

 

              III/ Tužena se odbija sa svojim zahtjevom za naknadu parničnog troška."

 

 

              2. Protiv ove presude žalbu je podnijela tuženica i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (članak 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku "Narodne novine" broj: 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19. 80/22. i 114/22. - dalje: ZPP-a). Predlaže donijeti rješenje kojim se ukida presuda i rješenje kojima se odbacuje tužba tužitelja kao nepravovremena ili, podredno, preinačenje presude odbijanjem tužbenog zahtjeva i obvezivanjem tužitelja na naknadu parničnih troškova tuženici. Traži troškove za sastavljanje žalbe i za sudsku pristojbu na žalbu.

 

              3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

              4. Žalba nije osnovana.

 

              5. Donoseći pobijanu presudu, prvostupanjski sud je potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje te je na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo. Za svoju odluku je prvostupanjski sud dao valjane i jasne razloge bez proturječnosti pa nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka na kojega izravno ukazuje žaliteljica, tvrdeći suprotno (članak 354. stavak 2. točka 22. ZPP-a).

 

              6. Nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka na koju također ukazuje žaliteljica, članak 354. stavak 2. točka 13. ZPP-a (ako je odlučeno u povodu nepravodobno podnesene tužbe, a zbog toga je tužbu trebalo odbaciti  članak 282. stavak 1. ZPP-a). Tuženica u žalbi navodi da je ova bitna povreda odredaba parničnog postupka počinjena time što je tužitelj ovaj postupak pokrenuo nakon što je ovršni postupak dovršen a što da je protivno odredbi članka 60. stavak 3. Ovršnog zakona – "Narodne novine" broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20., dalje: OZ-a).

 

              7. Odredbom članka 60. stavak 3. OZ-a je propisano da podnositelj prigovora (protiv rješenja o ovrsi) može parnicu pokrenuti i nakon proteka roka koji mu je sud odredio sve do dovršetka ovršnog postupka, ali je u tom slučaju dužan snositi troškove prouzročene prekoračenjem toga roka.

 

              8. Žaliteljica prvenstveno zanemaruje činjenicu da se naprijed citirana odredba odnosi na parnicu koju protiv dopuštenosti ovrhe podnosi treća osoba (osoba koja tvrdi da u pogledu predmeta ovrhe ima takvo pravo koje sprječava ovrhu) - članak 59. stavak 1. OZ-a, a tužitelj je na parnicu radi proglašenja ovrhe upućen iz ovršenog postupka i to povodom prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim koju je tužitelj (tamo ovršenik) podnio protiv rješenja o ovrsi - članak 55. OZ-a., dakle pogrešno je žaliteljičino ukazivanje na odredbu članka 60. stavak 3. OZ-a.

 

              9. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i obrazložio da je tužitelj od strane ovršnog suda upućen na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom (rješenje poslovni broj: Ovr-1203/2019-5 od 11. lipnja 2020. (stranica 43 priklopljenog ovršnog spisa) i to u roku od petnaest dana. To rješenje je ovršenik primio 27. lipnja 2020. a tužbu je podnio 9. srpnja 2019. (povratnica na poleđini stranice 43 ovršnog spisa), pa je stoga tužba podnesena u roku.

 

              10. Pravilno je pravno stajalište prvostupanjskog suda o tome da je tuženica (tamo ovrhovoditeljica) neosnovano pokrenula ovršni postupak protiv tužitelja (tamo ovršenika) jer je tužitelj na vrijeme ispunio svoju obvezu na plaćanje prema tuženici.

 

              11. Naime, presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj: P-4471/2012 od 27. travnja 2015. tužitelj je obvezan platiti tuženici iznos od 10.625,00 kn na ime parničnog troška. Ta odluka je postala pravomoćna 5. studenoga 2018., a ovršna 29. studenoga 2018. (stranica 18 ovršnog spisa). Tužitelj je tuženici platio, po ovom osnovu, iznos od 10.625,00 kn 4. prosinca 2018., dakle, platio je dužni iznos uz zateznu kamatu tekuću od dana ovršnosti pa do plaćanja, a pravilnost izračuna ovog iznosa slijedi iz rezultata provedenog financijskog vještačenja. Time je tužitelj na vrijeme i u cijelosti ispunio svoju obvezu prema tuženici.

 

              12. Kao što to navodi i prvostupanjski sud, da tužitelj nije na vrijeme izvršio svoju obvezu i da je tuženica radi neplaćanja parničnog troška bila primorana podnijeti prijedlog radi prisilnog ispunjenja tražbine, onda bi tuženica imala pravo na naknadu parničnog troška sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja presude (članak 30. stavak 2. OZ-a) kao što to, neosnovano tvrdi tuženica. Naime, u parničnom postupku tuženica nije potraživala zakonske zatezne kamate na parnični trošak pa joj te kamate nisu niti dosuđene.

 

              13. Odredbom članka 30. stavak 2. OZ-a je propisano da, ako plaćanje zatezne kamate na troškove postupka nije određeno već u ovršnoj ispravi, sud će, na prijedlog ovrhovoditelja, u rješenju o ovrsi odrediti naplatu tih kamata po propisanoj stopi od dana donošenja odluke odnosno sklapanja nagodbe do naplate.

 

              14. Odluka o parničnim troškovima je pravilno donesena (članak 154. stavak 1. ZPP-a) te je ona valjano i jasno obrazložena.

 

              15. Slijedom svega navedenoga, žalba tuženice je odbijena kao neosnovana i potvrđena je pobijana prvostupanjska presuda (članak 368. stavak 1. ZPP-a).

 

              16. Na temelju odredbe članka 166. stavak 1. ZPP-a odbijen je zahtjev tuženice za naknadu troškova žalbenog postupka, jer tuženica u tom postupku nije uspjela.

 

U Sisku, 20. srpnja 2023.

 

                 Predsjednica vijeća

              Marijanka Salopek,v.r.