Poslovni broj: Gž-838/2020-3

 

 

 

                                                                                       Poslovni broj: Gž-838/2020-3

 

 

U I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sudaca Marijanke Salopek, predsjednice vijeća, Predraga Jovanića, člana vijeća i suca izvjestitelja te mr. sc. Ane Beloglavec, članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja I. R., OIB …, S., … i 2. tužiteljice J. R., OIB …, S., …, oboje zastupani po punomoćniku M. R., odvjetniku u S., …, protiv tuženika H. S., S., …, kojeg zastupa privremeni zastupnik M. B., odvjetnik u Z. odvjetničkom uredu M. N. T. i M. B., S., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi 1. i 2. tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Sisku od 23. listopada 2020., poslovni broj P-807/2019-14, u sjednici vijeća održanoj 20. srpnja 2023.,

 

p r e s u d i o   j e

 

 

Odbija se, kao neosnovana, žalba 1. tužitelja I. R. i 2. tužiteljice J. R., te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Sisku poslovni broj: P-807/2019-14 od 23. listopada 2020.

 

 

Obrazloženje

 

 

              1. Prvostupanjskom presudom je odlučeno:

 

              "1/ Odbija se tužbeni zahtjev 1. tužitelja I. R. i 2. tužiteljice J. R. koji glasi:

 

              "Utvrđuje se da su 1. tužitelj I. R. i 2. tužiteljica J. R. na jednake dijelove stekli pravo vlasništva na nekretnini koja se nalazi upisana u zk.ul. 1257 k.o. S. S. i to kčbr. 241/4 broj D.L. 58 dvorište Z. od 258 m2 i kuća Z. od 59 m2, a što im je tuženik H. S. iz … dužan priznati i izdati valjanu tabularnu ispravu za zk prijenos vlasništva sa imena tuženika na ime i vlasnost tužitelja, a koju će u slučaju neizdavanja zamijeniti ova presuda, sve u roku 15 dana."

              2/ Nalaže se 1. tužitelju I. R. i 2. tužiteljici J. R. da privremenom zastupniku tuženika M. B., odvjetniku iz S. naknadi trošak u iznosu od 312,50 kn, u roku od 15 dana."

 

              2. Protiv ove presude žalbu su podnijeli tužitelji tvrdeći da je presuda neosnovana. Predlažu ukidanje pobijane presude i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje ili, podredno, preinačenje presude usvajanjem tužbenog zahtjeva.

 

              3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

              4. Žalba nije osnovana.

 

              5. Donoseći pobijanu presudu, prvostupanjski sud je potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje te je na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo. Za svoju odluku je prvostupanjski sud dao valjane i jasne razloge bez proturječnosti i ista se može ispitati pa nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka na kojega izravno ukazuju žalitelji tvrdeći suprotno (članak 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku "Narodne novine" broj: 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19. 80/22. i 114/22. - dalje: ZPP-a).

 

              6. Pravilni su utvrđenje i zaključak prvostupanjskog suda o tome da tužitelji nisu stekli pravo vlasništva na spornoj nekretnini, dosjelošću - kao što to tvrde tužitelji i to stoga što njihovo posjedovanje te nekretnine nema potrebnu kakvoću (članak 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima - "Narodne novine" broj: 81/15 - pročišćeni tekst - dalje: ZV-a).

 

              7. Odredbom članka 159. stavak 1. ZV-a je propisano da se dosjelošću stječe vlasništvo samostalnim posjedom te stvari ako posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban biti vlasnikom te stvari. Odredbom stavka 2. istoga članka je propisano da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten, stječe dosjelošću vlasništvo na nekretnini, protekom deset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja. Odredbom stavka 3. istoga članka je propisano da samostalni posjednik kojemu je posjed barem pošten stječe dosjelošću vlasništvo na nekretnini protekom dvadeset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

 

              8. Odredbom članka 18. stavak 3. ZV-a je propisano da je posjed pošten ako posjednik kada ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada.

 

              9. Kao što to obrazlaže prvostupanjski sud, iz iskaza 2. tužiteljice Janice Rogulja slijedi da su ona i 1. tužitelj još 1973. bili upoznati s time da je sporna nekretnina u vlasništvu druge osobe (i to ženske osobe kojoj 2. tužiteljica ne zna ni ime niti prezime). Tužitelji niti ne tvrde da postoji neki drugi zakonski temelj kojim bi oni stekli pravo vlasništva na spornoj nekretnini (pravni posao, odluka suda ili druge nadležne vlasti, nasljeđivanje). Stoga tužitelji nisu, svojim samovoljnim posjedovanjem sporne nekretnine (za koju su znali da je u tuđem vlasništvu), stekli pravo vlasništva na toj nekretnini.

 

              10. Odluka o troškovima posutpka je pravilno donesena (članak 154. stavak 1. ZPP-a) te je ona valjano i jasno obrazložena.

 

              11. Slijedom svega navedenoga, žalba tužitelja je odbijena kao neosnovana i potvrđena je pobijana prvostupanjska presuda (članak 368. stavak 1. ZPP-a).

 

U Sisku 20. srpnja 2023.

 

                 Predsjednica vijeća

              Marijanka Salopek,v.r.