Poslovni broj: Gž Ovr-254/2022-2

1

 

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

              Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu mr. sc. Ani Beloglavec, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja B. K. d.o.o., Z., …, OIB …, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Š. i partneri u Z., protiv ovršenika S. J. iz O., …, OIB …, zastupanog po punomoćnici V. Š., odvjetnici u N., radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenika S. J. i treće osobe B. J. izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Đakovu, Stalne službe u Našicama, poslovni broj: 13 Ovr-541/2019-63 od 3. svibnja 2022., 20. srpnja 2023.

 

r i j e š i o  j e

             

              Uvažava se žalba ovršenika S. J. i treće osobe B. J., ukida se rješenje Općinskog suda u Đakovu, Stalne službe u Našicama poslovni broj: 13 Ovr-541/2019-63  od 3. svibnja 2022. i predmet se vraća na ponovni postupak.

 

Obrazloženje

 

              1. Prvostupanjskim rješenjem riješeno je:

 

              "I Utvrđuje se da je na elektronskoj dražbi identifikator nadmetanja 31410, zaključenoj dana 21. srpnja 2021. godine prodana nekretnina u vlasništvu ovršenika S. J. iz O., …, OIB: …, i to nekretnine upisane u zk.ul. broj 450 k.o. P. i to kčbr. 456 u naravi kuća, dvorište u selu u površini od 1845 m2, vlasništvo ovršenika u cijelosti, za iznos od 28.800,00 (dvadesetosamtisućaosamsto) kuna.

 

              II Utvrđuje se da se ovrhovoditelju iz iznosa postignutog prodajom nekretnina od 28.800,00 (dvadesetosamtisućaosamsto) kuna namiruju pristojbe kao i plaćeni predujmovi za provedbu ovršnih radnji, u iznosu od 6.193,30 (šesttisućastodevedesettikunetridesetlipa) kuna (čl. 113 st. 1 Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16,73/17, 131/20 - u nastavku OZ)).

 

              III Od preostalog iznosa kupovnine se namiruje ovrhovoditelj B. K. d.o.o., OIB: …, Z., …, u iznosu od 11.671,88 (jedanaesttisućašestosedamdesetjednakunaosamdesetosamlipa) kuna, na ime kamata za posljednje tri godine do donošenja rješenja o dosudi nekretnina kupcu (čl. 114 st. 4 OZ-a).

              IV Od preostalog iznosa kupovnine djelomično se namiruje ovrhovoditelj B. K. d.o.o., OIB: …, Z., …, u iznosu od 10.934,82 (desettisućadevetstotridesetčetirikuneosamdesetdvijelipe) kuna, na ime zateznih kamata do 8.9.2018. godine.

 

              V Potraživanje ovrhovoditelja u pogledu ostatka zateznih kamata i glavnice, koji ostatak iznosi 68.294,26 (šezdesetosamtisuća dvjestodevedesetčetiri2 kunedvasetšest lipa) kuna, je ostalo nenamireno jer nije bilo dovoljno novčanih sredstava.

 

              VI Nalaže se FINI da po pravomoćnosti rješenja o namirenju iz iznosa kupovnine uplaćene na račun Agencije 9. kolovoza 2021. godine broj: HR…, te jamčevine uplaćene na račun Agencije 28.6.2021. godine, broj: HR…, izvrši plaćanje ovrhovoditelju B. K. d.o.o., OIB: …, Z., …, na račun koji će naknadno biti dostavljen, iznose navedene u točkama II, III i IV ovog rješenja.

 

              VI Ovršni postupak u gornjem predmetu je dovršen."

             

2. Protiv rješenja žalbu su pravovremeno podnijeli ovršenik S. J. i treća osoba B. J. zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, tj. iz svih žalbenih razloga u smislu članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14.,70/19., 80/22., 114/22., dalje: ZPP), u vezi s člankom 21. Ovršnog zakona (Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. 131/20., 114/22., dalje: OZ)

 

2.1. U žalbi ističu da se radi naplate novčane tražbine po istoj ovršnoj ispravi, Ugovoru o kreditu broj: 717-6/2009, sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini, solemniziranom 7. travnja 2009. u uredu javnog bilježnika M. B. u O., pod brojem: OV-7880/09, vode istovremeno dva ovršna postupka. Naime, u predmetu istog suda poslovni broj: Ovr-348/2011 provodi se ovrha na mirovini B. J. kao ovršenika, po prijedlogu pravnog prednika ovrhovoditelja i do sada je naplaćen obustavom na mirovini B. J. iznos od 8.941,87 eur/67.372,52 kn, u korist pravnog prednika ovrhovoditelja, A. B. d.d., kao pravnog slijednika H.-A.-A.-B. d.d. Naplatom novčane tražbine, kako to potražuje ovrhovoditelj u ovom predmetu, došlo bi do dvostruke naplate iste tražbine, slijedom čega je visina tražbine ovrhovoditelja pobijanom rješenjem pogrešno utvrđena. Dodaju da je treća osoba pokrenula parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom i predmet se vodi kod istog suda pod poslovnim brojem: P-37/2020. Predlažu ukinuti rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

              4. Žalba je osnovana.

 

              5. Prvostupanjski sud nije utvrdio sve odlučne činjenice za donošenje pravilne i zakonite odluke o namirenju ovrhovoditelja, za svoju odluku nije dao jasne razloge i rješenje se ne može ispitati, što je dovelo u pitanje i pravilnu primjenu odredaba OZ.

 

              6. Ovrha na nekretninama je u ovoj pravnoj stvari određena po prijedlogu  ovrhovoditelja B. K. d.o.o., rješenjem o ovrsi istog suda od 27. lipnja 2019., poslovni broj: Ovr-541/2019, na nekretninama ovršenika S. J., na temelju navedenog Ugovoru o kreditu broj: 717-6/2009, sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini, solemniziranom 7. travnja 2009. (stranice 16-23 spisa, dalje: Ugovor o kreditu).

 

7. Svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika, kako je to određeno člankom 219. stavkom 1. ZPP, u vezi s člankom 21. OZ.

 

              8. B. J. je kao treća osoba tijekom postupka isticao prigovor da se radi naplate iste novčane tražbine, po istoj ovršnoj ispravi, Ugovoru o kreditu, provodi ovrha obustavom njegove mirovine, u predmetu istog suda poslovni broj: Ovr-348/2011, kao ovršenika, po prijedlogu pravnog prednika ovrhovoditelja i do sada je naplaćena tražbina u znatnom iznosu, obustavom na njegovoj mirovini, u korist pravnog prednika ovrhovoditelja, A. B. d.d., kao pravnog slijednika H.-A.-A.-B. d.d., s prijedlogom za odgodu ovrhe (stranice 74-76, 78-83, 179-181, 216-218 spisa), uz dostavu dokaza u prilog svojih navoda.

 

              8.1. Treća osoba je podnijela prijedlog i za spajanje predmeta istog suda poslovni broj: Ovr-348/11 i ovog ovršnog predmeta (stranica 85 spisa), nakon čega je treća osoba B. J. upućen na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, zaključkom poslovni broj: Ovr-541-2019-19 od 13. siječnja 2020. (stranica 101 spisa). Parnicu je pokrenuo i ista se vodi kod istog suda pod poslovnim brojem: P- 37/2020.

 

9. Pobijanim rješenjem određeno je namirenje vjerovnika prema podnesku ovrhovoditelja od 2. prosinca 2021. i dostavljenom izvatku iz poslovnih knjiga ovrhovoditelja sa stanjem duga na dan 8. rujna 2021. (stranice 211-212 spisa), koje podatke ovršenik i treća osoba osporavaju u cijelosti, a treća osoba je pokrenula i parnicu u skladu sa zaključkom suda poslovni broj: Ovr-541-2019-19 od 13. siječnja 2020.

 

9.1. S obzirom da ovršenik i treća osoba osporavaju visinu tražbine ovrhovoditelja kako je ista određena podneskom ovrhovoditelja od 2. prosinca 2021., ovrhovoditelj je dužan dokazati visinu svoje tražbine, odnosno duga ovršenika.

 

10. Glede istaknutog prigovora o istovremenoj naplati iste novčane tražbine, u dva ovršna postupka kod istog suda, prvostupanjski sud je na temelju uvida u potvrdu Zavoda… od 11. svibnja 2021. (stranica 218 spisa) utvrdio samo tko su ovrhovoditelj i ovršenik u tom ovršnom predmetu, u kojem se ovrha provodi obustavom mirovine treće osobe B. J...

 

10.1. Nije utvrđeno temeljem koje ovršne isprave je ta ovrha određena i visina novčane tražbine koja je predmet ovrhe, odnosno je li ovrha određena radi naplate iste novčane tražbine kao u ovom ovršnom predmetu, temeljem istog Ugovora o kreditu, niti je li tražbina naplaćena (u cijelosti ili djelomično) u ovrsi koja se provodi obustavom mirovine treće osobe.

 

11. Što je utvrđeno uvidom u ostalu priloženu dokumentaciju, kao i predmet istog suda poslovni broj: Ovr-348/2011 (u odnosu na koji predmet je treća osoba predložila spajanje s ovim predmetom), nije vidljivo iz pobijanog rješenja, tako da su navedeni razlozi u obrazloženju pobijanog rješenja protivni priloženoj dokumentaciji u spisu i očitovanju ovršenika i treće osobe, čime je počinjena bitna povreda odredaba postupka u smislu članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, u vezi s člankom 21. OZ.

 

12. To čini upitnim i pravilnu primjenu odredaba OZ.

 

12.1. Naime, ovrhovoditelj ima radi namirenja svoje novčane tražbine, temeljem valjane ovršne isprave, pravo izbora predmeta i sredstva ovrhe, uključujući i provođenje ovrhe na više predmeta i sredstava ovrhe (u istom ovršnom predmetu ili u više predmeta).

 

12.2. Međutim, temeljem iste ovršne isprave ne može se provoditi istovremeno više ovršnih postupaka, na različitim predmetima i sredstvima ovrhe, na način da dođe do višestrukog namirenja iste novčane tražbine (bez uračunavanja potpunog ili djelomičnog namirenja tražbine ovrhovoditelja u nekom drugom od više ovršnih postupaka).

 

13. Stoga je žalba uvažena, ukinuto je prvostupanjsko rješenje i predmet je vraćen na ponovni postupak, u kojem će prvostupanjski sud otkloniti uočene nedostatke, pravilno utvrditi visinu novčane tražbine ovrhovoditelja i odlučiti o namirenju ovrhovoditelja, u skladu s pravilom o teretu dokazivanja i odredbama OZ i za svoju odluku dati jasne razloge (članak 380. točka 3. ZPP, u vezi s člankom 21. OZ).

 

Sisak, 20. srpnja 2023.

 

                                                                                    Sutkinja

                                                                                       mr. sc. Ana Beloglavec,v.r.