1              Poslovni broj: Gž-991/2023-3

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž-991/2023-3

 

 

U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud u vijeću sastavljenom od sutkinja Dragice Samardžić kao predsjednice vijeća, Ankice Matić kao sutkinje izvjestiteljice i Vesne Kuzmičić kao članice vijeća, na temelju nacrta odluke više sudske savjetnice Ivane Hrkać, u pravnoj stvari tužitelja Udruge za zaštitu ... Z., OIB: ..., Š., zastupane po  punomoćniku M. K., odvjetniku u S. B., protiv tuženika Grad S. B., OIB: ..., zastupanog po punomoćnici po zaposlenju L. K., radi isplate, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Povrv-186/2021-17 od 17. ožujka 2023., na sjednici vijeća održanoj 13. srpnja 2023.

 

p r e s u d i o   j e

 

I. Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Povrv-186/2021-17 od 17. ožujka 2023. u pobijanom dijelu pod točkama I., III. i IV. izreke.

 

II. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troška odgovora na žalbu.

 

Obrazloženje

             

1. Prvostupanjski je sud donio presudu kojoj izreka glasi:

 

"I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi javnog bilježnika N. K. iz S. B., poslovni broj Ovrv-226/2021 od 12. svibnja 2021., i to u dijelu kojim se nalaže tuženiku Gradu S. B., OIB: ..., da tužitelju Udruzi za zaštitu ... Z., OIB: ..., Š., namiri tražbinu u ukupnom iznosu od 4.778,02 eura/36.000,00 kuna s osnova glavnice potraživanja, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 19. prosinca 2020. pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. siječnja 2023. po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, na račun tužitelja broj (IBAN) HR... otvoren kod E. & S. B. d.d., u roku od 8 (slovima: osam) dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi Javnog bilježnika N. K. iz S. B., poslovni broj Ovrv-226/2021 od 12. svibnja 2021. i to u dijelu kojim je naloženo tuženiku Gradu S. B., OIB: ..., da tužitelju Udruzi za zaštitu ... Z., OIB: ..., Š., naknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 1.500,00 kuna (slovima: tisuću pet stotina kuna) sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 8 (slovima: osam) dana.

III. Nalaže se tuženiku Gradu S. B., OIB: ..., da tužitelju Udruzi za zaštitu ... Z, OIB: ..., Š., naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.751,91 eura/13.199,77 kuna1 (slovima: tisuću sedam stotina pedeset jedan euro i devedeset jedan cent/trinaest tisuća jednu stotinu devedeset devet kuna sedamdeset sedam lipa) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 17. ožujka 2023. do isplate po stopi po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 8 (slovima: osam) dana, dok se u preostalom dijelu za iznos od 33,18 eura/250,001 kuna zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka odbija kao neosnovan.

IV Odbija se zahtjev tuženika Grada S. B., OIB: ..., za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 94,23 eur/710,00 kuna1 (slovima: devedeset četiri eura dvadeset tri centa/sedam stotina deset kuna), kao neosnovan."

 

2. Protiv te presude žali se tuženik i pobija ju u dosuđujućem dijelu pod točkom I. izreke, kao i u odluci o trošku pod točkama III. i IV. izreke, zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13 i 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje: ZPP). Žalbenom sudu predlaže preinaku presude u pobijanom dijelu na način da sud odbije tužbeni zahtjev uz obvezu tužitelja na plaćanje troškova postupka, podredno predlaže ukinuti presudu u pobijanom dijelu i predmet u tom dijelu vratiti na ponovan postupak.

             

3. Tužitelj se u odgovoru na žalbu usprotivio žalbenim navodima i predložio odbiti žalbu kao neosnovanu.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Presudom nije ostvarena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju tuženik ukazuje u žalbi, jer pobijana presuda sadrži jasne razloge o odlučnim činjenicama, ti razlozi imaju podlogu u izvedenim dokazima, pa presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati.

 

6. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 36.000,00 kuna/4.778,02 eura na ime naknade za 12 intervencija hvatanja zmija koje je u 2020. godini tužitelj izvršio na području S. B.

 

7. Postupak je pokrenut kao ovršni, te je na temelju vjerodostojne isprave javna bilježnica N. K. iz S. B. donijela rješenje o ovrsi OVRV-226/2021 od 12. svibnja 2021., koje je po pravodobnom prigovoru ukinuto te je postupak nastavljen kao parnični.

 

8. Prema rješenju Ministarstva zaštite okoliša i energetike od 16. siječnja 2020. i rješenju Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja od 6. studenog 2020. (str. 22-27 spisa), tužitelj je udruga registrirana za hvatanje zmija na području Republike Hrvatske. Iz obrazloženja tih rješenja proizlazi da je tužitelju dopušteno hvatanje i premještanje jedinki strogo zaštićenih vrsta zmija na području Republike Hrvatske, strogo propisanim načinom postupanja, te čiju aktivnost nadzire ministarstvo koje mu izdaje to ovlaštenje.

 

9. Iako bi iz sadržaja žalbe proizlazilo suprotno, tuženik je na ročištu održanom 9. veljače 2023. učinio nespornim da je predmetnih 12 intervencija tužitelj izvršio na njegovom području. Ono što je tuženik osporavao tijekom prvostupanjskog postupka, a osporava i u žalbenoj fazi postupka, je njegova obveza na plaćanje tih intervencija, s obzirom na okolnost da stranke nisu ni u kakvom ugovornom odnosu.

 

10. Iz dokaza provedenih u postupku proizlazi:

- tužitelj je ovlašten hvatati i premještati jedinke zaštićenih vrsta zmija na području Republike Hrvatske koje se zateknu izvan svog prirodnog staništa te ih na siguran način vratiti u njihovo prirodno stanište,

- prema tužiteljevim tvrdnjama, on je jedini u Republici Hrvatskoj ovlašten za ovu aktivnost, koja ima dvojaki karakter: zaštita ljudi od ugriza zmija otrovnica, kao i sigurno hvatanje i postupanje sa strogo zaštićenim vrstama zmije (čije je namjerno hvatanje inače zabranjeno odredbom čl. 153. Zakona o zaštiti prirode ("Narodne novine" br. 80/13., 15/18., 14/19., 127/19.),

- o ishođenom ovlaštenju tužitelj je obavijestio Ravnateljstvo civilne zaštite Ministarstva unutarnjih poslova, pod čijim djelovanjem je i pozivni centar 112,

- tužitelj na intervencije izlazi po pozivu: bilo izravnim pozivom od strane pojedinih građana, bilo posredovanjem centra 112,

- o obavljenim intervencijama obavještava ministarstvo koje mu izdaje odobrenje za rad i kontrolira njegove aktivnosti,

- cijena pojedine intervencije određena je tužiteljevim cjenikom, a visina joj ovisi o udaljenosti od mjesta tužiteljevog sjedišta te složenosti i trajanju intervencije,

- u 2020. godini na području S. B. tužitelj je imao ukupno 12 intervencija, na temelju kojih je tuženiku 3. prosinca 2020. ispostavio račun broj 15/1/1, a iz kojeg proizlazi da je cijene pojedine intervencije 3.000,00 kuna, što je ujedno i najniža cijena, s obzirom na to da tužitelj ima sjedište u blizini S. B.,

- iz iskaza svjedoka F. T., voditelja Upravnog odjela za financije i računovodstvo tuženika, proizlazi da predmetni račun nije podmiren budući da u njemu nije bio označen broj ugovora ili narudžbenice, a provjerom po odjelima utvrđeno je da tuženik nije naručio predmetne usluge.

 

11. Nakon što je utvrdio ovakvo činjenično stanje, prvostupanjski je sud održao na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javne bilježnice N. K. iz S. B. poslovni broj OVRV-226/2021 od 12. svibnja 2021. i obvezao tuženika na isplatu utuženog iznosa. Sud svoj zaključak obrazlaže kako je odredbom čl. 65. st. 1. Zakon o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., dalje: ZOO) propisano da je na temelju obveze vjerovnik ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik je dužan u cijelosti ispuniti je.

 

12. Po ocjeni ovog suda tuženik je u obvezi platiti utuženi iznos, ali kod nesporne činjenice da stranke nisu ni u kakvom ugovornom odnosu, ne radi se o obvezi u smislu odredbe čl. 20. ZOO-a, nego obveza plaćanja usluge proizlazi iz zakonskih odredbi koje reguliraju prava i obveze tuženika kao osobe javnog prava.

 

13. Odredbom čl. 19. Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi ("Narodne novine" br. 33/01., 60/01., 129/05., 109/07., 36/09., 125/08., 36/09., 150/11., 19/13. - službeni pročišćeni tekst, 144/12., 137/15. - službeni pročišćeni tekst, 123/17., 98/19., 144/20., dalje: ZLPS) propisano je da općine i gradovi u svom djelokrugu obavljaju poslove lokalnog značaja kojima se neposredno ostvaruju potrebe građana, a koji nisu Ustavom ili zakonom dodijeljeni državnim tijelima, osobito poslove koji se, između ostalog, odnose na zaštitu i unapređenje prirodnog okoliša te protupožarnu i civilnu zaštitu.

 

14. Zakon o zaštiti životinja ("Narodne novine" br. 102/17., 32/19., dalje: ZZŽ) odredbama čl. 49. propisuje zaštitu divljih životinja koje su pronađene izvan prirodnog staništa, a stavkom 4. tog članka je određeno da se način postupanja s divljim životinjama pronađenim izvan prirodnog staništa regulira općim aktima predstavnička tijela jedinica lokalne samouprave.

 

15. Tako je tuženik svojom Odlukom o uvjetima i načinu držanja kućnih ljubimaca, načinu postupanja s divljim životinjama od 27. lipnja 2019. (Službeni glasnik Grada S. B. 5/2019 dalje: Odluka, str.28-30 spisa) u odredbi čl. 24. st. 2.  propisao da divlje životinje koje su pronađene na njegovom području izvan prirodnog staništa ovlaštena osoba za skupljanje vraća u prirodno stanište ako je to moguće.

 

16. Iz citiranih odredbi proizlazi da, budući da je tuženik jedinica lokalne samouprave, u njegovu nadležnost spada briga o poslovima lokalnog značaja, među kojima i poslovi koji se odnose na zaštitu divljih životinja izvan njihovog prirodnog staništa. Zaključiti je, dakle, da se radi o zakonskoj obvezi tuženika, pa su promašeni tuženikovi žalbeni navodi kojima inzistira na tvrdnji da nije ni u kakvom ugovornom odnosu s tužiteljem.

 

17. Neosnovani su i tuženikovi žalbeni navodi kojima ističe da tužitelj nije uredno obavještavao nadležno ministarstvo o svakoj obavljenoj intervenciji. Čak i da su točni, takvi navodi ne dovode u pitanje obvezu tuženika na plaćanje utužene tražbine, nego se oni tiču odnosa između drugih: tužitelja i ministarstva koje mu izdaje ovlaštenje.

 

18. Konačno, neosnovano tuženik ukazuje da se ne može isključiti niti obveza državnih tijela na plaćanje predmetnih troškova jer iz citiranih propisa jasno proizlazi da se radi o obvezi jedinice lokalne samouprave. Tu je obvezu, uostalom, tuženik sam propisao svojom Odlukom, iz čega proizlazi da je dužan osigurati sredstva za plaćanje iste.

 

19. Odluku o troškovima postupka drugostupanjski sud, prema odredbi 365. st. 2. ZPP-a, ispituje u granicama razloga određenih u žalbi. Tuženik pobija odluku o troškovima u dijelu u kojemu je tužitelju priznat trošak zastupanja na pripremnom ročištu u iznosu od 1.500,00 kn/ 199,08 eur po Tbr. 9. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22., dalje: Tarifa), držeći da mu za njega pripada 50% te nagrade, prema Tbr. 9. toč. 2. Tarife.

 

20. Pripremno ročište je ročište, a prema odredbama Tbr. 9. toč. 1. Tarife, za svako ročište na kojem se raspravljalo o glavnoj stvari ili su se izvodili dokazi, odvjetniku pripada nagrada iz Tbr. 7. t. 1., 3., 6. i 7., dok mu za ročišta na kojima se raspravljalo samo o procesnim pitanjima, ili je prije raspravljanja o glavnoj stvari postupak završio povlačenjem tužbe ili prigovora, presudom na osnovi priznanja ili na osnovi izostanka, pripada 50% te nagrade.

 

21. Kako je se u konkretnom slučaju na pripremnom ročištu raspravljalo o glavnoj stvari, pravilno je sud odmjerio visinu tužiteljevih troškova za pristup na to ročište. Slijedom toga, primjenom odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a, potvrđena je odluka o troškovima postupka.

 

22. Trošak odgovora na žalbu tužitelju nije priznat pozivom na odredbu čl. 155. st. 1. ZPP-a, jer po ocjeni ovog suda taj trošak nije bio potreban za vođenje postupka.

 

23. Zbog svega navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 368. st. 2. ZPP-a odbiti žalbu tuženika i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu.

 

Split, 13. srpnja 2023.