Poslovni broj: 10 Gž-460/2023-2

 

- 1 -

 

                                                                                                               

 

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: 10 Gž-460/2023-2

 

 

U  I M E   R E P U B L I K  E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

              Županijski sud u Zadru, po sucu Željku Đerđu, u ostavinskom predmetu iza smrti I. Č. ud. L., rođ. V. pok. I. iz S. G., odlučujući o žalbi predlagatelja I. Č. iz S. G. …, OIB: … zastupanog po punomoćniku M. R., odvjetniku iz T., …, protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj O-4863/2022-9 od 21. prosinca 2022., dana 20. srpnja 2023.,

 

r i j e š i o    j e

 

              Odbija se žalba predlagatelja I. Č. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj O-4863/2022-9 od 21. prosinca 2022.

 

 

Obrazloženje

 

1.               Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

 

              „Odbija se prijedlog predlagatelja I. Č. za donošenje rješenja o naknadno pronađenoj imovini zaprimljenog u sudu 28. rujna 2022.“

 

2.               Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavio predlagatelj I. Č. zbog bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe kako predmetni prijedlog za donošenje rješenja o naknadno pronađenoj imovini nije dostavljen svim zakonskim nasljednicima pozvanim na nasljedstvo, pa makar i po pravu predstavljanja, čime je povrijeđeno postupovno pravo i onemogućen pristup sudu. Nasljednica I. G. je na raspravi tvrdila da čest.zem. 2275/1, 2275/3 i 2276, upisane u zk.ul. …k.o. S. nisu predmet nasljeđivanja jer su njeno vlasništvo za koju tvrdnju nije predočila, niti dostavila nikakve dokaze. Kako je povukao svoj prijedlog u odnosu na sve nekretnine osim u odnosu na čest.zem. 2275/3 upisanu u zk.ul. … k.o. S., koja nekretnina je i danas upisana na ime ostaviteljice kao njeno vlasništvo, sud prvog stupnja nije imao zakonskog osnova odbiti prijedlog za donošenje rješenja o naknadno pronađenoj imovini. Iz rješenja o nasljeđivanju iz 1980. je razvidno da predmet ostavine nisu bile nekretnine. Predlaže sudu drugog stupnja da uvaži žalbu i ukine pobijano rješenje.

 

3.              Na žalbu nije odgovoreno.

 

4.              Žalba nije osnovana.

 

5.              S obzirom da je ostaviteljica umrla 25. listopada 1979., to se u ovom ostavinskom postupku primjenjuje Zakon o nasljeđivanju ("Narodne novine", broj 52/71 i 47/78 - u daljnjem tekstu ZN/71) u pogledu prava stranaka u vezi s nasljeđivanjem, kao i postupovne odredbe istog Zakona, s obzirom da je rješenje o nasljeđivanju postalo pravomoćno 1980., prije stupanja na snagu novoga Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", broj 48/03, 163/03,  35/05, 127/13 i 14/19 - dalje ZN) tj. prije 3. listopada 2003., sukladno odredbi čl. 253. st. 1. i 2. ZN.

 

6.              Iz spisa predmeta slijedi da je iza smrti ostaviteljice I. Č. Općinski sud u Trogiru 21. kolovoza 1980. donio rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-25/80 kojim je utvrđeno da ostavinu ostaviteljice čini devizna štedna knjižica te se njenim naslijednikom temeljem ustupa M. Č. i odreknuća A. T. i L. T., proglašava I. Č., sin ostaviteljice. 

 

7.              Predlagatelj I. Č., unuk ostaviteljice, je dana 28. rujna 2022. sudu prvog stupnja podnio prijedlog za donošenje rješenja o naknadno pronađenoj imovini u odnosu na nekretnine upisane u zk.ul. … k.o. S.. Nakon što se nasljednica I. G., unuka ostaviteljice, usprotivila navedenom prijedlogu u odnosu na čest.zem. 2275/1, 2275/3 i 2276, sve upisane u zk.ul. … k.o. S., navodeći kako je navedene nekretnine ostaviteljica za života darovala svome sinu, a njezinu ocu, I. Č., predlagatelj je povukao prijedlog u odnosu na sve nekretnine upisane u zk.ul. … k.o. S. osim u odnosu na nekretninu oznake čest.zem. 2275/3. 

 

8.              Prvostupanjski je sud pobijanim rješenjem odbio prijedlog predlagatelja I. Č. za raspoređivanje naknadno pronađene imovine, kao neosnovan.

 

9.              Odredbom čl. 232. st. 1. ZN/71 propisano je da ako se po pravomoćnosti rješe­­nja o nas­­ljeđiva­­nju pronađe imovina za koju se u vrijeme donošenja rješenja nije znalo da pripada ostavini, sud neće ponovno raspravljati ostavinu, već će ovu imovinu novim rješenjem rasporediti na teme­­lju prije donesenog rješenja o nasljeđiva­­nju. Međutim, prema ustaljenoj sudskoj praksi, ako je među nasljednicima sporno da li naknadno pronađena imovina spada u ostavinu, u tom slučaju sud odbija prijedlog da se naknadno pronađena imovina rasporedi na nasljednike, a istodobno se predlagatelj upućuje da u parnici ostvaruje svoja prava.

 

10.              Dakle, obzirom da iz dokumentacije priložene spisu kao i iz navoda nasljednice I. G., unuke ostaviteljice, proizlazi da ista smatra da nekretnina oznake čest.zem. 2275/3 k.o. S. ne predstavlja ostavinsku imovinu ostaviteljice, odnosno da među nasljednicima postoji spor o tome je li predmetna nekretnina predstavlja naknadno pronađenu imovinu ostaviteljice, sud prvog stupnja pravilno je postupio kada je odbio prijedlog unuka ostaviteljice I. Č. za donošenjem rješenja da navedena nekretnina predstavlja naknadno pronađenu imovinu ostaviteljice, te ga uputio da svoj zahtjev glede čest.zem. 2275/3 k.o. S. može ostvarivati u parničnom postupku, s obzirom da se u ostavinskom postupku ne može rješavati o spornim činjenicama, već o naknadno pronađenoj imovini sud će odlučiti samo u slučaju kada među nasljednicima nije sporno da li ta imovina čini naknadno pronađenu imovinu i tada će istu rasporediti temeljem već postojećeg pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju.

 

11.              Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga iznesenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti po čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 48/11 - pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 i 70/19 - dalje ZPP) u vezi čl. 174. ZN/71 na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud ocjenjuje da navedene bitne povrede postupka nisu počinjene i da je materijalno pravo pravilno primijenjeno.

 

12.              Također, treba reći kako protivno navodima žalbe, na zakonitost pobijanog rješenja ne utječe navod žalitelja da se nisu svi nasljednici očitovali o predmetnom prijedlogu ili da nisu zaprimili isti, obzirom da među nasljednicima već postoji spor o tome je li predmetna nekretnina predstavlja naknadno pronađenu imovinu ostaviteljice.

 

13.              Prema tome, žalbeni navodi žalitelja nisu doveli u sumnju pravilnost pobijanog rješenja prvostupanjskog suda, pa je trebalo temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi s čl. 174. ZN/71 odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.  

 

 

U Zadru, 20. srpnja 2023.