Poslovni broj: Gž-1238/2021-7

1

 

 

 

U  I M E R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A 

 

              Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ivana Stipčića, predsjednika vijeća, Alenke Lešić, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i mr. sc. Ane Beloglavec, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja V. b. s., V., OIB …, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva P. i dr. d.o.o. u V., protiv tuženika R. t. d.o.o., V., OIB …, zastupanog po punomoćniku N. D., odvjetniku u Z., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj: Pn-47/2020-22 od 14. listopada 2021., u sjednici vijeća 20. srpnja 2023.

 

p r e s u d i o   j e

 

              Odbija se kao neosnovana žalba tuženika R. t. d.o.o. i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj: Pn-47/2020-22 od 14. listopada 2021. u stavku I. i III. izreke presude.

             

Odbija se tuženik R. t.  d.o.o. sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka.

 

Obrazloženje

 

              1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:

 

              "I. Nalaže se tuženiku R. t. d.o.o. iz V., isplatiti tužitelju udruzi V. b. s.,  V., s osnova naknade neimovinske štete iznos od 12.000,00 kn (slovima: dvanaesttisućakuna), sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 17.4.2020. do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena u roku od 15 dana.

 

              II. Odbija se tužitelj sa tužbenim zahtjevom kojim traži od tuženika nakon pravomoćnosti ove presude, objavu presude u prvom idućem broju 7 p. R. t. i V. v.

 

              III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 6.850,00 kn, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 14. listopada 2021. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana."

 

              2. Protiv te presude u dijelu kojim je tužbeni prihvaćen, kao i zbog odluke o troškovima postupka, pravovremenu žalbu je izjavio tuženik pozivajući se na  žalbene razloge označene člankom 353. stavkom 1. točka 1. i 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22, dalje: ZPP) uz prijedlog da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Zahtijeva naknadu troškova sastava žalbe i sudske pristojbe.

 

              3. Na žalbu nije odgovoreno.

 

              4. Žalba je neosnovana.

 

              5. Razmatrajući prvostupanjsku presudu i postupak koji je prethodio njezinu donošenju ovaj drugostupanjski sud ne nalazi da je počinjena ijedna bitna povreda odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP, na koje pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP), niti ih tuženik ističe.

 

6. Prvostupanjski sud je ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne odluke i na temelju izvedenih dokaza (članak 8. ZPP) valjano je utvrđeno činjenično stanje koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

 

7. Iskazi  svjedoka su pravilno cijenjeni, kao i ostali provedeni dokazi.

 

8. Na utvrđeno činjenično stanje je pravilno primijenjeno materijalno pravo na koje se prvostupanjski sud poziva u presudi, Zakon o medijima ("Narodne novine" broj: 59/04., 84/11., 81/13., 114/22, dalje: ZM) i Zakon o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22,  dalje: ZOO).

 

9. Tužitelj je ispunio procesno pravni uvjet za podnošenje tužbe u ovom predmetu. Obratio se nakladniku i glavnom uredniku tuženika sa zahtjevima za ispravak informacije, ali ispravak nije objavljen. Naknadno je podnesena tužba pred istim prvostupanjskim sudom (predmet se vodi pod brojem P-156/20) protiv tuženika i glavnog urednika tuženika radi objave ispravka. Ne mogu se prihvati navodi tuženika u žalbi da tužitelj nije ispunio pretpostavku za podnošenje tužbe, jer je zahtjev za ispravak nejasan. To stoga što taj zahtjev za ispravak i ne treba imati neku određenu formu, nego je svrha da nakladnik ispravi dojam koji je ostavio o tužitelju na temelju svoje medijske objave.

 

10. Nije sporno da je tuženik objavio 17. ožujka 2020. u tiskanom izdanju 7. p. R. t. broj 826 članak naslova i nadnaslova: M. D. uhvatili u krađi, blatio je gradsku vlast, a najuren je iz V. s., "Skandal u vrhu udruge V. b. s., K. p. s. d. d. d. i "Nezakonite aktivnosti nisu im strane". Pravilno zaključuje prvostupanjski sud da navedeni članci izrazito negativno pišu o tužitelju, odnosno o njegovim članovima (da su vrhunac debilane, niškoristi i opskurna udruga, Trio Fantastikus, oličenje nepoštenja, umišljeni diletanti). Tvrdnje u tekstu nisu potkrijepljene dokazima niti argumentima.

 

11. I Novinarsko vijeće časti Hrvatskog novinarskog društva  je zaključilo da se u navedenom tekstu koriste uvredljive kvalifikacije i generalizacija.

 

              12. Pravilno prvostupanjski sud zaključuje da tužitelj ima pravo na novčanu satisfakciju, a uzimajući u obzir da mu je povrijeđeno pravo osobnosti objavljivanjem neprovjerenih i netočnih i izrazito uvredljivih navoda.

 

13. Objavljeni tekst je vrijeđao čast i ugled tužitelja, jer sloboda izražavanja nije apsolutna i javna glasila su dužna poštivati dostojanstvo i ugled građana, te informacije prije objavljivanja provjeriti. Štićenje časti i ugleda nije ograničeno nikakvim medijskim pravom.

 

              14. Slijedom toga pravilna je prvostupanjska odluka kojom je tužbeni zahtjev   prihvaćen u odnosu na zahtjev za naknadu neimovinske štete i navodima žalbe to nije dovedeno u pitanje.

 

              15. Visina štete je odmjerena u skladu s kriterijima za tu vrstu štete, a po odredbi članka 1101. ZOO, a uzimajući u obzir sve okolnosti, a kako je to pravilo u razlozima naveo prvostupanjski sud.

                                                                     

              16. I odluka o troškovima postupka je pravilna i zakonita po osnovi i po visini (članak 154. i 155. ZPP), te se tuženik upućuju na razloge prvostupanjske presude u odnosu na troškove postupka. Tuženik ne osporava troškove i njihovu visinu koji su priznati tužitelju, ali smatra da je uspjeh stranka jednak (tužitelj odbijen sa zahtjevom da tuženik u svom tjedniku objavi prvostupanjsku presudu), dakle, smatra da tužitelju treba dosuditi trošak razmjerno uspjehu stranaka.

 

              17. Tužitelj je uspio sa zahtjevom za naknadu štete, a nije uspio u nerazmjernom dijelu zahtjeva čime nije nastao poseban trošak, a uzimajući tijek postupka i radnje koje su stranke poduzele. Slijedom toga pravilno je odlučeno da tuženik u cijelosti naknadi troškove tužitelja (članak 154. stavak. 5. ZPP).

 

              18. Slijedom navedenog po odredbi članka 368. stavka 2. ZPP odbijena je kao neosnovana žalba tuženika te je potvrđena prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu.

 

19. Odbijen je tuženik sa zahtjevom za naknadu troškova sastava  žalbe i sa zahtjevom za naknadu troškova pristojbe, jer u  žalbenom postupku nije uspio (članak 166. stavak 1. ZPP).

 

20. U nepobijanom dijelu kojim je tužitelj odbijen s dijelom tužbenog zahtijeva (stavak II. izreke presude) prvostupanjska presuda nije dirana.

 

U Sisku, 20. srpnja 2023.