1

Poslovni broj: Gž Zk-214/2023-2

Poslovni broj: Gž Zk-214/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Tatjani Kučić kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu pokrenutom po službenoj dužnosti, u povodu dostavljenog rješenja javnog bilježnika N. M. iz V. G. poslovni broj O-682/22 (UPP-OS-Velika Gorica-135/22) od 13. prosinca 2022. iza pok. B. Š., odlučujući o žalbi N. Š., OIB: … i S. Š., OIB: …, obje iz V. M., Š. ulica …, obje zastupane po punomoćniku Ž. M., odvjetniku iz V. G., protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici, Zemljišnoknjižni odjel poslovni broj Z-2344/2023 od 14. travnja 2023., 20. srpnja 2023.,

r i j e š i o   j e

I. Uvažava se žalba N. Š. i S. Š. te se u odnosu na njih preinačuje rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici, Zemljišnoknjižni odjel poslovni broj Z-2344/2023 od 14. travnja 2023.  tako da se u z.k. ulošku br. 164 k.o. V. M. i to na katastarskoj čestici broj 1093/4 oranica V. sa 168 m², na temelju rješenja javnog bilježnika N. M. iz V. G. poslovni broj O-682/22 (UPP-OS-V. G.-135/22) od 13. prosinca 2022. iza pok. B. Š. i pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj P-481/2016-25 od 30. prosinca 2019. dopušta uknjižba prava suvlasništva na ime N. Š. iz V. M., Š. ulica …, OIB: …  u 2/5 dijela i na ime S. Š. iz V. M., Š. ulica …, OIB: … u 2/5 dijela.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je rješenje čija izreka glasi:

„I. Prigovor predlagateljica N. Š. i S. Š. odbija se kao neosnovan te se potvrđuje rješenje broj Z-1319/2023 od 6. ožujka 2023..

II. Odbijanje prigovora će se zabilježiti.

III. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja po službenoj dužnosti brisat će se zabilježba odbijenog prigovora.“

2. Protiv rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnijele su N. Š. i S. Š. zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava te predlažu da sud drugog stupnja usvoji žalbu te preinači rješenje suca o prigovoru na način da dopusti zahtijevani upis te naloži njegovu provedbu uz istovremeno brisanje zabilježbe odbijenog prigovora.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Sud prvog stupnja utvrđuje da je 13. veljače 2023. javni bilježnik N. M. iz V. G. dostavila sudu prvog stupnja rješenje broj O–682/2022 od 13. prosinca 2022., kojim je nasljednicima raspoređena naknadno pronađena ostavinska imovina iza pok. B. Š.. Sud prvog stupnja po službenoj dužnosti pribavio je na uvid presudu istoga suda broj P-481/2016 od 30. prosinca 2019.

6. Rješenjem broj Z-1319/2023 od 6. ožujka 2023. prijedlog radi uknjižbe prava vlasništva na temelju rješenja javnog bilježnika odbijen je kao neosnovan te je uskraćena provedba tog rješenja u zemljišnim knjigama. Protiv tog rješenja N. Š. i S. Š. podnijele su prigovor u kojem su tvrdile da je u rješenju javnog bilježnika nekretnina dovoljno i precizno određena, jer je naveden broj katastarske čestice i katastarska općina na području koje katastarska čestica leži pa ocjenjuju da je to bilo dovoljno za dopuštenje upisa, posebno s obzirom na činjenicu da je u zemljišnim knjigama upisana površina nekretnine manja u odnosu na onu površinu naznačenu u rješenju javnog bilježnika.

6. Sud prvog stupnja ocjenjuje da prigovor nije osnovan pozivajući se na odredbu članka 11. stavak 3. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 63/19.; dalje: ZZK) prema kojoj odluke sudova i drugih vlasti o knjižnim pravima moraju sadržavati oznake i podatke o broju i površini katastarske čestice, kao i o katastarskoj općini u kojoj leže, onako kako su ti podaci označeni u zemljišnoj knjizi. Kako je sud utvrdio da je u rješenju javnog bilježnika k.č.br. 1093/4 k. o. V. M. označena kao „oranica u mjestu“ od 53 čhv ili 190 m², dok je ta nekretnina u zemljišnim knjigama upisana pod nazivom „oranica V.“ s površinom od 168 m², sud zaključuje da se podaci o nekretnini razlikuju u odluci javnog bilježnika u odnosu na stanje u zemljišnoj knjizi i to u pogledu površine i u pogledu naziva, zbog čega za zatraženi upis u zemljišnu knjigu postoji zapreka u smislu članka 117. stavak 1. a) ZZK-a, iz kojih razloga sud zaključuje da je prigovor neosnovan te ga odbija, a rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta potvrđuje.

7.  Osnovane su žalbene tvrdnje zakonskih nasljednica N. Š. i S. Š. da je sud prvog stupnja pretjeranim formalizmom odlučivao o mogućnosti provedbe rješenja o naknadno pronađenoj ostavinskoj imovini javnog bilježnika.

8. Odredbom članka 118. stavak 2. ZZK propisan je sadržaj rješenja kojim se određuje upis na način da u njemu moraju biti označeni ime katastarske općine i zemljišnoknjižni uložak u kojem će se provesti upis, a po potrebi katastarska čestica, osoba u čiju će se korist provesti upis, njezin osobni identifikacijski broj i njezina adresa, vrsta upisa (uknjižba, predbilježba, zabilježba), predmet glede kojega će se provesti, isprave na kojima se upis temelji, pravo koje treba upisati s njegovim bitnim sadržajem, kao i nalog da se u zemljišnoj knjizi provede upis točno određenoga sadržaja. Stavkom 3. istog članka propisano je da ako prijedlogu nije moguće udovoljiti u cijelom opsegu, ali mu se ipak može udovoljiti djelomično, sud će narediti upis u dijelu u kojem je dopušten, a odbiti onaj dio prijedloga u kojem upis nije dopušten.

8.2.  Po ocjeni ovog suda, u smislu citiranih odredbi članka 118. stavak 2. i 3.  ZZK-a,  sud prvog stupnja trebalo je dopustiti uknjižbu prava suvlasništva za korist zakonskih nasljednica pok. B. Š., njegovih kćerki N. Š. i S. Š. na temelju rješenja javnog bilježnika N. M. iz V. G. poslovni broj O-682/22 (UPP-OS-V. G.-135/22) od 13. prosinca 2022. iza pok. B. Š., unatoč činjenici što površina nekretnine naznačene u rješenju ne odgovara upisanoj površini kčbr.1093/4 u zemljišnim knjigama. Pravilan je pravni stav žaliteljica da površina nekretnine nije bitan element za odluku o opravdanosti traženog upisa, posebno s obzirom na činjenicu da je površina naznačena u zemljišnim knjigama manja od one naznačene u rješenju javnog bilježnika. Također, pravilan je pravni stav žaliteljica da je nekretnina u odnosu na koju treba provesti rješenje o naknadno pronađenoj imovini dovoljno određena naznakom katastarske općine, načinom uporabe i brojem katastarske čestice te da je to dovoljno za utvrđenje identiteta nekretnine u odnosu na koju se traži provedba rješenja o naknadno pronađenoj imovini javnog bilježnika.

9. Iz obrazloženih razloga žalbu žaliteljica trebalo je uvažiti, a rješenje suda prvog stupnja preinačiti primjenom odredbe članka 149. stavak 1. točka a) ZZK na način naveden u točki I. izreke ovog rješenja. Primjenom istog propisa trebalo je naložiti zabilježbu odbijenog prijedloga.

Koprivnica, 20. srpnja 2023.