1

 

Poslovni broj: Gž Zk-200/2023-2

 

Poslovni broj: Gž Zk-200/2023-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Tatjani Kučić kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja S. M., OIB:…, S…, B., A., zastupanog po punomoćniku I. P., odvjetniku u S., protiv protustranke S. R., OIB:…, iz F., P. A. Y. R., radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Z-18703/2020 od 25. studenog 2022., 20. srpnja 2023.,

 

r i j e š i o   j e

 

Uvažava se žalba predlagatelja te se preinačuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Z-18703/2020 od 25. studenog 2022. tako da se u z.k. ulošku broj 1119 k.o. S., na kčbr. 2039/146  pašnjak i neplodno sa 3589 m², i to na suvlasničkom dijelu S. R., F., P. A. Y. R. 2, OIB:…,  koji iznosi 1/4 djela, dopušta uknjižba prava vlasništva na temelju Ugovora o kupoprodaji od 6. rujna 2019., kojeg su zaključili S. R., kao prodavatelj, i S. M., kao kupac, a na kojem su ovjereni potpisi kupca i prodavatelja po javnom bilježniku A. Z. iz S., pod brojem OV–10865/2019 6. rujna 2019., za korist S. M., S., B., A., OIB:… te se nalaže brisanje odbijenog prijedloga.

 

Obrazloženje

 

1. Sud prvog stupnja donio je rješenje čija izreka glasi:

„I. Odbija se prigovor kao neosnovan i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel u Splitu broj Z–29838/19 od 15. studenog 2019.g.

 

II. Nalaže se zabilježba odbijanja prigovora u ZU 1119,00 k.o. S., u odnosu na čest. zem. 2039/146, knjižnog vlasništva R. S. za ¼ dijela i dr.

 

III. Provedba upisa nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Splitu.“

 

2. Protiv rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je predlagatelj iz svih zakonom dopuštenih razloga te predlaže da sud drugog stupnja ukine pobijano rješenje i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak, u kojem predlaže da se dopusti uknjižba prava vlasništva u korist predlagatelja.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba je osnovana.

 

5. Sud prvog stupnja utvrđuje da je rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta odbijen prijedlog za uknjižbu prava vlasništva na ime predlagatelja B. B. za 3/12 dijela cjeline uz brisanje tog prava s imena R. S. za cijelo. Kao razlog odbijanja sud navodi da je u Ugovoru o kupoprodaji od 6. rujna 2019. kao predmet kupoprodaje označena čest. zem. 2039/146 k.o. S. s površinom od 3589 m², dok je u zemljišnoj knjizi ta nekretnina upisana kao pašnjak s površinom od 2692 m². Po ocjeni zemljišnoknjižnog referenta utemeljenost prijedloga ne proizlazi iz sadržaja podnesene isprave sukladno odredbi članka 117. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 63/19. i 128/22.; dalje: ZZK).

 

5.1. Nadalje u obrazloženju pobijanog rješenja sud prvog stupnja navodi da je u pravovremenom prigovoru predlagatelj upisa naveo kako smatra da je u ispravi predmet prodaje označen točnom oznakom čestice (katastarskim brojem, z.k. uloškom i katastarskom općinom) te da je po sudskoj praksi viših sudova dovoljno u ispravi naznačiti samo zemljišnoknjižni uložak da bi se realizirao upis. Po ocjeni predlagatelja pogrešno upisana površina u ugovoru nije prepreka udovoljavanju prijedlogu.

 

5.2. Sud prvog stupnja ocjenjuje da prigovor nije osnovan, pozivajući se pritom na odredbu članka 59. stavak 1. ZZK, smatrajući da privatne isprave na temelju kojih se dopušta uknjižba trebaju imati i točnu oznaku zemljišta, a u konkretnom slučaju površina navedena u Ugovoru i u zemljišnim knjigama razlikuje se iz kojih razloga sud odbija prigovor predlagatelja kao neosnovan i potvrđuje rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta.

 

6.  Predlagatelj u žalbi prije svega tvrdi da je pobijano rješenje nerazumljivo i da se ne može ispitati čime je počinjena bitna povreda zemljišnoknjižnog postupka jer u obrazloženju pobijanog rješenja sud navodi kao ime predlagatelja B. B., što nije ime predlagatelja.

 

6.1. Ispitujući pobijano rješenje u smislu tako iznesenog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22.; dalje: ZPP), koji se primjenjuje u zemljišnoknjižnom postupku na temelju odredbe članka 99. stavak 2. ZZK-a, utvrđeno je da su žalbene tvrdnje osnovane. Naime, u ovom postupku predlagatelj je S. M., a sud u točki 1. obrazloženja navodi ime predlagatelja B. B. pa je taj dio obrazloženja suprotan podacima u spisu. Međutim, kako je sve odlučne činjenice u ovom postupku bilo moguće utvrditi na temelju stanja spisa ovaj sud je o žalbi odlučivao odgovarajućom primjenom odredbe članka 373.a stavak 1. točka 2. stavak 3. ZPP-a u vezi s člankom 381. stavak 1. ZPP-a i člankom 99. stavak 2. ZZK-a.

 

7. Odredbom članka 109. stavak 1. ZZK-a propisan je sadržaj prijedloga za upis na način da on treba sadržavati oznaku zemljišnoknjižnog suda kojemu se prijedlog podnosi, ime i prezime, adresu i osobni identifikacijski broj osobe u čiju se korist treba provesti upis, kao i ime i prezime, adresu i osobni identifikacijski broj osobe protiv koje se upis provodi, i osoba koje će trebati obavijestiti o rješenju, te broj zemljišnoknjižnoga uloška, ime katastarske općine i oznaku čestica upisanih u zemljišnoknjižni uložak u kojem bi se upis trebao provesti.

 

7.1. Odredbom članka 118. stavak 2. ZZK propisan je sadržaj rješenja kojim se određuje upis na način da u njemu moraju biti označeni ime katastarske općine i zemljišnoknjižni uložak u kojem će se provesti upis, a po potrebi katastarska čestica, osoba u čiju će se korist provesti upis, njezin osobni identifikacijski broj i njezina adresa, vrsta upisa (uknjižba, predbilježba, zabilježba), predmet glede kojega će se provesti, isprave na kojima se upis temelji, pravo koje treba upisati s njegovim bitnim sadržajem, kao i nalog da se u zemljišnoj knjizi provede upis točno određenoga sadržaja. Stavkom 3. istog članka propisano je da ako prijedlogu nije moguće udovoljiti u cijelom opsegu, ali mu se ipak može udovoljiti djelomično, sud će narediti upis u dijelu u kojem je dopušten, a odbiti onaj dio prijedloga u kojem upis nije dopušten.

 

7.2.  Po ocjeni ovog suda, u smislu citiranih odredbi članka 109. stavak 1., 118. stavak 2. i 3.  ZZK-a,  sud prvog stupnja trebao je dopustiti uknjižbu prava vlasništva za korist predlagatelja na temelju Ugovora o kupoprodaji, kojeg on zaključio s uknjiženim suvlasnikom S. R., unatoč činjenici što površina nekretnine naznačene u Ugovoru ne odgovara upisanoj površini kčbr.2039/146 k.o. S. u zemljišnim knjigama. Pravilan je pravni stav predlagatelja da površina nekretnine nije obavezan sastojak prijedloga za upis, da ona ne treba biti navedena u rješenju kojim se određuje upis. Osim toga, kako je u Ugovoru o kupoprodaji navedena veća površina od one upisane u zemljišnim knjigama sud je mogao dopustiti uknjižbu na manjoj površini, koja je upisanoj u zemljišnim knjigama, a sukladno odredbi članka 118. stavak 3. ZZK-a.

 

7.3. Kako Ugovor o kupoprodaji od 6. rujna 2019. zaključen između predlagatelja i  protustranke ispunjava sve uvjete za valjanost isprave u smislu odredbe članka 48., 49. i 57. ZZK-a  te ga je moguće provesti obzirom na stanje zemljišne knjige, žalbu predlagatelja trebalo uvažiti, a rješenje suda prvog stupnja preinačiti primjenom odredbe članka 149. stavak 1.točka a) ZZK. Primjenom istog propisa trebalo je naložiti zabilježbu odbijenog prijedloga.

 

Koprivnica, 20. srpnja 2023.