- 1 -              Rev 1079/2022-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 1079/2022-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića, predsjednika vijeća, Željka Šarića, člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića, člana vijeća, mr. sc. Igora Periše, člana vijeća, te Goranke Barać-Ručević, članice vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice A. Š. iz Z., ..., OIB: ..., zastupane po punomoćnici M. P., odvjetnici u S. I. Z., ..., protiv ovršenice S. S. iz H., ..., OIB: ..., zastupane po punomoćnicima D. I., odvjetniku iz Z., ..., i M. Č., odvjetniku iz Z., ..., radi ovrhe, odlučujući o reviziji ovršenice protiv dijela rješenja Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž Ovr-399/2021-2 od 20. prosinca 2021., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Svetom Ivanu Zelini poslovni broj Pu Ovr 2585/2019-59 od 8. srpnja 2021., u sjednici održanoj 19. srpnja 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

              Odbija se revizija ovršenice kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim drugostupanjskim rješenjem potvrđeno je prvostupanjsko rješenje kojim je naloženo ovršenici naknaditi ovrhovoditeljici troškove ovršnog postupka u iznosu od 41.434,50 kn, u roku od 15 dana. 

 

2. Ovaj sud je rješenjem broj Revd-1633/2022-2 od 13. travnja 2022. ovršenici dopustio reviziju protiv drugostupanjskog rješenja zbog pravnog pitanja:

 

"Smatra li se troškom potrebnim za ovrhu, u smislu odredbe čl. 14. st. 4. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12 i dr., dalje OZ), trošak koji je nastao bez krivnje ovršenika, radi odgode sudskog uredovanja zbog razloga na koje ovršenik nije utjecao, te da li je ovršenik u obvezi taj trošak nadoknaditi ovrhovoditelju?"

 

3. Ovršenica je protiv drugostupanjskog rješenja podnijela reviziju na temelju odredbe čl. 382. st. 1. u vezi s čl. 400. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) i čl. 12. st. 1. OZ, zbog pravnog pitanja radi kojeg je rješenjem ovoga suda dopušteno podnošenje revizije.

 

4. Ovrhovoditelj nije odgovorio na reviziju.

 

5. Revizija nije osnovana.

 

6. Predmet revizijskog postupka je rješenje o trošku, i to konkretno u dijelu kojim je ovršenici naloženo naknaditi ovrhovoditeljici ''trošak angažiranja izvođača građevinskih radova i opreme za provedbu ovrhe u iznosu od 9.525,00 kn, za dan 19. travnja 2021. po pravnoj osobi G. d.o.o. iz S. I. Z., ..., po računu broj 186/P1/1, od dana 19. travnja 2021.'', kako to proizlazi iz rješenja prvostupanjskog suda.

 

7. Iz stanja spisa proizlazi da je uredovanje zakazano za dan 19. travnja 2021. u 13,00 sati odgođeno na zahtjev sudskog vještaka ''zbog hitnih i neodložnih obveza'' kojeg je podnio sudu toga dana u 11,40 sati. Iz rješenja nižestupanjskih sudova proizlazi i da je ovrhovoditeljica podmirila, pod točkom 6., navedenoj trećoj osobi navedeni trošak.

 

8. Prema odredbi čl. 391. st. 1. ZPP u povodu revizije iz čl. 382. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

 

9. Stoga u odnosu na dopušteno pitanje valja navesti kako je ''trošak angažiranja izvođača građevinskih radova i opreme za provedbu ovrhe u iznosu od 9.525,00 kn'' načelno potreban za ovrhu jer bez navedenih pripremnih radova nije moguće provesti ovrhu, odnosno u konkretnom slučaju ukloniti betonsku ogradu. Ovrhovoditeljica je, postupajući po točki 4. izreke rješenja prvostupanjskog suda od 19. ožujka 2021. kojom je pozvana ''da osigura mehanizaciju i treće osobe za provođenje ovršne radnje'', angažirala građevinsku tvrtku za provedbu ovrhe zakazanu za 19. travnja 2021. tj. osigurala je mehanizaciju i radnike za izvođenje građevinskih radova. Kako je odgoda uredovanja zakazanog za 19. travnja 2021. u 13,00 sati odgođena rješenjem prvostupanjskog suda koje je otpremljeno istoga dana u 12,00 sati (dakle, sat vremena prije uredovanja), jasno je da navedena treća osoba nije mogla biti na vrijeme obaviještena o odgodi uredovanja i rasporediti angažiranu mehanizaciju i radnike na druge poslove, pa je stoga ta treća osoba i naplatila ovrhovoditeljici angažiranje istih. Naime, samo u slučaju da je ovrhovoditeljica svojom krivnjom ili slučajem prouzročila taj trošak (npr. propustom da pravodobno obavijesti treću osobu o odgodi uredovanja), ona ne bi imala pravo na naknadu tog troška.

 

10. U svakom slučaju, odgovor na postavljeno pitanje glasi:

 

Trošak osiguranja mehanizacije i radnika nužnih za provođenje ovršne radnje, i kada je sudsko uredovanje odgođeno, smatra se troškom potrebnim za ovrhu, u smislu odredbe čl. 14. st. 4. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12 i dr.), i ovršenik je, primjenom te zakonske odredbe, u obvezi taj trošak nadoknaditi ovrhovoditelju, a činjenica da je taj trošak nastao bez krivnje ovršenika, jer je sudsko uredovanje odgođeno zbog razloga na koje ovršenik nije utjecao, na to, sama po sebi, ne može imati utjecaja.

 

11. Samo bi skrivljeno ponašanje ili slučaj ovrhovoditelja ili skrivljeno ponašanje treće osobe koja je prouzročila taj trošak mogli imati utjecaja na to da ovršenik nije u obvezi nadoknaditi ovrhovoditelju taj trošak potreban za ovrhu, a iz, pred nižestupanjskim sudovima, utvrđenog činjeničnog stanja ne proizlazi da je to ovdje bio slučaj.

 

12. Stoga, kako ne postoje razlozi zbog kojih je revizija podnesena i na koje se odnosi pravno pitanje zbog kojeg je dopuštena, primjenom čl. 393. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

 

Zagreb, 19. srpnja 2023.

 

Predsjednik vijeća

dr.sc. Ante Perkušić, v.r.