- 1 -              Revd 1324/2023-2

Broj: Revd 1324/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Šarića predsjednika vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Goranke Barač-Ručević članice vijeća, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja V. P., B., OIB …, kojega zastupa punomoćnica J. T. Š., odvjetnica u B., protiv ovršenika P. d.d., S., OIB …, kojega zastupa punomoćnica R. D., članica uprave, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije ovršenika protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž Ovr-148/2022-2 od 5. svibnja 2022., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Ovr-176/2022-9 od 28. ožujka 2022., u sjednici održanoj 19. srpnja 2023.,

r i j e š i o   j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije ovršenika odbacuje se kao nedopušten.

II. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Ovršenik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije (dalje i: prijedlog) protiv drugostupanjskoga rješenja kojim je potvrđeno prvostupanjsko rješenje kojim je odbijen ovršenikov prijedlog za proglašenje nedopuštenima pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate na temelju ovršne isprave kod Financijske agencije, naznačivši u njemu pet pitanja za koja smatra da su pravna pitanja važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) u vezi s čl. 12. Ovršnoga zakona ("Narodne novine" br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 130/20 - dalje: OZ).

2. U odgovoru na taj prijedlog ovrhovoditelj je predložio ovome sudu da ga odbaci i ovršenika obveže da mu nadoknadi troškove sastava toga podneska.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten.

4. Prva tri u prijedlogu postavljena pitanja odnose se na primjenu čl. 32. st. 1. i 2. OZ, pri čemu ovršenik polazi od tvrdnje da ono na što se ovrhovoditelj pozvao u dokaz prijelaza obveze s osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao dužnik na ovdje ovršenika (internetska stranica sudskoga registra) nije javna isprava ili ovjerovljena privatna isprava kojom se dokazuje takav prijelaz u smislu ove zakonske odredbe. Ovršenik, međutim, pritom zanemaruje da su se nižestupanjski sudovi glede činjenice prijenosa obveze, osim na izvadak iz sudskoga registra na mrežnim stranicama Ministarstva pravosuđa i uprave, pozvali i na ostale isprave, između ostaloga i na pravomoćne sudske presude. Zato ova pitanja nisu važna za odluku u predmetu. Osim toga, neosnovano ovršenik smatra da razlog važnosti ovih pitanja može predstavljati pravno shvaćanje iz rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž Ovr-650/2018 od 25. ožujka 2019., ustvrđujući kako je u njemu  u vezi s postavljenim pitanjima izraženo pravno shvaćanje s kojim nije u skladu pravno shvaćanje izraženo u predmetnome drugostupanjskom rješenju. Naime, ne radi se o istoj činjeničnoj situaciji, jer je Županijski sud u Rijeci u navedenome rješenju pošao od toga da ovrhovoditelj nije dostavio nikakvu ispravu u dokaz prijenosa obveze.

5. Ostala dva pitanja, osim što su nedovoljno određena, vezana su usko za okolnosti konkretnoga slučaja, pa se ne radi o pravnim pitanjima u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP.

6. Zato je na temelju čl. 392. st. 6. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ odlučeno kao u izreci.

7. Ovrhovoditelju nije dosuđena naknada troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije (t. III. izreke) jer se prema ocjeni ovoga suda ne radi o trošku potrebnom za odlučivanje o prijedlogu (čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 155. st. 1. ZPP).

Zagreb, 19. srpnja 2023.