Broj: 82. Pp-1701/2023-5

 

             

             Republika Hrvatska

          Općinski sud u Osijeku                                               Broj: 82. Pp-1701/2023-5

                      Osijek

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice M. G., zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, Klasa: 211-07/23-2/13318, Urbroj: 511-07-31-23-1 od 21. travnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenice M. G., objavljene istoga dana,

 

p r e s u d i o  j e

 

I. Temeljem čl. 183. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13,  157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 )

 

Okrivljenica M. G., kći K. i M., rođ. B.,  rođena ... u O., s prebivalištem u B., OIB: ..., državljanka RH, pismena, SSS, zaposlena, izvanredni student, s primanjima u iznosu od 600,00 eura, lošeg  imovnog stanja, neudana, bez djece, nije vlasnica nekretnina, neodlikovana, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

 

k r i v a  j e

 

II. što je 21. travnja 2023. u 19,54 sati u O.,  upravljala osobnim automobilom registarske oznake BM ... u prometu na cesti kroz naseljeno mjesto brzinom od 91 km/h gdje je brzina ograničena prometnim pravilom na 50 km/h koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja "Laser Cam 4“, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 81 km/h, pa se prema tome kretala u prometu na cesti brzinom za 31 km/h većom od dopuštene kroz naseljeno mjesto

 

III. dakle, kretala se u prometu na cesti brzinom za 31 km/h većom od dopuštene kroz naseljeno mjesto,

 

IV. čime je postupila suprotno odredbi čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinila prekršaj kažnjiv po čl. 53. st. 4. navedenog Zakona,

 

V. pa se okrivljenici temeljem citiranog članka navedenog Zakona, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

 

i z r i č e

 

NOVČANA KAZNA u iznosu od 160,00 eura[1] (slovima: stošezdeseteura)/ 1.205,52 kn (slovima: tisućudvijestopetkunaipedesetdvijelipe).

 

VI. Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove  presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

 

VII. Odbija se ovlašteni tužitelj s prijedlogom da se okrivljenici izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

 

 

 

VIII. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. i st. 3.   Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 14,00 eura1 (slovima: četrnaesteura)/ 105,48 kuna (slovima: stopetkunaičetrdesetosamlipa) u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude.

 

Obrazloženje

 

 

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenicu proglasila krivom zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kaznila novčanom kaznom, te joj izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca i trošak prekršajnog postupka. Okrivljenica je na navedeni prekršajni nalog pravovremeno uložila prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.

 

2. U svoju obranu okrivljenica je izjavila kako su točni navodi optužnog prijedloga i osjeća se krivim za terećeni prekršaj. Ne spori da je kritične zgode upravljala osobnim automobilom i kretala se u prometu na cesti u O. kada je prekoračila dopuštenu brzinu kretanja u naselju za 31 km/h što je izmjereno mjernim uređajem. Brzinu kretanja nije osporavala, a prigovor je uložila isključivo radi zaštitne mjere koja joj je izrečena prekršajnim nalogom. Naime, vozačka dozvola joj je neophodna zbog prirode posla koji obavlja, često je na terenu, a vozilom iz Bilja svakodnevno putuje za O. na posao pa moli sud da joj ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije a ukoliko je moguće i ublaži novčanu kaznu koja je previsoka s obzirom na primanja koja ostvaruje a i činjenicu da plaća izvanredni studij. Sigurna je da se ovako nešto neće ponoviti i da je ovo jedan izdvojen događaj.

 

3. Obrana okrivljenice sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to zapisniku o izmjerenoj brzini kretanja vozila, list broj 6 spisa, slijedom čega je sud sukladno čl. 171.a st. 3. Prekršajnog zakona priznanje okrivljenice cijenio sukladnim dokazima u spisu pa je izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.

 

4. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenice.

 

5. Analizirajući obranu okrivljenice koja priznaje krivnju za terećeni prekršaj, a priznanje prekršaja je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu nesporno je dokazano da je okrivljenica počinila prekršajno djelo iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

 

5.1. Prema tome sud je prihvatio obranu okrivljenice kao vjerodostojan dokaz i na temelju takove njezine obrane koju je cijenio kao izričito i okolnosno priznanje terećenog prekršaja, Sud smatra za nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenica M. G. kritične zgode u O.  upravljala osobnim automobilom registarske oznake BM ..., u prometu na cesti kroz naseljeno mjesto brzinom od 91 km/h gdje je brzina ograničena prometnim pravilom na 50 km/h koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja "Laser Cam 4“, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 81 km/h, pa se prema tome kretala u prometu na cesti brzinom za 31 km/h većom od dopuštene kroz naseljeno mjesto.

 

 

6. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a od olakšavajućih je okolnosti na strani istoga utvrdio da do sada nije prekršajno kažnjavana kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, da iskreno priznaje počinjeni prekršaj, da zbog počinjenog prekršaja izražava iskreno žaljenje, dok otežavajućih okolnosti Sud nije utvrdio, pa je uvažavajući imovno stanje okrivljenika i težinu počinjenog prekršaja, kao i činjenicu da počinjenim prekršajem nije nastala štetna posljedica primijenio institut sudskog ublažavanja kazne iz čl. 37. Prekršajnog zakona i izrečenu novčanu kaznu odmjerio u iznosu ispod zakonskog minimuma za navedeni prekršaj, očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići učin kažnjavanja da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

 

 

7. Nadalje, Sud nije okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, po prijedlogu ovlaštenog tužitelja. To iz razloga što je sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera propisana kao fakultativna, a okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana što je Sud utvrdio iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.  Slijedom navedenog, a imajući u vidu sve okolnosti počinjenog prekršaja i načela razmjernosti, ovaj Sud smatra da u ovom slučaju načelo razmjernosti isključuje primjenu zaštitne mjere budući je predložena zaštitna mjera nerazmjerna s težinom počinjenog prekršaja, te da ne postoji opasnost da će okrivljenica koja nije sklona činjenju prekršaja u prometu upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa je mišljenja da će i sama novčana kazna dovoljno utjecati  na okrivljenicu da ubuduće ne čini prometne prekršaje.

 

8. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka, te imovnom stanju okrivljenice.

U Osijeku 19. srpnja 2023.

 

 

               Zapisničar                                                                    S U D A C   

       

       Jasminka Modrić,v.r.                                                  Snježana Marijanović,v.r.

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

 

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.