REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 873/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Šarića
predsjednika vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante
Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Goranke Barač-Ručević članice
vijeća, u pravnoj stvari tužitelja MKM Montaža j.d.o.o., Ključ, Novi Marof, Ul. Viktora
Čolje 35, OIB 96993432706, kojega zastupa punomoćnik Domagoj Krpina, odvjetnik u
Varaždinu, protiv tuženika Hrvatske autoceste d.o.o., Zagreb, Širolina 4, OIB
5750046912, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv
presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-558/2022-2 od
28. studenoga 2022., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu
poslovni broj P-186/2021 od 8. studenoga 2021., u sjednici održanoj 19. srpnja 2023.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije tuženika odbija se kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije (dalje i: prijedlog) protiv
drugostupanjske presude naznačivši u njemu tri pitanja za koja smatra da su pravna
pitanja važna za odluku u predmetu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i
ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i razvoj prava u sudskoj praksi u smislu čl.
385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99,
88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i
80/22 - dalje: ZPP).
2. Tužitelj na taj prijedlog nije odgovorio.
3. Prijedlog je neosnovan.
4. Prvo u prijedlogu postavljeno pitanje, koje glasi: „Da li sama činjenica da se divljač
našla na kolniku autoceste, ukazuje na to da zaštitna ograda nije pravilno postavljena
i da postoji propust upravitelja autoceste?“, nije važno za odluku u sporu. Naime,
drugostupanjski sud, utvrđujući tuženikovu odgovornost, nije ni pošao samo od toga
da sama činjenica ulaska divljači na autocestu ukazuje na tuženikov propust, već i od
toga da tuženik, koji je pokušao dokazati da nije napravio propust, za koji, kako i iz
postavljenoga pitanja proizlazi, i sam smatra da bi postojao ako zaštitna ograda ne bi
bila pravilno postavljena, to nije dokazao samom tvrdnjom da njegovi radnici vrše
ophodnju autoceste.
5. Drugo se postavljeno pitanje odnosi na shvaćanje koje u drugostupanjskoj odluci
nije ni izraženo te se tiče činjenica koje u postupku nisu ni utvrđivane, naime, da je
zaštitna ograda postavljena u skladu s projektom te građevinskom i uporabnom
dozvolom. Zato ni ono nije važno za odluku u sporu.
6. Treće pak pitanje, koje glasi: „Je li tužitelj dužan dokazati sve pretpostavke
odgovornosti za štetu?“, nije važno pravno pitanje jer drugostupanjski sud nije ni
izrazio shvaćanje suprotno toj zakonom propisanoj dužnosti oštećenika, već je pošao
od toga da je te pretpostavke tužitelj kao oštećenik u ovome postupku dokazao.
7. Zato je na temelju čl. 389.b st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci.
Zagreb, 19. srpnja 2023.
Predsjednik vijeća:
Željko Šarić
Kontrolni broj: 0e3e6-b48e4-f6858
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=ŽELJKO ŠARIĆ, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
