- 1 -              Poslovni broj: Usž-1773/23-2

Poslovni broj: Usž-1773/23-2

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Borisa Markovića, predsjednika vijeća, mr.sc. Mirjane Juričić i Blanše Turić, članica vijeća te višeg sudskog savjetnika – specijaliste Srđana Papića, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja J. B. iz B., protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Z., radi utvrđenja carinskog duga, odlučujući o žalbi protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 2 UsI-1847/22-11 od 17. veljače 2023., na sjednici vijeća održanoj 19. srpnja 2023.

p r e s u d i o   j e

I. Žalba se odbija.

II. Potvrđuje se presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 2 UsI-1847/22-11 od 17. veljače 2023.

Obrazloženje

1.              Osporenom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-415-05/22-01/48, URBROJ: 513-04-22-3 od 15. srpnja 2022. godine i  rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda S., KLASA: UP/I-415-02/21-17/4, URBROJ: 513-02-8005/65-22-9 od 10. ožujka 2022.

2.              Osporenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Carinske uprave, Područnog carinskog  ureda S., KLASA: UP/I-415-02/21-17/4, URBROJ: 513-02-8005/65-22-9 od 10. ožujka 2022. kojim je tužitelj obvezan na plaćanje posebnog poreza na motorna vozila u ukupnom iznosu od 1.985,99 kn, za osobno vozilo marke VW Golf,  registarske oznake Bosne i Hercegovine, pobliže opisano u izreci rješenja.

3.               U žalbi protiv osporene presude tužitelj pobija pravilnost  utvrđenog činjeničnog stanja jer nije vidio dokaze koje je pribavila carinska služba kojima mu se dokazuje počinjenje prekršaja za koje  se nadao da će mu barem na sudu biti predočeni. Ovo se prvenstveno odnosi na izlist Nacionalnog koordinacijskog centra kojim se dokazuje da je predmetno vozilo boravilo u Republici Hrvatskoj duže od 6 mjeseci u 12 mjeseci. Napominje da je predmetno vozilo koristila i njegova supruga kada je povremeno obavljala poslove trgovačkog putnika. Navodi životne okolnosti koje su ga natjerale da se iseli u BiH i primi državljanstvo BiH, a koje se posebno ne navode jer nemaju utjecaja na predmetnu pravnu stvar niti na zakonitost presude. Predlaže sudu da donose oslobađajuću presudu.

4.              Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.

5.              Žalba nije osnovana.

6.              Ispitujući pobijanu presudu sukladno odredbi članka 73. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. - dalje: ZUS), u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti razlozi na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

7.              Ovaj Sud nalazi da se osporena presuda prvostupanjskog suda ne može ocijeniti nezakonitom, niti po jednoj osnovi propisanoj odredbom članka 66. stavka 1. ZUS-a. 

8.              Prema podacima u spisu predmeta proizlazi da je prvostupanjski sud sukladno odredbi članka 33. stavka 2. ZUS-a presudu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja odluke javnopravnog tijela, te je strankama u smislu članka 6. ZUS-a dana mogućnost očitovanja o svim činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješavanje predmetnog upravnog spora, pa je nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja u smislu članka 55. stavka 3. ZUS-a, s obzirom na utvrđeno činjenično stanje, pravilno ocijenio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

9.              Naime, prvostupanjska presuda se može pobijati žalbom iz razloga propisanih člankom 66. stavkom 1. ZUS-a, zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

10.              Tužitelj osporenu presudu pobija zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

10.1.              Prema članku 66. stavku 3. ZUS-a pogrešno ili nepotpuno utvrđeno činjenično stanje u sporu postoji kad upravni sud kakvu odlučnu činjenicu nije utvrdio ili ju je pogrešno utvrdio ili je o činjeničnom stanju izveo pogrešan zaključak.

11.              Uvidom u spis predmeta  dostavljen ovom sudu uz žalbu proizlazi da su djelatnici Područnog  carinskog ureda, Službe za mobilne jedinice S., tijekom provođenja kontrole dana 11.veljače 2020. na odmorištu Krka, kontrolirali vozilo stranih (BiH) registarskih oznaka, marke VW Golf kojim je upravljao vlasnik vozila J. B. iz B., državljanin Republike Hrvatske, sa prebivalištem u Republici Hrvatskoj, na adresi D.-V. 43. Tom prigodom, o navedenim činjenicama,  tužitelj je dao izjavu na zapisnik koji je bez primjedbi potpisao.

12.1.              U postupku koji je prethodio donošenju osporenog rješenja utvrđeno je da je predmetno vozilo stranih registarskih oznaka boravilo na teritoriju Republike Hrvatske više od 6 mjeseci u 12 mjeseci, što proizlazi iz evidencija o kretanjima stranih vozila na teritoriju RH koje vodi Nacionalni koordinacijski centar, čiji izlist  sud nalazi u spisu predmeta, a koje podatke tužitelj nije ničim doveo u sumnju.

13.              Naime, prema članku 9. točci 2. Anexa C Konvencije o privremenom uvozu (Narodne novine- Međunarodni ugovori, broj:16/98., 8/99. i 8/03.)  prijevozna sredstva za privatnu uporabu mogu ostati na teritoriju privremenog uvoza u razdoblju kontinuiranom ili ne, šest mjeseci za svako dvanaestomjesečno razdoblje.

14.              Prigovor tužitelja da je predmetno vozilo koristila i njegova supruga nije od utjecaja na drugačiju odluku u ovoj pravnoj stvari jer je odlučan boravak vozila u RH a ne koja je osoba vozilo koristila.

15.              Imajući u vidu izloženo, prema ocjeni ovog suda, prvostupanjski je sud svoju presudu utemeljio na pravilno i u potpunosti utvrđenom činjeničnom stanju na koje je pravilno primijenio mjerodavno materijalno pravo, što tužitelj niti ne osporava, pa stoga ne postoji žalbeni razlog radi kojeg se presuda pobija.

16.              Trebalo je stoga, temeljem članka 74. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima,  odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 19. srpnja 2023.

Predsjednik vijeća

                                                                                            Boris Marković, v.r.