1

Poslovni broj: Pp-974/2021

      

    REPUBLIKA HRVATSKA 

      Općinski sud u Crikvenici                                         Poslovni broj: Pp-974/2021

        Stalna služba u Rabu

            Prekršajni odjel 

          Biskupa Draga 2/1

 

U  I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, Prekršajni odjel, po sucu Mariji Azinović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mladenke Perkić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika J. R., zbog prekršaja iz čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljenika podnesenog na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Rab broj: 511-09-32/05-2-18-1/2021 od 8. srpnja 2021., nakon provedenog žurnog postupka, 19. srpnja 2023.,

 

p r e s u d i o    j e

 

                     okrivljenik J. R., rođen ... u J., s prebivalištem u Z., državljanin RH; OIB: …

 

kriv je

 

što je,

8. srpnja 2021. u 8:30 u R. mjestu M., upravljao osobnim automobilom marke Mercedes, reg. oznake …, a za vrijeme vožnje je koristio mobitel na način da ga je držao rukom na lijevom uhu te je na taj način umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom

 

dakle, kao vozač vozila za vrijeme vožnje upotrebljavao mobitel na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom

 

čime je počinio prekršaj iz čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

 

te mu se na temelju citiranih propisa

 

izriče

 

novčana kazna u iznosu od 130,00 eura/979,49 kn[1] (slovima: stotrideseteura/devetstosedamdesetdevetkunačetrdesetdevetlipa).

 

              Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

 

              Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena ukoliko okrivljenik u roku određenom za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, što iznosi 86,67 eura/653,02 kn1 (slovima: osamdesetšesteurašezdesetsedamcenti/šestopedesettrikunedvijelipe).

 

              Ukoliko okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona prisilno naplatiti.

 

       Na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 eura/188,36 kn1 (slovima: dvadesetpeteura/stoosamdesetosamkunatridesetšestlipa), u roku od 15 dana po primitku ove presude.

 

Obrazloženje

 

1. Policijska uprava primorsko-goranska, Policijska postaja Rab izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, broj: 511-09-32/05-2-18-1/2021 od 8. srpnja 2021. zbog prekršaja iz čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Protiv tog naloga okrivljenik je izjavio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Okrivljenik uredno pozvan na ročište nije se odazvao, već je na spis dostavio pisanu obranu. U pisanoj obrani u bitnome navodi da je jasno dao do znanja da nije koristio mobilni uređaj i da je to jasno dokazao ispisom poziva te izjavom suputnika, ali je policijski službenik i dalje ustrajao kod toga da ga je opazio da je koristio mobilni uređaj. Policijski službenik ga je prilikom mimoilaženja, kada je prošao pored njega iz suprotnog smjera km dva ranije, a on je imao lijevi dlan na svojoj bradi laktom naslonjen na vrata vozila pa je policijski službenik mislio da je koristio mobilni uređaj. Ističe da je policijskom službeniku više puta nervozno napomenuo da nije telefonirao, ali zbog ljutnje i možda neprimjerenog tona prilikom razgovora policijski službenik nije uvažio njegovu izjavu. Odgovorno tvrdi da nije telefonirao prilikom vožnje pa moli da se uvaži njegova obrana jer nije kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

              3. U postupku je ispitan svjedok M. B., policijski službenik Policijske postaje Rab i izvršen je uvid u službenu zabilješku sačinjenu po policijskom službeniku 8. srpnja 2021.

              4. Svjedok M. B. ispitan na ročištu iskazuje da je 8. srpnja 2021. u 8:30 upravljao službenim motociklom državnom cestom u M., a iz suprotnog smjera kretalo se osobno vozilo marke Mercedes … čiji vozač je za vrijeme vožnje  koristio mobitel i to na način da je isti lijevom rukom držao prislonjen na svoje lijevo uho. Dok su se mimoilazili jasno je vidio da on u ruci drži mobitel prislonjen na lijevo uho. Okrenuo se je i krenuo za njim te ga je zaustavio, od vozača je zatražio na uvid vozačku i prometnu dozvolu i utvrdio je da vozilom upravlja J. R.. Rekao mu je koji je prekršaj počinio i on mu je dao na uvid mobitel iz kojeg je bilo vidljivo na popisu zadnjih poziva da je u 8:27 uputio poziv, a zaustavio ga je u 8:30. Na licu mjesta mu je izdao nalog koji je on uredno primio.

5. Uvidom u službenu zabilješku sačinjenu po policijskom službeniku 8. srpnja 2021. utvrđeno je da je 8. srpnja u 8:30 vršeći službu na službenom motociklu kretao se dionicom 105, mjesto M., iz smjera juga u smjeru sjevera, te je nedaleko kbr. … uočio vozilo bijele boje koje se kretalo iz smjera sjevera u smjeru juga, te je vozač za vrijeme vožnje vozilom u prometu koristio mobitel na način da je istog lijevom rukom držao prislonjen na svoje lijevo uho. Po uočenom prekršaju okrenuo se je te je vozača zaustavio na autobusnom ugibalištu kod kbr. … u M., nakon čega je vozaču uručio oba vezni prekršajni nalog. Prilikom nadzora vozač mu je dao na uvid popis zadnjih poziva kojom prilikom je vidljivo da je u 8:27 uputio poziv, odnosno neposredno prije zaticanja.

6. Na temelju provedenog postupka, ocjenom iskaza okrivljenika, ocjenom iskaza ispitanog svjedoka policijskog službenika i uvid u službenu zabilješku Sud nalazi dokazanim i utvrđenim djelo okrivljenika i u njenom djelu nalazi obilježja prekršaja iz citiranog propisa.

                  7. Sudac je odbacio obranu okrivljenika da kritične zgode nije upotrebljavao mobitel za vrijeme upravljanja vozilom već da je imao lijevi dlan na svojoj bradi laktom naslonjen na vrata vozila držeći je neuvjerljivom, odnosno da se radi o konstrukciji okrivljenika usmjerenoj na izbjegavanje odgovornosti a koja nema uporište u utvrđenim činjenicama i provedenim dokazima.

              8. Sudac je u cijelosti poklonio vjeru iskazu svjedoka M. B., policijskog službenika čiji je iskaz jasan, precizan i vrlo uvjerljiv, a  koji se zasniva na neposrednom opažanju u koji sud nije imao razloga posumnjati i koji nije imao razloga neosnovano teretiti okrivljenika a iz kojeg proizlazi da je kritične zgode zatekao okrivljenika kako za vrijeme upravljanja osobnim automobilom koristi mobitel na način da je istog držao u lijevoj ruci prislonjenog na lijevo uho te da je iz ispisa odlaznih poziva jasno bilo vidljivo da je neposredno prije zaustavljanja uputio odlazni poziv, a koji iskaz je potkrijepljen i službenom zabilješkom koju je policijski službenik sačinio neposredno nakon utvrđivanja prekršaja.

9. Odredbom čl. 196. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, dok je st. 7. istog čl. propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji postupi suprotno odredbi st. 3. ovoga čl.

              10. Kako je okrivljenik kritične zgode u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom, a za vrijeme vožnje je rukom na uhu držao mobitel i time umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, to je postupio protivno citiranim zakonskim odredbama i počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret u izreci presude.

               11. Pri izboru vrste i mjere kazne Sud je uzeo u obzir okolnosti iz čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, pritom nije našao ni olakotnih ni otegotnih okolnosti te je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu propisanu zakonom.

                    12. Ukoliko okrivljenik u roku određenom za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platio.

13. Budući je okrivljenik proglašen krivim dužan je naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je srazmjeran dužini trajanja, složenosti prekršajnog postupka i imovnom stanju okrivljenika.

14. Ova presuda je pravomoćna.

 

U Rabu 19. srpnja 2023.

 

 

     Zapisničar                                                                                             Sudac

 

Mladenka Perkić                                                                                                                Marija Azinović

 

Dostaviti:

- okrivljeniku

- tužitelju

- spis