1

Poslovni broj: Gž Zk-143/2023-2

 

Poslovni broj: Gž Zk-143/2023-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sucu Veljku Kučekoviću kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja A. B. iz D., OIB:…, kojeg zastupa punomoćnik E. Z., odvjetnik iz Z., radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o predlagateljevoj žalbi protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Rabu,  Zemljišnoknjižni odjel u Crikvenici poslovni broj Z-46249/2018 od 11. siječnja 2023., 19. srpnja 2023.

 

r i j e š i o   j e

 

I. Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, Zemljišnoknjižni odjel u Crikvenici poslovni broj Z-46249/2018 od 11. siječnja 2023.

 

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe u zk. ul. br. 2368 k.o. S.J.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje kojim je prigovor predlagatelja odbijen kao neosnovan i potvrđeno je rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta prvostupanjskog suda poslovni broj Z- 31596/2018 od 28. rujna 2018.

 

2. Protiv rješenja žali se  predlagatelj  zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22.; dalje: ZPP)  u vezi s člankom 91. stavak 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13 i 108/17 - dalje u tekstu: ZZK) i predlaže da se pobijano rješenje preinači na način da se njegov prijedlog za upis usvoji.

 

3. Žalba nije osnovana.

 

4. Predlagatelj je u zemljišnoj knjizi upisan kao vlasnik predmetnih nekretnina koji su u naravi stanovi.

 

4.1. Predlagatelj je predmetne stanove ugovorom o kupoprodaji prodao F. V. te je tada podnio prijedlog za upis kojim je predložio da se na predmetnim  nekretninama izvrši upis prava vlasništva u korist F. V..

 

4.2. Prvostupanjski sud je kao nesporno utvrdio da je na predmetnim nekretninama izvršena zabilježba ovrha  koje se vode pod poslovnim brojevima Ovr-1285/2007, Ovr-815/12 i Ovr-1581/12. Također je kao nesporno utvrđeno da je predlagatelj ovršenik u predmetima Ovr-815/12 i Ovr-1581/12.

 

4.3. Člankom 84. stavak 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17.; dalje: OZ), koji je bio na snazi u vrijeme podnošenja predmetnog prijedloga za upis, je propisano da  nakon zabilježbe ovrhe nije dopušten upis promjene prava vlasništva niti kojeg drugoga stvarnog prava utemeljen na raspoložbi ovršenika, bez obzira na to kad je ta raspoložba poduzeta.

 

4.4. Pozivom na tu zakonsku odredbu je prvostupanjski sud rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta odbio predlagateljev prijedlog za upis, a pobijanim rješenjem odbijena je i predlagateljeva žalba protiv tog rješenja.

 

5. Predlagatelj se žali opisujući u žalbi vlasničke promjene koje su se dešavale na predmetnim nekretninama i navodi da smatra da nema zakonske zapreke da se gore navedeni ovršni postupci, koji se vode na predmetnim nekretninama, i dalje vode nakon usvajanja njegovog prijedloga za upis jer promjene vlasnika nekretnine tijekom ovršnog postupka ne sprječava da se taj postupak i dalje vodi.

 

5.1. Međutim, prvostupanjski sud je pravilno  postupio kada je odbio predlagateljev prijedlog za upis. Promjena prava vlasništva na predmetnim nekretninama, onako kako je predlaže predlagatelj, bila bi izvršena na temelju gore navedenog ugovora u kupoprodaji, dakle bila bi utemeljena na raspoložbi predlagatelja kao ovršenika, a takva promjena prava vlasništva nije dopuštena obzirom na gore citiranu odredbu članka 84. stavak 3. OZ-a. Promjena vlasnika nekretnine tijekom ovršnog postupka doista ne sprječava da se taj postupak i dalje vodi protiv novog vlasnika nekretnine, ali do te promjene može doći samo u slučajevima kada promjena vlasništva nije utemeljena na raspoložbi ovršenika, a što ovdje, kako je već rečeno, nije slučaj.

 

5.2. Kako predlagatelj žalbenim razlozima nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, njegova žalba je odbijena kao neosnovana na temelju članka 128. stavka 3. ZZK-a i potvrđeno je pobijano rješenje.

 

Koprivnica, 19. srpnja 2023.