Pristupanje sadržaju
REPUBLIKAHRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: 7 P-524/2021-35
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama po sucu pojedincu Martini Ivanković u pravnoj stvari tužiteljice S. G. iz S., OIB..., koju zastupa punomoćnik V.J., odvjetnik u S., protiv tuženika J. C., nepoznatog prebivališta i boravišta, ranije na adresi Z., kojeg zastupa privremeni zastupnik H. Č., odvjetnik u S., radi utvrđenja prava vlasništva, nakon provedene javne glavne rasprave zaključene 6. lipnja 2023. u prisutnosti tužiteljice, njenog punomoćnika i privremenog zastupnika tuženika, na ročištu za objavu i uručenje presude 18. srpnja 2023. objavio je i
p r e s u d i o j e
I Utvrđuje se da je tužiteljica S. G. iz S., OIB ... vlasnik u 1/12 dijela zk.č.br. ... oranica Krčevina površine ... čhv upisane u zk. ul. ...k.o...., Sesvete te je tuženik J. C. iz Z., dužan trpjeti uknjižbu prava vlasništva na ime i vlasništvo tužiteljice u zemljišnim knjigama.
II Nalaže se tuženiku J. C. iz Z., da tužiteljici S. G. iz S., Grička ulica 4, OIB 64223742563 namiri parnični trošak u iznosu od 471,17 eura / 3.550,03 kn1 sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od.... do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je E.banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je.... podnijela tužbu u kojoj navodi da ona i njeni prednici više od ... godina neprekidno posjeduju nekretninu koju čini zk.č.br. ... u naravi oranica Krčevina u M.p.površine 191 čhv, upisana u zk. ul. ...k.o...., S. koja je identična katastarskoj čestici broj ...
1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450
Poslovni broj: 7 P-524/2021-35
upisanoj u posjedovnom listu ... k.o. S. u kojem je tužiteljica upisana kao posjednik. Prema navodima tužbe nekretnina u naravi predstavlja kuću i zemljište u S., i tu kuću su sagradili tužiteljičini roditelji F. K. i J. K., kasnije D., tužiteljica uživa te nekretnine i dosjelošću je stekla pravo vlasništva. U zemljišnim knjigama tužiteljica je upisana kao suvlasnik predmetne nekretnine u 11/12 dijela, a tuženik je upisan kao suvlasnik u 1/12 dijela pa tužiteljica svojim tužbenim zahtjevom traži da se utvrdi da je ona vlasnik ove nekretnine i u preostalih 1/12 dijela i da je tuženik dužan trpjeti da se tužiteljica uknjiži kao vlasnik i na tom suvlasničkom dijelu. Potražuje i naknadu parničnog troška sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja presude do isplate.
2. Budući da je tuženikovo boravište nepoznato i on nema punomoćnika, sud mu je na temelju čl. 84 st. 1 i st. 2 t. 4 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 – dalje: ZPP) postavio privremenog zastupnika. U odgovoru na tužbu privremeni zastupnik tuženika ističe da tužba nije potpuna, da je neuredna i da tužiteljica nije predložila nikakve dokaze na bitne okolnosti. Navodi da je nesporno da su stranke upisane kao suvlasnici predmetne nekretnine u zemljišnim knjigama i da je nesporno da je tužiteljica upisana kao korisnik u katastarskom operatu, no ističe da se površina nekretnine razlikuje jer je u katastarskom operatu površina 528 m2 dok je u zemljišnim knjigama površina 191 čhv što je oko 686 m2 i da nekretnina nije upisana kao kuća i zemljište kako to tužiteljica tvrdi da je u naravi. Dodaje i da tužiteljica nije dokazala da je nekretnina zk.č.br. ...k.o. S.u zemljišnim knjigama istovjetna nekretnini k.č.br. ... k.o. S. u katastarskom operatu. Predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev i potražuje naknadu parničnog troška.
3. U tijeku postupka sud je pročitao i pregledao isprave u spisu i to: izvadak iz zemljišnih knjiga (str. 4), prijepise posjedovnog lista (str. 5-6, 87), informaciju o identifikaciji zk. čestica (str. 7), rješenja o uknjižbi prava vlasništva (str. 8-10), građevnu dozvolu (str. 11-13), sudsku nagodbu (str. 71-73), ugovor o darovanju kuće (str. 74-75), aneks ugovora o darovanju nekretnina (str. 76-77), presudu ovog suda poslovni broj ... (str. 78-81), presudu Županijskog suda u Z. poslovni broj ...(str. 82-84), povijesni izvadak iz zemljišnih knjiga (str. 85- 86), povijest promjena na katastarskim česticama (str. 92-93), katastarska rješenja (str. 94-97). Izvršen je uvid u spis ovog suda poslovni broj ... iz kojeg je pročitan iskaz tužiteljičinog pokojnog oca F. K. i saslušana je tužiteljica.
4. Na temelju tako provedenog postupka sud je, ocjenjujući svaki dokaz zasebno i u vezi s drugim dokazima, utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.
5. Uvidom u tužbu utvrđeno je da je u njoj sadržan određen zahtjev u odnosu na glavnu stvar i sporedna traženja, činjenice na kojima tužiteljica temelji svoj zahtjev i dokaze kojima se one utvrđuju te sve ostale podatke koje podnesci moraju sadržavati prema čl. 106 ZPP-a tako da je tuženikov prigovor neurednosti tužbe neosnovan.
6. Među strankama je nesporno da su kao suvlasnici nekretnine koju čini k.č.br. ... u naravi oranica Krčevina u Markovom Polju površine 191 čhv upisane u zk. ul. ... k.o. ...2, S. upisani tužiteljica u ukupno 11/12 dijela i tuženik u
Poslovni broj: 7 P-524/2021-35
preostalih 1/12 dijela kako to i proizlazi iz izvatka iz zemljišnih knjiga (str. 4). Uvidom u prijepis posjedovnog lista broj ... k.o. S. (str. 5) utvrđeno je da je tužiteljica S. G. upisana kao posjednik nekretnine koju čini k.č.br. ...u naravi kuća, S., površine 92 m2 i dvorište površine 426 m2, ukupne površine 518 m2. Uvidom u informaciju o identifikaciji zemljišno knjižnih čestica prema evidenciji iz katastarske dokumentacije (str. 7) utvrđeno je da katastarska čestica broj ... odgovara zemljišnoknjižnoj čestici broj ... upisanoj u zk. ul. ... k.o. S. Iz navedenog proizlazi da je predmetna nekretnina upisana u posjedovni list broj ... k.o. S. i zk. ul. ...k.o.... , S. i da se nalazi na adresi S., Razlika u površinama tih čestica kako su navedene u zk. izvatku i posjedovnom listu, što tuženik ističe u svom odgovoru na tužbu, ne utječe na utvrđenje suda da se radi o istoj nekretnini jer je ta identifikacija čestica izvršena na temelju evidencije iz katastarske dokumentacije.
7. Tužiteljica je u svojem iskazu navela da joj je tuženik J. C. nepoznata osoba, da se ona rodila.... i da od rođenja živi na adresi u S., gdje su njeni roditelji F. i J. K. 1995. izgradili kuću i gdje njena
obitelj stanuje od tada i cijelo to vrijeme im nitko nikad nije osporavao vlasništvo na toj nekretnini. Dodala je i da je nikad nitko nije tužio zbog ove nekretnine.
8. Uvidom u presudu ovog suda poslovni broj ...od.... (str. 78-81) koja je preinačena presudom Županijskog suda u Z. poslovni broj ...od ...(str. 82-84) utvrđeno je da je otac tužiteljice F. K. vodio postupak protiv tuženika J. C. radi vlasništva predmetne nekretnine i u tom je postupku presudama utvrđeno da je F. K. suvlasnik u 1/12 dijela predmetne nekretnine.
9. U tom je predmetu F. K. saslušan na ročištu.... (zapisnik na listu 43 spisa...) i tada je naveo da je njegov tast tijekom 1950-ih kupio predmetnu nekretninu od J. C. i da je on tamo namjeravao s tastom graditi kuću. Kako je tast preminuo...., nekretninu su naslijedile njegova supruga J.rođena Č. i njena sestra V. Č., no naveo je da suprugina sestra nikad nije bila u posjedu ove nekretnine koju su i dalje posjedovali on i njegovasupruga. Pojasnio je da su supruga i on ...dobili građevinsku dozvolu za gradnju kuće na tom zemljištu te da su je sagradili, a početkom ...im je odobrena i nadogradnja kuće i cijelo to vrijeme su on i supruga bili u posjedu i zemljišta i kuće. Dodao je i da se.... rastao od supruge i da je ona otišla u Nj. gdje se preudala i da se preziva D.. On je ostao i dalje u posjedu kuće i zemljišta, a sada bivša supruga je svoj dio darovala njihovoj kćeri S. G.. Istaknuo je da se J. C. niti itko od njegovih nasljednika nikad nisu javljali u vezi predmetne nekretnine.
10. Uvidom u građevnu dozvolu od... (str. 11-13) utvrđeno je da je ona izdana F. i J. K. za izgradnju prizemne stambene zgrade na k.č.br. ...k.o. S.što potvrđuje navode iz pročitanog iskaza F. K. u predmetu poslovni broj....
11. Uvidom u povijesni zk. izvadak za zk. ul. ...k.o...., S. (str. 85- 86) utvrđeno je da je tužiteljica preostale svoje suvlasničke dijelove stekla
Poslovni broj: 7 P-524/2021-35
darovanjem od majke J. K. (5/12 dijela) te nasljeđivanjem iza pokojnog oca F. K.(5/12 dijela i 1/12 dijela koji je bio predmet postupka poslovni broj...-
12. Uzimajući u obzir iskaz tužiteljice kojeg je sud prihvatio u cijelosti, jer je dan životno i neposredno uvjerljivo i jer je u skladu s ispravama u spisu, te građevnu dozvolu i iskaz tužiteljičinog oca dan u predmetu poslovni broj ...sud je utvrdio da tužiteljica zajedno sa svojim precima, F. K. i J. K. kasnije D., samostalno posjeduje predmetnu nekretninu od.... kad je izdana građevna dozvola tako da su u takvom posjedu svakako dulje od ... godina.
13. Prema čl. 388 st. 2 o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14 – dalje: ZV) stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu ZV-a prosuđuju se prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka tako da se u ovom slučaju na stjecanje prava vlasništva primjenjuju odredbe Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (NN 53/91, 91/96 – dalje: ZOVO). Prema čl. 28 st. 4 ZOVO-a savjesni posjednik nepokretne stvari, na koju drugi ima pravo vlasništva, stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom 20 godina. Tužiteljica i njeni preci su savjesni posjednici jer se prema čl. 72 st. 3 ZOVO-a savjesnost posjeda pretpostavlja, a tuženik nije dokazao da bi njihov posjed bio nesavjestan. S obzirom na navedeno, kako su tužiteljica i njeni roditelji savjesni posjednici predmetne nekretnine u cijelosti, pa tako i u preostalih 1/12 dijela koji sada glasi na tuženika dulje od 50 godina, sud je usvojio tužbeni zahtjev.
14. Odluka o parničnom trošku se temelji na čl. 154 st. 1 i čl. 155 ZPP-a, a tužiteljičin trošak je odmjeren prema troškovniku predanom na ročištu.... Tužiteljičin trošak obuhvaća trošak objave sudskog oglasa o postavljanju privremenog zastupnika tuženiku u iznosu od 450,00 kn / 59,73 eura, sudsku pristojbu na tužbu u iznosu od 50,00 kn / 6,64 eura i sudsku pristojbe na presudu koju je tužiteljica zatražila u iznosu od 6,64 eura. Njen trošak zastupanja sastoji se od nagrade za sastav tužbe 99,54 eura prema Tbr. 7/1 Tarife o visini nagrada i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 – dalje: OT), za sastav obrazloženog podneska od.... 99,54 eura prema Tbr. 8/1 OT i za zastupanje na dva ročišta.... i ...po 99,54 eura za svako prema Tbr. 9/1 OT što ukupno iznosi 398,16 eura. Ukupni parnični trošak tužiteljice iznosi 471,17 eura / 3.550,03 kn i tuženiku je naloženo da joj namiri taj iznos sa zatraženim zakonskim zateznim kamatama od donošenja presude od isplate u skladu s čl. 151 st. 3 ZPP-a.
U Sesvetama 18. srpnja 2023.
Sudac
Martina Ivanković v.r.
Poslovni broj: 7 P-524/2021-35
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana
dostave presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i
protivnu stranu, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.
DNA
1. odvjetnik V. J.
2. privremeni zastupnik odvjetnik H. Č.