- 1 -              Rev 2744/2019-2

 

 

 

 

Broj: Rev 2744/2019-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Branka Medančića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća u pravnoj stvari tužitelja D. Ž. iz T., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica M. M., odvjetnica u T., protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstvo obrane, OIB: ..., zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, Građansko-upravni odjel (P-DO-159/2015), radi isplate, odlučujući o reviziji tužene protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru, broj Gž R-234/2018-2 od 17. siječnja 2019. kojom je djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, broj Pr-705/15 od 12. lipnja 2018., u sjednici održanoj 18. srpnja 2023.,

 

p r e s u d i o   j e :

 

              I. Djelomično se prihvaća revizija tuženika te se preinačuju presuda Županijskog suda u Bjelovaru, broj Gž R-234/2018-2 od 17. siječnja 2019. i presuda Općinskog suda u Splitu, broj Pr-705/15 od 12. lipnja 2018. u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev za isplatu zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanom u bruto dosuđenom iznosu neisplaćene plaće, i sudi:

 

              „Odbija se zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak, sadržanih u dosuđenom iznosu neisplaćene bruto plaće u iznosu od 13.948,07 eura (105.091,76 kuna), kao neosnovan.“.

 

r i j e š i o   j e:

 

I. Djelomično se odbacuje revizija tuženika kao nedopuštena.

 

              II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na reviziju.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja je odlučeno kako slijedi:

 

              „I. Dužna je tužena isplatiti tužitelju za razdoblje od 01.prosinca 2009. g. do 31. prosinca 2013. g. bruto iznos od 116.123,44 kn sa zakonskom zateznom kamatom po stopi od 14% godišnje do 30.lipnja 2011.g., a od 01.srpnja 2011. g. do 31.srpnja 2015. g. po stopi od 12% godišnje, a od 01.kolovoza 2015. do 31.prosinca 2015. g. po stopi od 8,14% godišnje, a od 1.siječnja 2016. g. do isplate po stopi od 8,05% godišnje, a u slučaju promjene stope po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena i to:

-na iznos od 1.863,42 kn od 10.siječnja 2010. g. do isplate,

-na iznos od 1.350,32 kn od 10.veljače 2010. g. do isplate,

-na iznos od 2.543,78 kn od 10.ožujka 2010. g. do isplate,

-na iznos od 1.998,90 kn od 10.travnja 2010. g. do isplate,

-na iznos od 1.158,68 kn od 10.svibnja 2010. g. do isplate,

-na iznos od 1.350,32 kn od 10.lipnja 2010. g. do isplate,

-na iznos od 766,26 kn od 10.srpnja 2010. g. do isplate,

-na iznos od  750,01 kn od 10.kolovoza 2010. g. do isplate,

-na iznos od 1.985,31 kn od 10.rujna 2010. g. do isplate,

-na iznos od 1.845,99 kn od 10.listopada 2010. g. do isplate,

-na iznos od 2.451,65 kn od 10.studenog 2010. g. do isplate,

-na iznos od 3.711,44 kn od 10.prosinca 2010. g. do isplate,

-na iznos od 4.396,02 kn od 10.siječnja 2011. g. do isplate,

-na iznos od 171,05 kn od 10.veljače 2011. g. do isplate,

-na iznos od 5.347,94 kn od 10.ožujka 2011. g. do isplate,

-na iznos od 1.093,37 kn od 10.travnja 2011. g. do isplate,

-na iznos od 7.869,97 kn od 10.svibnja 2011. g. do isplate,

-na iznos od 6.417,93 kn od 10.lipnja 2011. g. do isplate,

-na iznos od 2.945,94 kn od 10.srpnja 2011. g. do isplate,

-na iznos od 2.231,19 kn od 10.kolovoza 2011. g. do isplate,

-na iznos od 624,78 kn od 10.rujna 2011. g. do isplate,

-na iznos od 2.619,42 kn od 10.listopada 2011. g. do isplate,

-na iznos od 7.320,73 kn od 10.studenog 2011. g. do isplate,

-na iznos od 3.519,16 kn od 10.prosinca 2011. g. do isplate,

-na iznos od 2.659,32 kn od 10.siječnja 2012. g. do isplate,

-na iznos od 917,88 kn od 10.veljače 2012. g. do isplate,

-na iznos od 1.953,71 kn od 10.ožujka 2012. g. do isplate,

-na iznos od 1.033,98 kn od 10.travnja 2012. g. do isplate,

-na iznos od 2.212,18 kn od 10.svibnja 2012. g. do isplate,

-na iznos od 3.668,85 kn od 10.lipnja 2012. g. do isplate,

-na iznos od 3.004,69 kn od 10.srpnja 2012. g. do isplate,

-na iznos od 1.251,66 kn od 10.kolovoza 2012. g. do isplate,

-na iznos od 0,00 kn od 10.rujna 2012. g. do isplate,

-na iznos od 1.736,09 kn od 10.listopada 2012. g. do isplate,

-na iznos od 1.249,56 kn od 10.studenog 2012. g. do isplate,

-na iznos od 1.306,08 kn od 10.prosinca 2012. g. do isplate,

-na iznos od 2.223,59 kn od 10.siječnja 2013. g. do isplate,

-na iznos od 312,39 kn od 10.veljače 2013. g. do isplate,

-na iznos od 2.454,47 kn od 10.ožujka 2013. g. do isplate,

-na iznos od 2.577,21 kn od 10.travnja 2013. g. do isplate,

-na iznos od 322,08 kn od 10.svibnja 2013. g. do isplate,

-na iznos od 2.727,27 kn od 10.lipnja 2013. g. do isplate,

-na iznos od 4.437,31 kn od 10.srpnja 2013. g. do isplate,

-na iznos od 2.070,71 kn od 10.kolovoza 2013. g. do isplate,

-na iznos od 844,8 kn od 10.rujna 2013. g. do isplate,

-na iznos od 5.419,89 kn od 10.listopada 2013. g. do isplate,

-na iznos od 303,03 kn od 10.studenog 2013. g. do isplate,

-na iznos od 4.099,94 kn od 10.prosinca 2013. g. do isplate,

-na iznos od 1.003,20 kn od 10.siječnja 2014. g. do isplate, sve u roku od 8 dana.

              II. Dužna je tužena naknaditi tužitelju troškove ovog postupka u iznosu od 49.375,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi od 8,05% godišnje, a u slučaju promjene stope po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena koja na isti iznos teče od dana presuđenja pa do isplate, a sve u roku od 8 dana.“.

 

2. Presudom suda drugog stupnja suđeno je:

 

              „Djelomično se odbija kao neosnovana, a djelomično prihvaća kao osnovana žalba tuženika, pa se presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-705/15 od 12.lipnja 2018. potvrđuje u točki I. izreke osim za iznos od 11.031,68 kn sa zateznom kamatom koja teče:

-na iznos od 1.863,42 kn od 10.siječnja 2010. g. do isplate,

-na iznos od 1.350,32 kn od 10.veljače 2010. g. do isplate,

-na iznos od 2.543,78 kn od 10.ožujka 2010. g. do isplate,

-na iznos od 1.998,90 kn od 10.travnja 2010. g. do isplate,

-na iznos od 1.158,68 kn od 10.svibnja 2010. g. do isplate,

-na iznos od 1.350,32 kn od 10.lipnja 2010. g. do isplate,

-na iznos od 766,26 kn od 10.srpnja 2010. g. do isplate, u kojem dijelu se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan te potvrđuje u točki II. izreke u cijelosti.

 

2.Tužitelju se nalaže platiti tuženiku trošak žalbenog postupka u iznosu od 225,00 kn u roku od 8 dana.

 

3.Trošak odgovora na žalbu se tužitelju ne dosuđuje.“.

 

3. Protiv dijela presude suda drugoga stupnja kojim je njena žalba odbijena i potvrđena prvostupanjska presuda tužena je podnijela reviziju iz čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 - dalje: ZPP). Predlaže da revizijski sud prihvati reviziju kao osnovanu, te preinači pobijanu odluku podredno ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

 

4. U odgovoru na reviziju tužitelj osporava revizijske navode.

 

5. Revizija je djelomično osnovana i djelomično nedopuštena.

 

6. Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP u slučajevima u kojima se ne može podnijeti redovna revizija, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kako se to primjerice navodi u toč. 1. do 3. čl. 382. st. 2. ZPP.

 

6.1. Prema odredbi čl. 382. st. 3. ZPP u izvanrednoj reviziji stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg je revizija podnesena, treba određeno navesti propise i druge važeće izvore prava koji se na pitanje odnose, te treba izložiti razloge zbog kojih smatra da je postavljeno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

6.2. U slučaju da je u reviziji izostao bilo koji od navedenih elemenata, nema pretpostavki za razmatranje takve revizije u smislu odredbe čl. 382. st. 2. ZPP.

 

7. U predmetnoj reviziji tužena postavlja sljedeća pitanja:

 

„1. Može li se vrijeme provedeno na radnom mjestu (u ovom slučaju u vozilu) i na službenom putu dok tužitelj efektivno ne radi i ne izvršava radne zadatke (tj. ne upravlja vozilom već odmara) tretirati kao prekovremeni rad u smislu relevantnih odredbi Zakona o radu, Kolektivnog ugovora te tumačenja Zajedničke komisije za tumačenje odredaba i praćenje primjene Kolektivnog ugovora?

 

2. Pripadaju li tužitelju zatezne kamate na ukupan dosuđeni bruto iznos plaće iako predujam poreza na dohodak obračunava, obustavlja i uplaćuje poslodavac prema propisima koji važe na dan isplate pa iznosi poreza na dohodak i pripadajućeg prireza porezu na dohodak dospijevaju tek isplatom?“.

 

8. Kao razloge zbog kojih smatra da su pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni tuženik navodi odluke ovog suda Revr-1015/15 od 5. listopada 2016., Revr-183/16 od 21. rujna 2016., Revr-1831/15 od 26. listopada 2016., Revr-546/15 od 14. rujna 2016., Revr-753/09 od 17. studenog 2019., te uz drugo postavljeno pitanje odluku Županijskog suda u Zagrebu Gž R-351/16 od 5. ožujka 2018.

 

9. Na temelju odredbe čl. 392.a st. 2. ZPP ovaj sud ispitao je pobijanu presudu samo u dijelu u kojem se pobija revizijom i samo zbog pitanja koja su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni zbog kojih pitanja je revizija podnesena i koja su u njoj određeno naznačena kao takva uz pozivanje na propise i druge izvore prava koji se na ta pitanja odnose.

 

10. Osnovana je tvrdnja revidenta da je drugo postavljeno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

11. Naime, pogrešno je drugostupanjski sud potvrdio prvostupanjsku presudu u dijelu u kojem su tužitelju dosuđene zatezne kamate na mjesečne iznose naknade plaće i u dijelu koji se odnosi na porez na dohodak i prirez na dohodak. Pravilnom primjenom odredbe čl. 45. st. 1. i 2. Zakona o porezu na dohodak („Narodne novine“, broj 177/04, 177/04, 73/08, 80/10, 114/11, 22/12, 144/12, Odluka USRH - 120/13,125/13, 148/13, Odluka USRH - 83/14, 143/14, 136/15 - dalje: Zakon) predujam poreza na dohodak obračunava, obustavlja i uplaćuje poslodavac, isplatitelj primitka iz čl. 14. istog Zakona ili sam porezni obveznik i to prilikom svake isplate prema propisima koji važe na dan isplate. Odredbom čl. 45. st. 4. i 5. Zakona i čl. 61. st. 1. i 9. Pravilnika o porezu na dohodak („Narodne novine“, broj 95/05, 96/06, 68/07, 146/08, 2/09, 9/09, 146/09, 123/10, 137/11, 61/12 i 79/13 - dalje: Pravilnik) propisano je da se predujam poreza na dohodak od nesamostalnog rada obračunava tijekom istog mjeseca svakog poreznog razdoblja isplaćenog primitka od nesamostalnog rada iz čl. 14. tog Zakona i čl. 11., 12. i 15. tog Pravilnika, umanjenog za obračunane i uplaćene doprinose za obvezna osiguranja iz primitka po posebnim propisima i umanjenog za iznos uplaćenih premija osiguranja iz čl. 12. st. 9. i čl. 16. st. 2. tog Zakona te umanjenog za osobni dobitak iz čl. 36. st. 1. i 2. istog Zakona. Obračunani predujam poreza isplatitelj obustavlja i uplaćuje istodobno s isplatom primitka od nesamostalnog rada, kao porez po odbitku. Obzirom na navedeno, porez na dohodak i prirez na dohodak, koji čine sastavne dijelove bruto plaće (uz neto plaće i doprinose), dospijevaju tek s isplatom, što znači da do trenutka isplate nisu dospjeli na naplatu iznosi poreza na dohodak i prireza na dohodak, pa se na te iznose zatezne kamate ne obračunavaju te je u tom dijelu zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata trebalo odbiti kao neosnovan.

 

12. Radi navedenog valjalo je na temelju čl. 395. st. 1. ZPP djelomično preinačiti prvostupanjsku i drugostupanjsku presudu te odlučiti kao u izreci ove presude.

 

13. U odnosu na prvo postavljeno pitanje tužena daje pogrešne razloge važnosti obzirom da se navedene odluke odnose na drugačiju činjeničnu i pravnu situaciju od konkretne. Stoga je u odnosu na prvo pitanje valjalo reviziju tužene odbaciti kao nedopuštenu na temelju odredbe čl. 392.b st. 3. ZPP odlučeno kao u izreci rješenja.

 

14. Na temelju odredbi Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj („Narodne novine“, broj 57/22, 88/22) ovaj sud je dvojno iskazao cijene, uz primjenu fiksnog tečaja konverzije i sukladno pravilima za preračunavanje i zaokruživanje iz ovoga Zakona (1 euro= 7,53450 kuna).

 

15. Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na reviziju, jer ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje postupka (čl. 155. st. 1. ZPP u vezi čl. 166. st. 1. ZPP).

 

Zagreb, 18. srpnja 2023.

 

                                                                                    Predsjednik vijeća:

                                                                                    dr. sc. Jadranko Jug, v. r.