- 1 -              Rev 791/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 791/2020-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari pod poslovnim brojem P-2250/2012 tužitelja S. d.d., Š., OIB:..., zastupanog po predsjedniku Uprave G. Z., kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu V. i p. j.t.d. u Š., protiv I-tuženika B. K. iz Z., II-tuženika M. H. iz Z., III-tužene M. G. iz Z., IV-tuženika Z. G. iz V., i V-tužene N. G. iz V., III, IV i V-tuženi zastupani po punomoćnicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu M. i p. u Š., I i II-tuženik zastupan po punomoćnici I. V. odvjetnici u Z., radi ustupa, nepačanja i utvrđenja prava vlasništva, te u pravnoj stvari pod poslovnim brojem P-2289/2010 tužitelja S. d.d., Š., OIB:..., zastupanog po predsjedniku Uprave G. Z., kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu V. i p. j.t.d. u Š., protiv I-tuženika Z.-M. d.o.o. Z., Z., OIB:... zastupanog po predsjedniku Uprave A. Č., kojeg zastupa punomoćnica M. Š. R., odvjetnica u Z., II-tuženika Ž. D. iz Z., III-tužene K. L. iz V. G., i IV-tuženika A. R. iz Š., OIB:..., II i IV-tuženi zastupani po punomoćnicima odvjetnicima u Zajedničkom odvjetničkom uredu V. G. K. i I. R. u S., radi nepačanja, utvrđenja prava suvlasništva i prava služnosti, odlučujući o revizijama I-V-tuženika u pravnoj stvari pod poslovnim brojem P-2250/2012 i reviziji II i IV-tuženika u pravnoj stvari pod poslovnim brojem P-2289/2010 protiv presude Županijskog suda u Šibeniku br. Gž-91/16-2 od 10. prosinca 2018., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Šibeniku br. P-2250/12 od 14. listopada 2015., ispravljena rješenjem Općinskog suda u Šibeniku br. P-2250/12 od 15. listopada 2015., u sjednici održanoj 18. srpnja 2023.,

 

p r e s u d i o   j e:

 

Djelomično se odbijaju kao neosnovane revizija I-tuženika B. K. i II-tuženika M. H., revizija III-tužene M. G., IV-tuženika Z. G. i V-tužene N. G. svi tuženi u pravnoj stvari pod poslovnim brojem P-2250/2012 i revizija II-tuženika Ž. D. i IV-tuženika A. R. oboje tuženi u pravnoj stvari pod poslovnim brojem P-2289/2010 izjavljene protiv presude Županijskog suda u Šibeniku br. Gž-91/16-2 od 10. prosinca 2018. u dijelu u kojem je preinačena presuda suda Općinskog suda u Šibeniku br. P-2250/12 od 14. listopada 2015., ispravljena rješenjem Općinskog suda u Šibeniku br. P-2250/12 od 15. listopada 2015.

 

 

r i j e š i o   j e:

 

I. Djelomično se odbacuju kao nedopuštene revizija I-tuženika B. K. i II-tuženika M. H., revizija III-tužene M. G., IV-tuženika Z. G. i V-tužene N. G. svi tuženi u pravnoj stvari pod poslovnim brojem P-2250/2012 i revizija II-tuženika Ž. D. i IV-tuženika A. R. oboje tuženi u pravnoj stvari pod poslovnim brojem P-2289/2010 izjavljene protiv presude Županijskog suda u Šibeniku br. Gž-91/16-2 od 10. prosinca 2018. u dijelu u kojem je potvrđena presuda suda Općinskog suda u Šibeniku br. P-2250/12 od 14. listopada 2015., ispravljena rješenjem Općinskog suda u Šibeniku br. P-2250/12 od 15. listopada 2015.

 

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na reviziju.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvoga stupnja ispravljenom rješenjem suda prvog stupnja u predmetu pod poslovnim brojem P-2250/2012 odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim je traženo da se zabrani tuženicima sadnja ili obrada bilo kakvih poljoprivrednih i vrtlarskih kultura, te prolazak ili bilo kakvo zadržavanje na dijelu čest. zem. 3806/1 K.O. D. P., koji dio je na skici mjesta očevida održanog dana 3. lipnja 2011. dostavljenoj sudu dana 15. lipnja 2011., koju je izradio vještak P. S. dipl. ing. geodezije, prikazan likom omeđenim oznakama „T1-T2-T3-T4-T5-T6-T7-T1 i T9-T10-T11-T12-T13-T14-T9“, te je odbijen kao neosnovan protutužbeni zahtjev tuženika kojim se utvrđuje da su tuženici suvlasnici nekretnine, u naravi dijela čest. zem. 3806/1 Z.U. 3851, K.O. G. P., koji je u skici mjesta očevida održanog dana 3. lipnja 2011., dostavljenoj sudu dana 15. lipnja 2011., izrađenoj po vještaku P. S. dipl. ing. geodezije, prikazan likom omeđenim oznakama „T1-T2-T3-T4-T5-T6-T7-T1 i T9-T10-T11-T12-T13-T14-T9“ (toč. I.).

 

U predmetu pod poslovnim brojem P-2289/2010 odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim se zabranjuje tuženicima sadnja ili obrada bilo kakvih poljoprivrednih i vrtlarskih kultura, te prolazak ili bilo kakvo zadržavanje na dijelu čest. zem. 3806/1 K.O. D. P., koji dio je na skici mjesta očevida održanog dana 3. lipnja 2011. dostavljenoj sudu dana 15. lipnja 2011., koju je izradio vještak P. S. dipl. ing. geodezije, prikazan likom omeđenim oznakama „A-B-C-D-E-F-G-H-I-A“ kao i „J-K-L-M-N-O-P-J“, te je odbijen kao neosnovan protutužbeni zahtjev tuženika kojim se utvrđuje da je I-tuženik suvlasnik za ¼ dijela nekretnine oznake čest.zem. 3806/1 Z.U. 3851 K.O. D. P., na kojem je sagrađena zgrada oznake čest.zgr. 728, te dijela koji na skici mjesta održanog dana 3. lipnja 2011. dostavljenoj sudu dana 15. lipnja 2011., koju je izradio vještak P. S. dipl. ing. geodezije, prikazan likom omeđenim oznakama „A-B-C-D-E-F-G-H-I-A“ kao i „J-K-L-M-N-O-P-J“, kojim se utvrđuje da je II-tuženik suvlasnik za ¼ dijela nekretnine oznake čest. zem. 3806/1 Z.U. 3851 K.O. D. P., na kojem je sagrađena zgrada oznake čest.zgr. 728, te dijela koji na skici mjesta održanog dana 3. lipnja 2011. dostavljenoj sudu dana 15. lipnja 2011., koju je izradio vještak P. S. dipl. ing. geodezije, prikazan likom omeđenim oznakama „A-B-C-D-E-F-G-H-I-A“ kao i „J-K-L-M-N-O-P-J“, kojim se utvrđuje da je IV-tuženik suvlasnik za ¼ dijela nekretnine oznake čest. zem. 3806/1 Z.U. 3851 K.O. D. P., na kojem je sagrađena zgrada oznake čest. zgr. 728, te dijela koji na skici mjesta održanog dana 3. lipnja 2011. dostavljenoj sudu dana 15. lipnja 2011., koju je izradio vještak P. S. dipl. ing. geodezije, prikazan likom omeđenim oznakama „A-B-C-D-E-F-G-H-I-A“ kao i „J-K-L-M-N-O-P-J“, kojim se utvrđuje da su I, II i IV-tuženi, kao vlasnici povlasne nekretnine označene čest. zgr. 728 Z.U. 5396 K.O. D. P., ovlaštenici prava stvarne služnosti kolnika na teret poslužne nekretnine oznake čest. zem. 3806/1, Z.U. 3851 K.O. D. P., te su isti ovlašteni na temelju presude suda prvog stupnja, u zemljišnim knjigama ishoditi upis uknjižbe prava stvarne služnosti kolnika na teret poslužne nekretnine, a u korist povlasne nekretnine (toč. II.). Ujedno je odlučeno da stranke same snose svoje parnične troškove postupka (toč. III.).

 

2. Presudom suda drugog stupnja prihvaćena je žalba tužitelja te je u toč. I. st. 1. i toč. II. st. 1. preinačena presuda suda prvog stupnja ispravljena rješenjem suda prvog stupnja na način da se zabranjuje tuženicima B. K., M. H., M. G., Z. G. i N. G. sadnja ili obrada bilo kakvih poljoprivrednih i vrtlarskih kultura, te prolazak ili bilo kakvo zadržavanje na dijelu čest. zem. 3806/1 K.O. D. P., koji dio je na skici mjesta očevida održanog dana 3. lipnja 2011. dostavljenoj sudu dana 15. lipnja 2011., koju je izradio P. S. dipl. ing. geodezije, prikazan likom omeđenim oznakama „T1-T2-T3-T4-T5-T6-T7-T1 i T9-T10-T11-T12-T13-T14-T9“. Zabranjeno je tuženicima Z.-M. d.o.o. Z., Ž. D., K. L. i A. R. sadnja ili obrada bilo kakvih poljoprivrednih i vrtlarskih kultura, te prolazak ili bilo kakvo zadržavanje na dijelu čest. zem. 3806/1 K.O. D. P., koji je na skici očevida održanog dana 3. lipnja 2011. dostavljenoj sudu dana 15. lipnja 2011., koju je izradio P. S. dipl. ing. geodezije, prikazan likom omeđenim oznakama „A-B-C-D-E-F-G-H-I-A“ kao i „J-K-L-M-N-O-P-J“ (toč.1.). Odbijena je žalba I-tuženika B. K. i II-tuženika M. H. te je u pobijanom dijelu toč. I. st. 2. izreke koji se odnosi na ove tuženike potvrđena presuda suda prvog stupnja (toč. 2.). Ujedno je naloženo tuženicima naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 58.111,50 kuna (toč. 3.), te je zahtjev tužitelja i tuženika M. H. za naknadu troška sastava odgovora na žalbu odbijen kao neosnovan (toč. 4.).

 

3. Protiv presude suda drugoga stupnja I-V-tuženici u pravnoj stvari pod poslovnim brojem P-2250/2012 i II i IV-tuženici u pravnoj stvari pod poslovnim brojem P-2289/2010 pravodobno su podnijeli revizije prema čl. 382. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP), zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, te su I i II-tuženik u pravnoj stvari pod poslovnim brojem P-2250/2012 podnijeli reviziju i prema čl. 382. st.2. ZPP. Predlažu pobijanu odluku preinačiti podredno ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak.

 

4. U odgovoru na revizije tužitelj predlaže iste odbiti kao neosnovane te traži trošak sastava odgovora na revizije.

 

5. Revizije tuženika su djelomično neosnovane, a dijelom nedopuštene.

 

6. Odredbom čl. 382. st. 1. toč. 1. ZPP propisano je da stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi 200.000,00 kn.

 

7. Nadalje, odredbom čl. 382. st. 1. točka 2. ZPP propisano je da stranke mogu podnijeti reviziju ako je presuda donesena u sporu o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa dok je odredbom čl. 382. st. 1. točka 3. ZPP propisano je da stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako je drugostupanjska presuda donesena prema odredbama čl. 373.a i čl. 373.b ZPP.

 

8 .Predmet spora u revizijskom stupnju je tužbeni zahtjev na ustup i nepačanje, te protutužbeni zahtjevi na utvrđenje prava suvlasništa i utvrđenja prava služnosti.

 

9. Obzirom da se u situaciji kakva je u ovom predmetu, kada je uz tužbeni zahtjev istaknut i protutužbeni zahtjev, dopuštenost revizije ocjenjuje prema vrijednosti predmeta spora svakog od tih zahtjeva pojedinačno, a ne po njihovom zbroju (jer po svojoj pravnoj prirodi, a u smislu odredaba čl. 189. ZPP, protutužba predstavlja samostalnu tužbu), za ocjenu dopuštenosti revizije podnesene protiv ovdje osporene drugostupanjske presude o tužbenom zahtjevu, te o protutužbenim zahtjevima mjerodavne su vrijednosti predmeta spora svakog od tih zahtjeva pojedinačno.

 

10. U postupcima u kojima se tužbeni zahtjev ne odnosi na novčanu svotu mjerodavna je vrijednost predmeta spora koju je tužitelj naznačio u tužbi (čl. 40. st. 2. ZPP).

 

11. Kako međutim tuženici u protutužbama i tijekom postupka nisu naznačili vrijednost predmeta ovog spora u smislu odredbe čl. 40. st. 2. ZPP, to je sud u skladu sa odredbom čl. 40. st. 4. ZPP na ročištu održanom 7. veljače 2013. odredio vrijednost predmeta spora u odnosu na svaki protutužbeni zahtjev u iznosu od 50.000,00 kuna.

 

12. Budući da vrijednost revizijom pobijanog dijela presude u odnosu na protutužbene zahtjeve u ovom postupku ne prelazi iznos od 200.000,00 kuna, ne radi se o radnom sporu u kojem bi se pobijala odluka o otkazu ugovora o radu, odnosno tražilo utvrđenje postojanja radnog odnosa, a niti je sud drugoga stupnja drugostupanjsku odluku u odnosu na protutužbene zahtjeve donio na temelju odredbe čl. 373.a i čl. 373.b ZPP, to revizija III-V tuženika u pravnoj stvari pod poslovnim brojem P-2250/2012 i revizija II i IV-tuženika u pravnoj stvari pod poslovnim brojem P-2289/2010 u odnosu na protutužbeni zahtjev nisu dopuštene u smislu citiranih odredbi čl. 382. st. 1. točka 1., 2. i 3. ZPP.

 

13. Prethodno navedene revizije nisu razmatrane kao izvanredne revizije iz čl. 382. st. 2. ZPP, budući da III-V tuženici u pravnoj stvari pod poslovnim brojem P-2250/2012 i II i IV-tuženici u pravnoj stvari pod poslovnim brojem P-2289/2010 nisu određeno naznačili materijalnopravno ili postupovnopravno pitanje koje bi bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

14. Slijedom navedenog valjalo je podnesene revizije III-V tuženika u pravnoj stvari pod poslovnim brojem P-2250/2012 i II i IV-tuženika u pravnoj stvari pod poslovnim brojem P-2289/2010 u odnosu na pobijani protutužbeni zahtjev odbaciti kao nedopuštene na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP.

 

15. I i II-tuženici u pravnoj stvari pod poslovnim brojem P-2250/2012 podnijeli su reviziju i prema čl. 382. st.2. ZPP.

 

16. Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP u slučajevima kada stranke ne mogu podnijeti reviziju iz st. 1. istog članka, stranka ima pravo podnijeti reviziju protiv drugostupanjske odluke ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

U izvanrednoj reviziji stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg je revizija podnesena, te određeno navesti propise i druge važeće izvore prava koji se na pitanje odnose, te treba izložiti razloge zbog kojih revident smatra da je postavljeno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

U slučaju da je u reviziji izostao bilo koji od navedenih elemenata, nema pretpostavki za meritorno razmatranje takve revizije.

 

17. Iz sadržaja podnesene revizije vidljivo je da I i II-tuženici u pravnoj stvari pod poslovnim brojem P-2250/2012 nisu postavili određeno materijalnopravno ili postupovnopravno pitanje koje bi bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a revizijski sud nije ovlašten sam kreirati i postavljati pitanje. Samo ukazivanje na počinjenu pogrešnu primjenu materijalnog prava, a bez postavljanja određenog pitanja ne daje mogućnost revizijskom sudu da o podnesenoj reviziji meritorno odlučuje.

 

18. Radi navedenog valjalo je reviziju I i II-tuženika u pravnoj stvari pod poslovnim brojem P-2250/2012 u odnosu na protutužbeni zahtjev odbaciti primjenom odredbe čl. 392. b st. 2. ZPP.

 

19. U odnosu na tužbeni zahtjev sud drugoga stupnja je u konkretnom slučaju pobijanu presudu donio primjenom odredbe čl. 373.a ZPP, radi čega je u ovom slučaju u odnosu na tužbeni zahtjev dopuštena revizija iz čl. 382. st. 1. toč. 3. ZPP.

 

20. U skladu s odredbom čl. 392.a st. 1. ZPP u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

 

 

21. U postupku pred sudom prvog stupnja je utvrđeno:

 

- da je tužitelj uknjižen kao isključivi vlasnik čest. zem. 3806/1 u Z.U. 3851, K.O. D. P., pašnjak površine 10351 m2,

 

- da su prednik tužitelja, SOUR Š., RO U., OOUR S. i prednik svih tuženika SOUR M., RO M. sklopili Samoupravni sporazum o izgradnji i korištenju rekreacionog centra u Hotelskom naselju S. 26. svibnja 1982. (dalje: Sporazum),

 

- da je na temelju navedenog Sporazuma pravni prednik tuženika bio jedan od dva sudionika u izgradnji „rekreacionog centra“, zaokružene cjeline koja se sastoji od više objekata, dvadeset bungalova, opskrbnog centra, restorana, zajedničke recepcije i ostalih pratećih objekata te da je čl. 5. Sporazuma utanačeno da je investitor objekata iz čl. 3.a prednik tuženika RO M. i da će ti objekti biti osnovno sredstvo u sastavu RO M.,

 

- da je čl.4. Sporazuma dogovoreno da će se u prvoj fazi izgraditi sedam objekata tipa bungalov, korisne površine 1.113,00 m2 sa 260,70 m2 terase,

 

- da su dva sporna objekta danas katastarskih oznaka čest. zgr. 728 i čest. zgr. 739 K.O. D. P. etažirani i uknjiženi na imena tuženika u Z.U. 5396 i Z.U. 5911 sve K.O. D. P.,

 

- da iz Ugovora o građenju kojeg su zaključili RO M. i RO I. Š. 18. lipnja 1982. sa Aneksom od 21. ožujka 1983. proizlazi u Troškovniku vanjskog uređenja terena da su dogovoreni i radovi otkopa oko objekta za pristup u iste, nasipavanje terena oko objekta, pristupa i staza, betoniranje stepenica (zbog visinskih razlika terena) izrada obloga stepenica pranim kulirom, zidanje zida od kamena s ledni licem, izrada stepenica od pločastog kamena na stazama i ispred ulaza u objekte

 

- da iz Uvjerenja o uvjetima uređenja prostora od 10. lipnja 1982. te Građevinske dozvole od 5. kolovoza 1982. proizlazi da je odobrena gradnja „...“, a ne pojedinačnih objekata.

 

22. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud je u odnosu na tužbeni zahtjev zaključio da tužitelju nedostaje aktivni legitimitet postavljati predmetne zahtjeve prema tuženicima. Naime, prvostupanjski sud je ocijenio da uknjižba tužitelja u odnosu na čest. zem. 3806/1 u Z.U. 3851 K.O. D. P. nije valjana u odnosu na utužene dijelove navedene nekretnine te da je pravni prednik tužitelja predmetnim Sporazumom prenio pravnom predniku tuženika pravo korištenja na zaokruženoj zemljišnoj cjelini čest. zem. 3806/1 K.O. D. P., a ne na dijelovima iste koji bi se nalazili isključivo ispod objekata predviđenih za gradnju, tako i predmetne čest. zgr. 728 i čest. zgr. 739. Nadalje prvostupanjski sud zaključuje da je nelogično i neživotno da prednici stranaka zaključuju sporazum kojim jedan od sudionika gradi objekte i pri tome stječe pravo korištenja zemljišta na onoliko zemljišta koliko pokrivaju izgrađeni objekti.

 

Prvostupanjski sud ocijenio je protutužbene zahtjeve svih tuženika neosnovanima obzirom je utvrđeno da tuženici nisu predmetnim kupoprodajnim ugovorima stekli vlasništvo prijepornih površina, već su kupoprodajnim ugovorima stekli samo vlasništvo pojedinih apartmana u predmetnim vilama.

 

23. Drugostupanjski sud potvrdio je prvostupanjsku presudu u dijelu u kojem su odbijeni protutužbeni zahtjevi, no preinačio je u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja na temelju čl. 373.a ZPP ocijenivši da se okolnost da je u Samoupravnom sporazumu navedeno da su predmet izgradnje i „terase“ u bungalov naselju ne odnosi na predmet spora obzirom isti u naravi ne predstavlja terase, već zelene površine oko objekta koje su sastavni dio čest. zem. 3806/1 K.O. D. P. te u odnosu na koje je uknjižen kao vlasnik tužitelj.

 

Naime, drugostupanjski sud zaključuje da iz predmetnog Sporazuma ne proizlazi da je prednik tužitelja prenio predniku tuženika pravo korištenja na predmetu spora, kao što je i iz pojedinačnih kupoprodajnih ugovora koje su zaključili tuženici razvidno da su isti stekli vlasništvo apartmana izgrađenih u čest. zgr. 728 i 739 K.O. D. P. kao i idealni dio zajedničkih dijelova i uređaja zgrada, ali ne i zemljište oko vila.

 

24. Suprotno navodima revizija tuženika sud drugoga stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, budući da pobijana presuda nema nedostataka uslijed kojih se ne bi mogla ispitati, razlozi pobijane presude su jasni i razumljivi, te ne postoji proturječnost između izreke i obrazloženja pobijane presude, odnosno isprava koje se nalaze u spisu. Također revizijski sud ocjenjuje da su u obrazloženju pobijane drugostupanjske presude navedeni razlozi o odlučnim činjenicama koji imaju podlogu u utvrđenom činjeničnom stanju.

 

25. Revidenti u okviru revizijskog razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka sadržajno ukazuju i  na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 8. ZPP smatrajući da je nižestupanjski sud iz provedenih dokaza trebao zaključiti da terase navedene u predmetnom Sporazumu predstavljaju predmet spora.

 

26. Valja reći da sud ne čini bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi sa čl. 8. ZPP, na koju revidenti ukazuju u revizijama, ako ocjenjuje provedene dokaze drugačije, nego što to smatraju revidenti da bi trebalo i ako izvodi drugačije zaključke nego što to čine revidenti. Nižestupanjski sud je pravilnom primjenom zakonske odredbe iz čl. 8. ZPP odlučio koje će činjenice uzeti kao dokazane prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka te je o odlučnim činjenicama, pravno relevantnim za ocjenu o osnovanosti tužbenog zahtjeva zaključio primjenom pravila o teretu dokazivanja.

 

27. U odnosu na navode tuženika iznesenih u revizijama, kojima u okviru revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, osporavaju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i daju vlastitu ocjenu provedenih dokaza treba istaknuti da revizijski sud takve, po svojoj prirodi činjenične, navode nije mogao uzeti u razmatranje. To stoga što prema odredbi čl. 385. st. 1. ZPP reviziju protiv drugostupanjske presude nije dopušteno podnijeti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

 

28. Zbog navedenog nije ostvaren revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

 

29. Prema odredbi čl. 167. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10 i 143/12 - dalje: ZVDSP) ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari, vlasnik može i putem suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane. Prema st. 2. istog članka da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom vlasnik ostvario svoje pravo iz st. 1. ovoga članka, vlasnik mora dokazati da je stvar njegovo vlasništvo i da ga druga osoba uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti u pogledu te stvari, a ako ta osoba tvrdi da ima pravo poduzimati ono što uznemirava vlasnika stvari, na njoj je da to dokaže.

 

30. Slijedom navedenog, pravilno je drugostupanjski sud ocijenio da je tužitelj, kao vlasnik nekretnine u odnosu na koju je zatražio zaštitu od uznemiravanja, dokazao postojanje svog vlasničkog ovlaštenja, dok tuženici nisu dokazali pravnu osnovu za sadnju i prolaz preko navedenih nekretnina, pa je stoga pravilnom primjenom materijalnog prava prihvatio tužbeni zahtjev pozivajući se na odredbu čl. 167. st. 1. i 2. ZVDSP.

 

31. Kako ne postoje razlozi zbog kojih su revizije izjavljene, to je revizije tuženika u odnosu na odluku o tužbenom zahtjevu valjalo odbiti kao neosnovanu, na temelju čl. 393. ZPP.

 

32. Odluka o zahtjevu tužitelja za naknadu troškova odgovora na revizije donesena je primjenom odredbi čl. 155. ZPP, jer navedena radnja nije bila potrebna za vođenje parnice.

 

Zagreb, 18. srpnja 2023.

 

Predsjednik vijeća:

dr.sc. Jadranko Jug, v.r.