- 1 -              Rev 76/2023-2

Broj: Rev 76/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Đura Sesse, Darka Milkovića i Ljiljane Hrastinski Jurčec, članova vijeća, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja M. L., OIB: ..., iz S., kojeg zastupa punomoćnik D. K., odvjetnik u Z., protiv ovršenice Republike Hrvatske, OIB: ..., koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u S., radi ovrhe na novčanim sredstvima, odlučujući o reviziji ovršenice protiv dijela rješenja Županijskog suda u Splitu broj Gž Ovr-67/2022-2 od 6. travnja 2022., kojim je djelomično potvrđeno i djelomično preinačeno rješenje Općinskog suda u Sisku broj Ovr-235/2021-2 od 26. listopada 2021., u sjednici održanoj 18. srpnja 2023.,

r i j e š i o   j e:

Odbija se revizija ovršenice kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem naloženo je ovršenici ovrhovoditelju naknaditi troškove izvansudske ovrhe u iznosu od 546,87 kn s pripadajućim zateznim kamatama pobliže određenom u izreci rješenja.

2. Rješenjem suda drugog stupnja odbijena je žalba ovršenice i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.

3. Rješenjem ovog suda broj Revd-3219/2022-2 od 28. rujna 2022. ovršenici dopušteno je podnošenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu broj Gž Ovr-67/2022-2 od 6. travnja 2022. u odnosu na pravno pitanje:

„Je li kod izravne naplate ovrhovoditelj zastupan po opunomoćeniku odvjetniku ima pravo na naknadu troška za sastav prijedloga/podneska za naknadu troškova izravne naplate, a koji prijedlog sadržajno predstavlja troškovnik?“.

4. Postupajući po navedenom dopuštenju ovršenica je protiv dijela navedenog rješenja podnijela reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) radi postupovnopravnog pitanja u odnosu na koje je revizija dopuštena. Predlaže da ovaj sud prihvati reviziju te ukine u pobijanom dijelu nižestupanjska rješenja. Traži trošak sastava revizije.

5. Na reviziju nije odgovoreno.

6. Revizija nije osnovana.

7. Temeljem odredbe čl. 391. st. 1. ZPP ovaj sud ispitao je pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

8. Nižestupanjski sudovi su u ovom ovršnom predmetu zaključili da je ovršenica sukladno čl. 14. st. 4. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 - dalje: OZ) dužna ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje. Pri tome nižestupanjski sudovi zauzimaju pravno shvaćanje da ovrhovoditelju pripada i trošak sastava prijedloga, odnosno zahtjeva za naknadu troška izravne naplate koji je upućen sudu, a temeljem odredbe čl. 11. toč. 8. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 42/12, 103/14, 118/14 i 107/15 - dalje: Tarifa).

9. Ovršenica u reviziji u odnosu na dopušteno pitanje problematizira pravo ovrhovoditelja na trošak sastava prijedloga, odnosno podneska ili zahtjeva za naknadu troškova izravne naplate jer smatra da se u naravi radi samo o dostavi troškovnika.

10. Ovaj sud u cijelosti prihvaća zaključke i pravna shvaćanja nižestupanjskih sudova u vezi prava na trošak sastava prijedloga, odnosno zahtjeva sudu radi određivanja i priznanja troška izravne naplate.

11. Naime, proizlazilo bi da je u ovom stadiju postupka sporno ima li ovrhovoditelj pravo na trošak sastava prijedloga, odnosno zahtjeva ili podneska kojim traži od suda određivanje i priznanje troškova izravne naplate.

12. Za odgovor na postavljeno pravno pitanje prema pravnom shvaćanju ovoga suda bitne su odredbe Tarife koje reguliraju pravo na trošak u ovršnom postupku. Odredbom čl. 11. toč. 8. Tarife određeno je da za sastav ostalih podnesaka u ovršnom postupku ili postupku osiguranja stranci pripada 25% nagrade iz Tbr. 7. toč. 1., 3. i 6., ali ne više od 250 bodova. Dakle, izvan odredbi o pravu na trošak za sastav određenih podnesaka ili prijedloga navedenih u Tbr. 11. toč. 1. do 7., u svim ostalim slučajevima se primjenjuje odredba Tbr. 11. toč. 8. Tarife. To znači da kada ovrhovoditelj od suda zahtijeva priznanje i određivanje troška izravne naplate, on mora uputiti podnesak ili zahtjev sudu koji prema pravnom shvaćanju ovoga suda u sebi sadrži i troškovnik, ali nije samo troškovnik, nego je zahtjev za priznanje i određivanje troškova koji se može podvesti pod pravo na trošak prema odredbi Tbr. 11. toč. 8. Tarife.

13. Stoga je odgovor na postavljeno pravno pitanje ovršenice da ovrhovoditelj ima pravo na naknadu troška za sastav prijedloga ili podneska za naknadu troškova izravne naplate, a sukladno odredbi Tbr. 11. toč. 8. Tarife jer se ne radi samo o dostavi troškovnika nego i podnesku kojim se zahtijeva od suda određivanje troška.

14. Stoga su nižestupanjski sudovi pravilno primijenili odredbu čl. 14. st. 4. i 6. OZ kao i odredbu čl. 32. st. 2. i čl. 11. toč. 8. Tarife i pravilno su priznali trošak sastava zahtjeva za naknadu troška izravne naplate.

15. S obzirom na navedeno valjalo je temeljem odredbe čl. 393. st. 1. ZPP odbiti reviziju ovršenice kao neosnovanu i riješiti kao u izreci.

Zagreb, 18. srpnja 2023.

                            Predsjednik vijeća:

              Ivan Vučemil, v.r.