Poslovni broj: I Kž-386/2022-9

Poslovni broj: I Kž-386/2022-9

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te sudaca Sande Janković i Sanje Katušić Jergović, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marine Kapikul, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog N. J., zbog kaznenog djela iz članka 154. stavak 2. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbama državnog odvjetnika i optuženika, podnesenima protiv presude Županijskog suda u Zagrebu od 7. rujna 2022., broj K-65/2020, u sjednici vijeća održanoj 18. srpnja 2023., u prisutnosti u javnom dijelu sjednice optuženog N. J. i njegovog branitelja, odvjetnika A. M.,

 

 

 

p r e s u d i o  j e

 

 

 

I Povodom žalbe optuženika, po službenoj dužnosti preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o kazni na način da se neće opozvati uvjetna osuda izrečena optuženom N. J. presudom Općinskog suda u Rijeci broj K-492/2017 od 17.studenog 2017., a prihvaća se žalba državnog odvjetnika i po prvostupanjskom sudu utvrđena kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) godina za kazneno djelo iz članka 154.stavak 2. u vezi sa stavkom 1. točka 1., 2. i 6. i u vezi sa člankom 153.stavak 2. KZ/11. opisano pod točkom 1.) izreke, a za kazneno djelo iz članka 157. stavak 2. KZ/11. opisano pod točkom 2.) izreke na temelju istog zakonskog propisa utvrđuje se kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) godine i uz primjenu članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11. optuženik N. J. osuđuje se na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) godina i 6 (šest) mjeseci u koju se temeljem članka 54.KZ/11. uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 30.listopada 2019.do 28.svibnja 2021.i od 7.rujna 2022.pa nadalje.

 

II Žalba optuženog N. J. odbija se kao neosnovana, te se u ostalom pobijanom a nepreinačenom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanom presudom Županijski sud u Zagrebu proglasio je krivim optuženog N. J. zbog počinjenja dva kaznena djela protiv spolne slobode, i to jednog teškog kaznenog djela protiv spolne slobode iz članka 154. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. točka 1. točka 1.,2., i 6.,u vezi s člankom 153. stavak 1. i 2. KZ/11. opisanog pod točkom 1.) izreke pobijane presude za koje mu je na temelju članka 154. stavak 2 KZ/11. utvrđena kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) godina i jednog kaznenog djela prostitucije iz članka 157.stavak 2. KZ/11. opisanog pod točkom 2.) izreke pobijane presude za koje mu je na temelju članka 157. stavak 2.KZ/11. utvrđena kazna zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine, optuženiku je na temelju članka 58. stavak 1. i 7., KZ/11. opozvana uvjetna osuda po presudi Općinskog suda u Rijeci broj K-492/2017 od 17.studenog 2017.kojom je optuženom N. J. izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci s rokom provjeravanja od 2 (dvije) godine i zatim je uz primjenu članka 51. stavak 1., i 2.,KZ/11. osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) godina i 6 (šest) mjeseci u koju kaznu mu se na temelju članka 54. KZ/11. uračunava vrijeme uhićenja i istražnog zatvora od 30. listopada 2019.do 28.svibnja 2021.

 

2. Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.) optuženi N. J. oslobođen je obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08.

 

3. Protiv te presude žalbu je pravovremeno podnio državni odvjetnik zbog odluke o kazni. Predlaže da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske preinači pobijanu presudu optuženiku na način da optuženiku N. J. …"za svako pojedino utvrđeno kazneno djelo utvrdi  kaznu zatvora u duljem, primjerenom roku trajanja…" te uz opoziv uvodno označene uvjetne osude osudi na …"adekvatnu, dulju, jedinstvenu kaznu zatvora…".

 

4. Žalbu je podnio i optuženik po branitelju, odvjetniku A. M., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da drugostupanjski sud prihvati žalbene navode i preinači pobijanu presudu,na način da optuženika oslobodi od optužbe a podredno da se pobijana presuda ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

5. Odgovor na žalbu optuženika podnio je državni odvjetnik s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske odbije žalbu optuženika kao neosnovanu.

 

6. Postupajući u skladu s odredbom članka 474. stavka 1. ZKP/08., spis je dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

7. O sjednici drugostupanjskog vijeća na njihovo traženje obaviješteni su optuženik i njegov branitelj, odvjetnik A. M. te državni odvjetnik. Prisutnost optuženog N. J. na sjednici vijeća osigurana je u smislu članka 475. stavak 8. ZKP/08. uz pomoć zatvorenog tehničkog uređaja za vezu na daljinu (audio-video uređaj), dok je branitelj A. M. prisustvovao sjednici. Državni odvjetnik, iako uredno pozvan, nije pristupio na sjednicu vijeća, pa je ista održana u njegovoj odsutnosti na temelju članka 474. stavak. 4. ZKP/08. Na sjednici drugostupanjskog vijeća optuženik i njegov branitelj, odvjetnik A. M., izjavili su da ostaju kod podnesene žalbe te su ukratko iznijeli njezin sadržaj, ostavši kod svog prijedloga iz žalbe.

 

8. Žalba državnog odvjetnika je osnovana, a žalba optuženika nije osnovana.

 

9. U odnosu na kazneno djelo pod točkom 1.) izreke prvostupanjske presude optuženik N. J.ističe da postoji proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju isprava i samih tih isprava čime upire na  ostvarenje bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. Uporište za takav stav žalitelj nalazi u tome što je u snimci iskaza sa ispitivanja oštećene od 20.prosinca 2019.broj Kir-1850/19  (list 90 spisa op.a.) oštećena navela …da je nakon događaja od 1.svibnja 2019.bilo 10-ak dana mira i da se nije događalo ništa,dok je u iskazu od 10.ožujka 2020.broj Kir 342/20(list 241 spisa op.a.) izjavila da se taj događaj kad je "nadrogirana" dogodio krajem mjeseca svibnja odnosno između 25. i 30.svibnja 2019. U odnosu na sadržaj prijetnje da je svjedokinji J. B. oštećena rekla da joj je okrivljeni rekao …"da će je zaklati…" iako oštećena u svome iskazu to ne navodi već samo da je morala piti tablete, dok u iskazu od 10.ožujka 2020. (list 241) navodi da joj je okrivljeni prijetio da će je…" zaklati,izrezati joj utrobu,dijete izvaditi van i baciti ga u kontejner…". U odnosu na kazneno djelo pod točkom 2.) alineja 1. žalitelj navodi da je oštećena u iskazu od 20.prosinca 2019.broj Kir-1850/19 (list 90 spisa op.a.) navela da se događaj iz točke 2.) prvostupanjske presude dogodio u stanu u kojem je stanovala sa okrivljenikom u R. i to tjedan dana nakon vjenčanja ( 16.ožujka 2019.op.a.) što je proturječno sadržaju iskaza svjedokinje J. B. iz istrage i sa rasprave gdje je navela da je u tom periodu stanovala sa oštećenom i okrivljenim u R.. Daljnju proturječnost ističe, u odnosu na iznos duga koji je trebala odraditi …"da je 3.000,00 kn, dok kasnije navodi da je iznos duga bio 4.000,00 kn.,u alineji 4.točke 2.izreke da se osoba predstavila kao T., a da je u stvari bio T., međutim istovremeno u iskazu tvrdi da je svaki puta bila pokrivena po glavi i da nije vidjela osobe koje su je silovale, da je za silovanja rekla svome ginekologu, a što je notorna laž jer bi tada ginekolog obavijestio policiju, a suprotno proizlazi i iz medicinske dokumentacije u spisu i očitovanja doktora….",da je u Klinici za psihijatriju V. dala izjavu da je o silovanjima sve rekla djelatnicima Centra za socijalnu skrb u srpnju,međutim navedeno izvješće CZSS obrana je dostavila u spis i u njemu se apsolutno ne spominje silovanje….".

 

9.1. Prije svega, treba reći da vrijeme i mjesto događaja, sadržaj prijetnji, visina navodnog duga i imena i identitet korisnika spolnih usluga, iako navedene u činjeničnom opisu izreke pobijane presude,protivno stavu žalbe, u konkretnom slučaju ne predstavljaju odlučne činjenice o kojima ovisi zaključak o postojanju bitnih obilježja kaznenih djela činjenično i pravno opisanih u točki 1.) i 2.) izreke. Unatoč  navedenim nedosljednostima u iskazu oštećene D. J., pobijana presuda u cijelosti se može ispitati, te stoga nije ostvarena istaknuta postupovna povreda. Optuženik kroz ovaj prigovor u biti prigovara pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja što će biti razloženo u nastavku obrazloženja ove odluke.

 

9.2. Žalitelj navodi koristeći identičnu argumentaciju kako prvostupanjski sud nije obrazložio temeljem kojih dokaza je utvrđeno da okrivljeni poznaje ili da je kontaktirao sa bilo kojom od osoba koje su navodno imale spolne odnose sa oštećenom,da je imao dogovor sa tim osobama, ni koliki je iznos zarade ostvario za  spolne usluge koje je oštećena pružila trećim osobama. Zbog navedenog da je propušteno o tome izložiti jasne,potpune i valjane razloge zbog čega da su izostali i razlozi o odlučnim činjenicama što pobijanu presudu čini arbitrarnom i čime da je povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (članak 29. Ustava i članak 6. Konvencije) pa da je posljedično ostvarena i bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 3. ZKP/08.

 

9.3. Ispitujući pobijanu presudu u pravcu istaknutih bitnih povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11., stavak 2. i 3. ZKP/08., drugostupanjski sud ocjenjuje da u konkretnoj procesnoj situaciji nisu počinjene apsolutno bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. i stavak 2. i 3. ZKP/08. na koje upire žalitelj.

 

10. Optuženi u okviru žalbene osnove pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja neprestano ponavljajući žalbenu argumentaciju osporava da je…" poznavao ili kontaktirao osobe T., T. i H. koje su navodno silovale oštećenu kao i postojanje dogovora sa tim osobama oko podvođenja oštećene za što bi mu oni dali nepoznati iznos novca jer smatra da oštećena ni sama nije sigurna u svoje tvrdnje što argumentira selektivnom preocjenom njezina iskaza iz istrage.

 

10.1. Suprotno tvrdnjama žalitelja o tome da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, prvostupanjski sud je na temelju pravilne i sveobuhvatne analize iskaza oštećene D. J. u kontekstu izvedenih kontrolnih dokaza (iskaz svjedokinje J. B.), nalaza i mišljenja sudsko psihologijskog i psihijatrijskog vještaka i medicinske dokumentacije KBC S. M. (list 465-475), Doma zdravlja Z. zapad (list 479-484) i mišljenja i prijedloga stručnog tima Centra za socijalnu skrb –dalje CZSS Z. P. T. (list 489-491) pravilno zaključio o objektivnoj prihvatljivosti i vjerodostojnosti iskaza oštećene. Nadalje, prvostupanjski sud s pravom ističe dosljednost u opisivanju najsitnijih detalja inkriminiranih događaja, a što s obzirom na brojnost događaja i detalja je gotovo nemoguće opisati ako oštećena doista nije proživjela opisana traumatska iskustva.

 

10.2. U kontekstu zakonskih obilježja kaznenog djela prostitucije iz članka 157. stavak 2 KZ/11. optuženiku je inkriminirano da je oštećenu prijetnjom i obmanom naveo na pružanje spolnih usluga što je i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda pravilno utvrđeno, pri čemu za ostvarenje bića kaznenog djela nije odlučno da optuženik poznaje osobe koje su korisnici spolnih usluga već je u fokusu inkriminacije slamanje otpora žrtve prijetnjom i obmanom što prvostupanjski sud pravilno utvrđuje sveobuhvatnom analizom iskaza oštećene D. J. i svjedokinje J. B.. Naime,optuženik je oštećenoj prijetio na razne načine o čemu detaljno i dosljedno iskazuje oštećena a prvostupanjski sud logično zaključuje o vjerodostojnosti tog iskaza zbog dosljednosti u opisivanju  detalja unatoč brojnosti događaja i detalja povezanih sa inkriminacijom. Konačno o nizu detalja iz inkriminacije posredna saznanja ima svjedokinja J. B. pa je protivno daljnjim žalbenim navodima prvostupanjski sud i taj iskaz kao kontrolni dokaz pravilno valorizirao.

 

10.3. Osporavajući vjerodostojnost sadržaja izvješća o provjeri uspostavljanja telekomunikacijskih kontakata i preslika poruka sa mobitela oštećene optuženik smatra da se radi o "…prividu dokazivanja…". Protivno tome, prvostupanjski sud je pravilnom analizom sadržaja Izvješća PU Zagrebačke Sektora kriminalističke policije,Službe organiziranog kriminaliteta od 31.prosinca 2019 i od 10.siječnja 2022. Broj:… (list 141-145, list 148-152 spisa) o provjeri uspostavljanja telekomunikacijskih kontakata i dopune analitičke obrade podataka operatera javnih komunikacijskih usluga za mobitele koje su koristili oštećena i optuženik izveo pravilne zaključke o dinamici uspostavljanja telefonskih kontakata između optuženika i korisnika nepoznatih brojeva mobitela kao i poziva sa tih istih nepoznatih brojeva upućenih na mobitel oštećene,koji se prema vremenu uspostavljanja kontakata i lokacijama mobilnih uređaja poklapaju sa vremenom i mjestima inkriminacija, a što je u skladu sa iskazom oštećene J. J. i svjedokinje J. B., pa žalbenim navodima u tom pravcu nisu s uspjehom osporeni zaključci suda o tome da je optuženik inkriminiranim mu radnjama ostvario  zakonska obilježja kaznenog djela iz članka 157.stavak 2.KZ/11.

 

10.4. Pravilnost zaključaka prvostupanjskog suda nije dovedena u sumnju ni tvrdnjama žalitelja da nije vidljivo tko i kada je oštećenoj poslao prijeteće poruke čime nastoji otkloniti svoju kaznenu odgovornost za inkriminirano mu postupanje. Suprotno tome, prvostupanjski sud je na temelju podataka Izvješća PU Zagrebačke Sektora kriminalističke policije, Službe organiziranog kriminaliteta od 31. prosinca 2019 i od 10. siječnja 2022. Broj: … (list 141-145,) i fotodokumentacije povodom fotografiranja poruka na mobitelu kojim se koristi oštećena D. J. od 18.rujna 2019 .(list 23-28 spisa) pravilno utvrdio da su prijeteće poruke poslane sa broja mobitela +… za koji oštećena tvrdi da je optuženikov broj što je u skladu sa podacima o korisniku navedenog broja mobitela iz izvješća (list 141-145).

 

10.5. U okviru istaknute žalbene osnove pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja zaključno treba reći da optuženik u stvari ne iznosi ništa nova što već nije bilo predmetom analize i ocjene suda prvog stupnja, već samo polemizira sa razlozima presude i ocjenjuje rezultat provedenih dokaza na svoj subjektivan način. Naime, razmatrajući razloge koje je za utvrđenje odlučnih činjenica dao prvostupanjski sud u odnosu na oba inkriminirana mu kaznena djela, ovaj sud drugog stupnja nalazi da optuženik navodima svoje žalbe nije doveo u sumnju činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda.

 

11. Međutim, ispitujući pobijanu presudu u skladu s odredbom članka 476. stavak  1. točka 2. ZKP/08-19 po službenoj dužnosti, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da je kazneni zakon povrijeđen na štetu optuženika jer se uvjetna osuda koja mu je izrečena presudom Općinskog suda u Rijeci od 17.studenog 2017. broj K-492/2017. ne može opozvati.

 

11.1. Naime, presudom Općinskog suda u Rijeci od 17.studenog 2017. broj K-492/2017., pravomoćnom 12. prosinca 2017., optuženiku je zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 316. KZ/11. izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci čije izvršenje je odgođeno kroz period provjeravanja od 2 (dvije) godine. S obzirom na to da se kod opoziva uvjetne osude primjenjuje onaj zakon po kojem je uvjetna osuda izrečena, a to je u odnosu na opozvanu uvjetnu osudu Kazneni zakon ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., – dalje: KZ/11.), primjenom odredbe članka 58.stavak 7.KZ/11. propisano je da se uvjetna osuda koja je opozvana u skladu sa odredbom članka 58. stavak.1 KZ/11. ne može opozvati nakon što je proteklo dvije godine od isteka vremena provjeravanja, a kako je izvršenje kazne zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci u spomenutoj presudi odgođeno za razdoblje od dvije godine te je ista u odnosu na optuženika N. J.postala pravomoćna 12. prosinca 2017. (klauzula pravomoćnosti/ovršnosti list 122 spisa K-492/2017) od kada je počelo teći vrijeme provjeravanja, očito je da se navedena uvjetna osuda ne može opozvati jer je dana 12.prosinca 2019. istekao krajnji rok za njezin opoziv.

 

11.2. Slijedom navedenog, pobijana presuda je u povodu žalbe optuženika, a po službenoj dužnosti, preinačena na način da se uvjetna osuda izrečena optuženom N. J.presudom Općinskog suda u Rijeci od 17.studenog 2017. broj K-492/2017. neće opozvati.

 

12. Žaleći se zbog odluke o kazni državni odvjetnik navodi da je kazna izrečena po prvostupanjskom sudu preblaga, da je podcijenjen značaj konkretno utvrđenih  okolnosti: da je žrtva prije pokretanja kaznenog postupka ispričala svojoj majci što proživljava, te je zbog straha prema optuženom kaznena prijava podnesena tek kad je žrtva bila "spremna" kad je eskaliralo protupravno ponašanje optuženika nakon vremena inkriminacije te je u razdoblju od 14.srpnja do 5.kolovoza 2019. tri puta prekršajno kažnjavan zbog obiteljskog nasilja prema istoj žrtvi, oštećenoj D. J.. Istovremeno, navodi da je prvostupanjski sud propustio adekvatno cijeniti način počinjenja kaznenog djela i s time povezan sadržaj prijetećih poruka zbog kojih se žrtva bojala za svoj život i život svog nerođenog djeteta a što je rezultiralo psihičkim smetnjama u vidu PTSP-a utvrđenog nalazom i mišljenjem sudsko-psihijatrijskog vještaka. Nadalje, okolnost da je žrtva prijetnjom i obmanama podvođena u četiri navrata od kojih je na jedan spolni odnos navedena uz primjenu fizičke sile, a prijavljivanje kaznenog djela spriječio je optuženik, po ocjeni žalitelja nisu adekvatno cijenjene okolnosti kod izricanja pojedinačnih i jedinstvene kazne zatvora.

 

12.1. Ocjenjujući žalbenu argumentaciju državnog odvjetnika koji s pravom ističe  ukupnost utvrđenih otegotnih uz izostanak olakotnih okolnosti, a posebno ponašanje optuženika nakon počinjenog kaznenog djela, te sa time povezan izrazito negativan odnos prema žrtvi drugostupanjski sud ocjenjuje da će se specijalna i generalna prevencija ostvariti i strožom pojedinačnom i jedinstvenom kaznom zatvora.

 

12.1.1. Optuženikova kaznena osuđivanost zbog različitih kaznenih djela, a posebno zbog tri kaznena djela prijetnje (dakle kaznenih djela protiv slobode s obilježjem nasilja) po ocjeni ovog drugostupanjskog suda nije u dovoljnoj mjeri našla odraza u izrečenoj mu jedinstvenoj kazni, kada se ima u vidu način izvršenja inkriminiranih mu kaznenih djela,brojnost radnji podvođenja u kraćem vremenskom razdoblju (od ožujka do svibnja 2019.) kojom prilikom se koristio ozbiljnim prijetnjama i obmanama prema žrtvi koje su rezultirale psihičkim posljedicama u vidu dijagnosticiranog PTSP kao posljedice traumatskih situacija i sprečavanja oštećene da prijavi kazneno djelo policiji, a koje uistinu ukazuju na njegovu upornost kriminalne volje čime je optuženik iskazao visok stupanj brutalnosti i upornosti u kriminalnoj aktivnosti,prema istoj žrtvi za koju je znao da mu se neće moći suprotstaviti i omesti ga u ostvarenju kaznenih djela, prekršajna kažnjavanost za prekršaje obiteljskog nasilja prema istoj žrtvi nakon počinjenja inkriminiranih mu kaznenih djela kao i izrazito negativan odnos prema žrtvi, po ocjeni drugostupanjskog suda opravdavaju izricanje strože pojedinačne i jedinstvene kazne zatvora za dva kaznena djela počinjena u stjecaju.

12.1.2. U kontekstu naprijed iznesenih razloga ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da se jedino izricanjem strože kazne može ostvariti svrha kažnjavanja, pa mu je za kazneno djelo iz članka 157. stavak 2. opisano pod točkom 2.) izreke utvrđena pojedinačna kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) godine, a za kazneno djelo iz članka 154. stavka 2. u svezi sa stavkom 1. točka 1., 2. i 6. i člankom 153. stavkom 2. KZ/11. prihvaćena po prvostupanjskom sudu utvrđena kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) godina, te uz primjenu članka 51. stavka 2. KZ/11. optuženik je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) godina i 6 (šest) mjeseci. Ova kazna, po ocjeni drugostupanjskog suda, u dovoljnoj mjeri izražava društvenu osudu zbog počinjenih kaznenih djela te je primjerena ličnosti optuženika, težini počinjenih djela i okolnostima tih djela pa će se njome postići i ciljevi specijalne i generalne prevencije koje svrhe kažnjavanja su predviđene u članku 41. KZ/11.

 

13. Slijedom svega navedenog, na temelju članka 486. stavak 1. i članka 482. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci.

 

 

Zagreb, 18. srpnja 2023.