1                            Poslovni broj: II Kž-Us-31/2023-5

Poslovni broj: II Kž-Us-31/2023-5

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Marije Balenović i Sande Janković, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Ane Matić Puljar, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog K. K. i drugih, zbog kaznenih djela iz članka 328. stavka 1. u vezi s člankom 329. stavkom 1. točkom 4. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbama okrivljenog K. K. i drugih, podnesenima protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci broj Kov-Us-20/2023.-13 (Kov-Us-3/2022.) od 19. lipnja 2023. o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 18. srpnja 2023.

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

Odbijaju se žalbe okrivljenog K. K., okrivljenog E. V., okrivljenog E. K., okrivljenog G. F., okrivljenog I. M., okrivljenog M. B. i okrivljenog N. T. kao neosnovane.

 

 

Obrazloženje

 

 

1.Pobijanim prvostupanjskim rješenjem nakon podignute optužnice protiv okrivljenog K. K. i drugih, zbog kaznenog djela protiv javnog reda - zločinačkog udruženja iz članka 328. stavka 1. KZ/11. te kaznenog djela protiv zdravlja ljudi - neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavka 1. i 2. u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 329. stavka 1. točke 4. KZ/11., pod točkom I. izreke rješenja na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog K. K. i okrivljenog N. T. po osnovama iz članka 123. stavka 1. točke 1. i 3. ZKP/08., te protiv okrivljenog E. V., okrivljenog E. K., okrivljenog G. F., okrivljenog I. M. i okrivljenog M. B. po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Pod točkom II. izreke pobijanog rješenja na temelju članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP/08. u istražni zatvor okrivljenom K. K. je uračunato vrijeme lišenja slobode od 13. listopada 2021. pa nadalje, okrivljenom E. V., okrivljenom E. K., okrivljenom G. F., okrivljenom I. M. i okrivljenom M. B. je uračunato vrijeme lišenja slobode od 14. listopada 2021. pa nadalje te okrivljenom N. T. je uračunato vrijeme lišenja slobode od 27. svibnja 2022. pa nadalje.

 

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni K. K. po branitelju, odvjetniku R. C., "iz svih žalbenih osnova, a posebice zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede članka 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, članka 29. Ustava RH, povrede kaznenog zakona te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja", s prijedlogom " da se pobijano rješenje stavi izvan snage i predmet vrati na ponovno odlučivanje Županijskom sudu u Rijeci."

 

2.1. Okrivljeni E. V. žalbu je podnio po branitelju, odvjetniku B. J. zbog "bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja" s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske "ukinuti mjeru istražnog zatvora te istu zamijeniti jednom ili više mjera opreza iz članka 98. ZKP/08.".

 

2.2. Žalbu je podnio i okrivljeni E. K. osobno bez navođenja zakonske osnove i konkretnog prijedloga. Okrivljeni E. K. se žali i po braniteljici, odvjetnici M. B. K., bez navođenja zakonske osnove, s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske "ukinuti pobijanu odluku i predmet vratiti Županijskom sudu u Rijeci na ponovni postupak i odlučivanje, odnosno podredno istu preinačiti na način da se odbije prijedlog za produljenje istražnog zatvora, odnosno istražni zatvor okrivljenom E. K. zamijeni određivanjem jedne ili više mjera opreza". Žalbe okrivljenog E. K. se međusobno nadopunjuju pa će se razmatrati kao jedna žalba.

 

2.3. Žalbu je podnio i okrivljeni G. F. po branitelju, odvjetniku M. M., zbog "bitnih povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. i stavka 2. i 3. ZKP/08. te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. stavka 2. i 3. ZKP/08.", s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da "prihvati ovu žalbu te pobijano rješenje preinači na način da se ukida predmetni istražni zatvor i po potrebi odrede mjere opreza, a podredno da pobijano rješenje ukine i vrati na ponovno postupanje i odluku zbog svih ranije elaboriranih i ostvarenih žalbenih osnova".

 

2.4. Okrivljeni I. M. podnosi žalbu po branitelju, odvjetniku A. D., ne navodeći konkretnu žalbenu osnovu, s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske "ukinuti istražni zatvor određen protiv 8-okr. I. M.".

 

2.5. Žalbu je podnio i okrivljeni M. B. po branitelju, odvjetniku S. M. bez navođenja zakonske osnove, s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske preinači prvostupanjsko rješenje na način da "ukine istražni zatvor protiv devetookrivljenika M. B. i istog odmah pusti na slobodu ili podredno da ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno raspravljanje i odlučivanje".

 

2.6. Okrivljeni N. T. žalbu je podnio po branitelju, odvjetniku G. M. bez navođenja zakonske osnove, s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da se "pobijano rješenje preinači te da se ukine istražni zatvor određen protiv žalitelja".

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske na uvid.

 

4. Žalbe nisu osnovane.

 

5. Razmatrajući razloge pobijanog rješenja, Visoki kazneni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da je prvostupanjski potpuno i pravilno utvrdio postojanje opće i posebnih pretpostavki za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv svih okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. te u odnosu na okrivljenog K. K. i okrivljenog N. T. i iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08. i to kao nužne i za sada jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha. Za svoju odluku prvostupanjski sud je iznio jasne, valjane, neproturječne i dostatne razloge, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Jednako tako, prvostupanjski sud je iznio i dostatne razloge u odnosu na nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora nekom blažom mjerom.

 

6. Prvostupanjski sud zakonito je utvrdio i pravilno obrazložio kako osnovana sumnja da su svi okrivljenici počinili kaznena djela za koja ih se tereti, proizlazi iz dokaza na kojima se temelji podignuta optužnica. Naime, prilikom odlučivanja o daljnjoj primjeni mjere istražnog zatvora dostatno je postojanje osnovane sumnje o počinjenju kaznenog djela za koja se svaki okrivljenik ponaosob tereti, kako je to obrazloženo u točki 6.-8. pobijanog rješenja. Time je ispunjen osnovni uvjet za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08.

 

6.1 Pritom valja istaknuti kako će konačnu analizu i ocjenu dokaza u slučaju potvrđivanja optužnice dati raspravno vijeće nakon provedenog kontradiktornog postupka, dok ovaj drugostupanjski sud, kao ni prvostupanjski sud prilikom odlučivanja o opstojnosti mjere istražnog zatvora nisu ovlašteni na isto. Stoga nisu osnovani žalbeni navodi okrivljenog K. K., okrivljenog E. K., okrivljenog G. F., okrivljenog I. M., okrivljenog M. B. i okrivljenog N. T. kada dovode u pitanje egzistiranje osnovane sumnje da bi počinili kaznena djela za koja ih se tereti podignutom optužnicom.

 

6.2. Nadalje, nisu osnovani žalbeni navodi okrivljenog K. K., okrivljenog G. F. i okrivljenog N. T., kako je osnovanu sumnju potrebno preispitati obzirom da je kao nezakonit dokaz iz spisa izdvojen zapisnik o ispitivanju osumnjičenika N. T. uz branitelja, a sačinjen po Državnoj agenciji za istrage i zaštitu Ministarstva sigurnosti Bosne i Hercegovine od 2. studenog 2021., rješenjem Županijskog suda u Rijeci broj Kov-Us-3/2022 od 14. veljače 2023., koje je u tom dijelu postalo pravomoćno, jer se "čitava neosnovana konstrukcija USKOK-a da bi I okrivljeni bio idejni zaštitnik zločinačkog udruženja temeljila na navedenom zapisniku". Naime, podnesena optužnica temelji se na cijelom nizu priloženih dokaza, koji su za ovu fazu postupka u kojoj se odlučuje o daljnjoj primjeni mjere istražnog zatvora dostatni, dok će o osnovanosti optužnice nakon pravomoćnosti rješenja o izdvajanju nezakonitih dokaza odluku donijeti optužno vijeće. Stoga, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. na koju upire žalitelj, na način da izostaje obrazloženje glede postojanja pretpostavki za produljenje istražnog zatvora, posebice zbog činjenice izdvajanja nezakonitih dokaza.

7. Nasuprot žalbenim navodima okrivljenog K. K. i okrivljenog N. T., prvostupanjski sud pravilno je utvrdio da se u konkretnom slučaju radi o okrivljenicima koji nisu državljani R. H., niti na njezinom teritoriju imaju prijavljeno prebivalište, niti su osobnim ili obiteljskim vezama vezani za područje R. H., već postoji osnovana sumnja da su na teritorij R. H. dolazili upravo zbog činjenja kaznenih djela u cilju ostvarivanja materijalnih sredstava. Također, okrivljeni N. T. je postao dostupan tijelima kaznenog progona tek nakon njegovog izručenja R. H.. Stoga je imajući u vidu težinu kaznenih djela koja se imenovanim okrivljenicima stavljaju na teret i zapriječenu kaznu, ocjena i ovog drugostupanjskog suda kako sve prednje opisane okolnosti u svojoj ukupnosti i logičkoj povezanosti upućuju na postojanje konkretne i predvidive opasnosti da će ovi okrivljenici u slučaju puštanja na slobodu pobjeći u cilju izbjegavanja svoje kaznenopravne odgovornosti i time onemogućiti vođenje kaznenog postupka, slijedom čega je ispunjena pretpostavka iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08. za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora.

 

7.1. Na pravilnost takvog zaključka prvostupanjskog suda nisu od utjecaja žalbeni navodi okrivljenog K. K. da je direktor trgovačkog društva sa sjedištem u P. pa da je povezan poslovnim vezama sa R. H., jer navedena okolnost ne umanjuje opasnost od bijega.

 

8. Nadalje, protivno žalbenim navodima okrivljenika, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio i valjano obrazložio i postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv svih okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Naime, i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, opravdanost daljnje primjene mjere istražnog zatvora po navedenoj osnovi ogleda se, u načinu počinjenja kaznenih djela počinjenih u sastavu zločinačkog udruženja za koja se u ovom kaznenom postupku okrivljenici terete, kao i ranijoj osuđivanosti okrivljenog K. K., okrivljenog E. V., okrivljenog E. K. i okrivljenog I. M..

 

8.1. Tako prema činjeničnom opisu optužnice proizlazi da je okrivljeni K. K. pored toga što je osobno dovozio opojnu drogu s područja S. i B. i H. u R. H. na područje Istarske županije, još i organizirao dovoženje opojne droge iz S., odnosno B. i H. u R. H. i na taj način angažirao i ostale okrivljenike što ukazuje na međunarodni element kaznenih djela za koja se okrivljenici terete u ovom postupku. Izneseni način počinjenja kaznenih djela ukazuje na iznimnu organiziranost i koordiniranost svih okrivljenika koja je imala međunarodni karakter te njihovu međusobnu povezanost unutar zločinačkog udruženja s precizno podijeljenim ulogama radi realizacije dogovorene kriminalne aktivnosti, kao i njihovu upornost te odlučnost u kriminalnom postupanju, a time i izuzetno visok stupanj njihove kriminalne volje. Kada se tome pridoda duljina inkriminiranog razdoblja, brojnost kriminalnih radnji te inkriminirani cilj kriminalnog postupanja, a to je krijumčarenje i prodaja droge radi ostvarivanja protupravne imovinske koristi, te ranija osuđivanost okrivljenog K. K., okrivljenog E. V., okrivljenog E. K. i okrivljenog I. M., s pravom je prvostupanjski sud zaključio kako navedene okolnosti u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti upućuju na konkretnu i realno predvidivu opasnost od povrata iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.

 

8.2. Pritom je prvostupanjski sud pravilno pri donošenju zaključka o postojanju opasnosti od ponavljanja djela, uzeo u obzir raniji život okrivljenika i dosadašnju usklađenost ponašanja s pozitivnim propisima društva. Okrivljenici E. V., E. K. i I. M. već su prethodno kazneno osuđivani, okrivljeni M. B. je prema vlastitom kazivanju u tri navrata bio u sukobu sa zakonom, a okrivljeni G. F. je osoba protiv koje je u tijeku više kaznenih postupaka zbog istih i istovrsnih kaznenih djela. Te okolnosti ukazuju na nužnost daljnje primjene mjere istražnog zatvora, jer je očigledno da ranije osude nisu utjecale na ove okrivljenike da svoje ponašanje usklade sa zakonom.

 

8.3. Pravilnost i zakonitost zaključka prvostupanjskog suda nije dovedena u sumnju žalbenim navodom okrivljenog K. K. kako je njegova ranija osuđivanost neosnovano uzeta u obzir prilikom odlučivanja o istražnom zatvoru, jer je za isto nastupila rehabilitacija, kao niti navodi okrivljenog G. F., okrivljenog M. B. i okrivljenog N. T. u vidu ranije kaznene neosuđivanosti. Naime, ranija osuđivanost nije jedina okolnost koju sud uzima u razmatranje, a u ovom slučaju ukupnost svih iznesenih okolnosti opravdava daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv imenovanih okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.

 

9. Nisu u pravu okrivljeni K. K., okrivljeni E. V. i okrivljeni E. K. da im je dosadašnjim trajanjem istražnog zatvora povrijeđeno načelo razmjernosti. Naime, prvostupanjski sud je prilikom ocjenjivanja eventualne povrede tog načela, u skladu s odredbom članka 122. stavka 2. ZKP/08., vodio računa o razmjeru između težine počinjenih kaznenih djela, kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku u slučaju potvrđivanja optužnice i utvrđenja krivnje i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora, kao i rokova maksimalnog trajanja istražnog zatvora propisanih u članku 133. ZKP/08.

 

10. Pored navedenog, okrivljenici u žalbama predlažu da im sud umjesto istražnog zatvora odredi blaže mjere jer bi se, po njihovom mišljenju, na taj način ostvarila ista svrha pa da stoga nije potrebno posezanje za najtežom mjerom lišavanja slobode. Međutim, prvostupanjski sud s pravom izvodi zaključak kako kvaliteta i značaj iznesenih okolnosti koje opravdavaju daljnju primjenu mjere istražnog zatvora upućuju da se svrha istražnog zatvora u konkretnoj situaciji, ne može ostvariti njegovom zamjenom mjerama opreza. Protivno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je za takav zaključak iznio valjane i dostatne razloge pa su u cijelosti neosnovani navodi žalitelja G. F. kako takva odluka nije valjano obrazložena.

 

11. Pravilnost pobijanog rješenja nije dovedena u pitanje navodom okrivljenog E. K. da mu u istražnom zatvoru nije pružena odgovarajuća zdravstvena skrb, jer i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, ove okolnosti nisu takve da bi nadmašile potrebu daljnjeg produljenja istražnog zatvora radi zaštite općeg interesa i prevencije ponavljanja kaznenih djela. Međutim, valja napomenuti da u skladu s odredbom članka 6. Pravilnika o kućnom redu u zatvorima za izvršavanje istražnog zatvora ("Narodne novine" broj 8/10.) zatvorenik može podnijeti usmenu ili pisanu pritužbu ili određeni zahtjev upravitelju, a u skladu s odredbama članka 141. ZKP/08. zatvorenik može podnijeti pritužbu na izvršenje istražnog zatvora predsjedniku suda, odnosno predsjedniku vijeća ili sucu pojedincu prvostupanjskog suda pred kojim se vodi postupak, koji su dužni ispitati navode pritužbe i na istu odgovoriti.

 

12. Jednako tako, prvostupanjski sud nije pristupio procjeni istražnozatvorske osnove na način koji bi predstavljao kršenje ustavnih i konvencijskih prava okrivljenika, s obzirom da je ispitao postojanje okolnosti za produljenje istražnog zatvora konkretno i individualno u odnosu na svakog okrivljenika ponaosob te pobijano rješenje sadrži dostatne i relevantne razloge koji opravdavaju činjeničnu i pravnu osnovu daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika.

 

13. U odnosu na pitanje dinamičkog principa kojeg žalitelj G. F. sadržajno problematizira navodeći da se protekom vremena istražni zatvor mora obrazložiti postojanjem "jačih" i kvalitetnijih razloga za produljenje istražnog zatvora od onih koji su postojali u trenutku određivanja istražnog zatvora, napominje se da protek vremena od uhićenja žalitelja 14. listopada 2021. do donošenja pobijanog rješenja nije doveo u pitanje aktualnost i značaj relevantnih okolnosti, koje su spomenute u prethodnom dijelu ove odluke.

 

14. Slijedom navedenog, kako žalbe nisu osnovane, a nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u skladu s člankom 494. stavkom 4. ZKP/08., to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

 

 

 

Zagreb, 18. srpnja 2023.