1              Poslovni broj: I Kž-240/2023-4

Poslovni broj: I Kž-240/2023-4

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Sanje Katušić-Jergović, predsjednice vijeća te Željka Horvatovića i Marije Balenović, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marine Kapikul, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog M. M. zbog kaznenog djela iz članka 230. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22. – dalje: KZ/11.) odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici, broj Kov-22/2023. od 20. lipnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 18. srpnja 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se žalba okrivljenog M. M. kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

1. Uvodno citiranim prvostupanjskim rješenjem, odbijen je kao neosnovan prijedlog okrivljenika da se iz spisa predmeta kao nezakoniti dokazi izdvoje: zapisnik o zaprimanju kaznene prijave PUZ, PP Zaprešić, izvješće PUZ, PP Zaprešić te izuzete videosnimke nadzornih kamera s prilogom – ispis fotografija prilikom pregleda videosnimki nadzornih kamera kladionice H. d.o.o. i trgovine K. i izvješće PUZ, PP Zaprešić s prilogom – DVD medij s videosnimkom nadzornih kamera.

 

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni M. M. po branitelju, odvjetniku A. I. bez navođenja posebnog žalbenog razloga s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske ukine pobijano rješenje, sukladno navodima iz ove žalbe.

 

3. Spis je, u skladu s odredbom članka 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 130/20. i 80/2022. – dalje: ZKP/08.) dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, pravilno je prvostupanjski sud odbio prijedlog za izdvajanje nezakonitih dokaza pobliže specificiranih u izreci i obrazloženju pobijanog rješenja.

 

6. Nezakoniti dokazi su prema odredbi članka 10. ZKP/08. oni koji su pribavljeni kršenjem Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom propisane zabrane mučenja, okrutnog ili nečovječnog postupanja, zatim koji su pribavljeni povredom Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom zajamčenih prava obrane, prava na dostojanstvo, ugled i čast, te prava na nepovredivost osobnog i obiteljskog života, također i oni koji su pribavljeni povredom odredaba kaznenog postupka i koji su izričito predviđeni ovim Zakonom kao i dokazi za koje se saznalo iz nezakonitih dokaza.

 

7. Tako ispravno prvostupanjski sud za kaznenu prijavu zaključuje da se ne radi o dokazu, već o podatku koji ima spoznajnu vrijednost pa se tada niti ne utvrđuje zakonitost odnosno nezakonitost zapisnika o zaprimanju kaznene prijave. Nadalje, protivno žalbenim navodima, videosnimke nadzornih kamera kladionice H. i trgovine K., kako to ispravno zaključuje prvostupanjski sud, nisu nezakoniti dokazi u smislu članka 10. stavka 2. točke 2. ZKP/08. jer su iste postavljene u vanjskom prostoru u svrhu zaštite imovine i jasno vidljive osobama koje ulaze u navedene objekte pa nema govora da bi bila ispunjena obilježja kaznenog djela neovlaštenog slikovnog snimanja iz članka 144. KZ/11. te da je za snimanje oštećeniku bilo potrebno ovlaštenje i nalog suca istrage.

 

7.1. Također, fotografije i DVD medij koji su nastali kao rezultat tih snimki proizašli su iz zakonito provedene dokazne radnje privremenog oduzimanja predmeta iz članka 261. ZKP/08. dok izvješće PUZ, PP Zaprešić u kojem je opisan sadržaj snimke nadzornih kamera kao dokaza u postupku sukladno članku 330. stavku 1. ZKP/08. čini dodatak kaznenoj prijavi i ima spoznajnu vrijednost kao i ista te ne predstavlja dokaz u postupku niti je rezultat nezakonito provedene radnje prepoznavanja kako to žalbom neosnovano implicira okrivljenik.

 

8. Kako dakle žalbom nije s uspjehom dovedena u pitanje pravilnost pobijanog rješenja, a niti njegovim ispitivanjem sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08. nije utvrđeno da bi bila počinjena neka od povreda na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

 

Zagreb, 18. srpnja 2023.