1              Poslovni broj: II Kž-297/2023-5

Poslovni broj: II Kž-297/2023-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Marije Balenović i Sande Janković, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Martine Janković, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog B. N., zbog kaznenog djela iz članka 153. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici, broj 1 Kovm-7/2023-6 od 20. lipnja 2023. o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 18. srpnja 2023.

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba okrivljenog B. N. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem nakon podignute optužnice protiv okrivljenog B. N., zbog kaznenog djela protiv spolne slobode – silovanja iz članka 153. stavka 1. KZ/11., pod točkom I izreke, na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. - dalje: ZKP/08.), produljen je istražni zatvor protiv okrivljenika iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08. Pod točkom II izreke na temelju članka 131. stavka 2. (pravilno: i stavka 3.) ZKP/08. određeno je da istražni zatvor može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora, a sud će svaka dva mjeseca od pravomoćnosti prethodnog rješenja ispitati postoje li razlozi za daljnju primjenu istražnog zatvora. Pod točkom III izreke okrivljeniku je u istražni zatvor uračunato vrijeme uhićenja i lišenja slobode od 5. svibnja 2023. pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni B. N. po branitelju, odvjetniku S. T., bez navođenja žalbene osnove, s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske žalbu prihvati te preinači pobijano rješenje i ukine istražni zatvor okrivljeniku, podredno da istražni zatvor zamijeni "predloženom ili nekom drugom mjerom opreza".

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje opće i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog B. N. po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08. Jednako tako, pravilno je utvrdio da se svrha istražnog zatvora za sada ne može ostvariti jamstvom niti mjerama opreza.

6. Prvostupanjski je sud pravilno utvrdio kako dostatan stupanj osnovane sumnje da je okrivljenik počinio inkriminirano kazneno djelo proizlazi iz dokaza na kojima se temelji podignuta optužnica protiv okrivljenika, a koji su dokazi ispravno navedeni u točki 7. obrazloženja pobijanog rješenja. Time je ispunjena opća pretpostavka iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za produljenje mjere istražnog zatvora, pa nisu osnovani žalbeni navodi okrivljenika kojima ocjenjuje vjerodostojnost iskaza oštećenice te navodi da je stupanj osnovane sumnje "minoran". Pritom valja istaknuti da ni prvostupanjski ni drugostupanjski sud nisu ovlašteni ulaziti u ocjenu vjerodostojnosti dokaza prilikom odlučivanja o primjeni mjere istražnog zatvora, već je to u nadležnosti raspravnog vijeća prilikom donošenja odluke o krivnji ovog okrivljenika u slučaju da dođe do potvrđivanja optužnice.

7. Nadalje, prvostupanjski sud je ispravno utvrdio da na strani okrivljenika i nadalje postoje one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost od bijega. Ta se opasnost ogleda u okolnostima da je okrivljenik strani državljanin s prijavljenim prebivalištem u R. I., dok u R. H. nema reguliran boravišni status niti posjeduje ikakvu imovinu na području R. H.. Uz to, okrivljenik nije poslovno niti obiteljski vezan za teritorij R. H., pa uzimajući u obzir sve navedeno s pravom je prvostupanjski sud zaključio da izostanak bilo kakvih čvršćih veza okrivljenika s područjem R. H. upućuje na opravdanu bojazan da bi okrivljenik mogao napustiti njezin teritorij i time postati nedostupan hrvatskim pravosudnim tijelima. Stoga, ispunjena je i posebna pretpostavka iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08. za produljenje mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika.

8. Imajući u vidu da je protiv okrivljenika u tijeku kazneni postupak zbog osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela protiv spolne slobode na štetu maloljetne oštećenice, cijeneći kvalitetu i značaj iznesenih okolnosti u vidu izostanka bilo kakve čvrste veze okrivljenika s područjem R. H., kao i činjenicu da okrivljenik često putuje u R. I., s kojom ga prema osobnim navodima vežu obiteljske veze te gdje ima prijavljeno prebivalište, po ocjeni ovog vijeća, s pravom je prvostupanjski sud isključio mogućnost zamjene istražnog zatvora nekom od blažih mjera kako to predlaže žalitelj.

9. Na pravilnost zaključka prvostupanjskog suda o postojanju opasnosti iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08. nije od utjecaja žalbeni navod da se okrivljenik vratio u R. H. nakon obavijesti da ga traži policija, da nije znao da je potrebno da regulira svoj boravak u R. H., kao ni mogućnost izdavanja europskog uhidbenog naloga protiv okrivljenika u slučaju bijega jer sve ove okolnosti ne umanjuju utvrđenu opasnost iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08. Jednako tako, okrivljenikova neosuđivanost nije relevantna za odluku o primjeni mjere istražnog zatvora zbog postojanja opasnosti od bijega okrivljenika u cilju izbjegavanja kaznenog progona, kao ni okrivljenikova dob ni žalbeni navod da okrivljenik teško podnosi istražni zatvor, jer je produljenje istražnog zatvora u konkretnom slučaju razmjerno postizanju opravdanog cilja, pri čemu zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti, u ovom stadiju postupka, pretežu nad pravom okrivljenika na slobodu.

10. Nije u pravu okrivljenik kada upire na povredu načela razmjernosti navodeći da se nalazi u istražnom zatvoru "već dva mjeseca" i da istražni zatvor "nema funkciju izdržavanja kazne zatvora". Naime, iz pobijanog rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud vodio računa u skladu s člankom 122. stavkom 2. ZKP/08. o razmjeru između težine kaznenog djela za koje je okrivljenik osnovano sumnjiv i kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, u slučaju potvrđivanja optužnice i utvrđenja krivnje, može očekivati u postupku, kao i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora, pri čemu taj razmjer nije doveden u pitanje niti prijeti ni iscrpljivanje rokova najduljeg trajanja istražnog zatvora iz članka 133. ZKP/08.

11. Slijedom navedenog, žalba nije osnovana, a kako ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 18. srpnja 2023.