1              Poslovni broj: II Kž-289/2023-5

Poslovni broj: II Kž-289/2023-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Marije Balenović i Sande Janković, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Martine Janković, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog M. P., zbog kaznenog djela iz članka 110. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., - dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola, broj Kv I-158/2023. (K-4/2023.) od 26. svibnja 2023. o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 18. srpnja 2023.

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba optuženog M. P. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem u tijeku postupka nakon podignute i potvrđene optužnice protiv optuženog M. P., zbog kaznenog djela protiv života i tijela - ubojstva iz članka 110. KZ/11., na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. – dalje: ZKP/08.), produljen je istražni zatvor protiv optuženika po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08. u koji je uračunato vrijeme od uhićenja 18. kolovoza 2022.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi M. P. po branitelju, odvjetniku R. M., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske "prihvati žalbu te ukine pobijano rješenje i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, podredno da preinači pobijano rješenje i zamijeni istražni zatvor jamstvom".

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje osnovane sumnje, kao opće, i postojanje opasnosti od bijega, kao posebne pretpostavke za produljenje istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08. protiv optuženog M. P. Jednako tako, s pravom je prvostupanjski sud zaključio da je mjera istražnog zatvora jedina prikladna i nužna mjera za ostvarenje svrhe iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08. te da se u konkretnom slučaju istražni zatvor ne može zamijeniti jamstvom niti drugom blažom mjerom.

6. Iako optuženik u žalbi nastoji dovesti u pitanje postojanje opće pretpostavke za produljenje istražnog zatvora, drugostupanjski sud ocjenjuje da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio kako osnovana sumnja proizlazi iz dokaza na kojima se temelji potvrđena optužnica protiv optuženika. Pritom se prvostupanjski sud, protivno tvrdnjama žalitelja, nije upuštao u ocjenu vjerodostojnosti dokaza koji terete optuženika već isključivo je razmatrao njihov sadržaj dok će konačnu ocjenu dokaza dati raspravni sud nakon provedenog kontradiktornog postupka, a ovaj sud, kao ni prvostupanjski sud u ovom stadiju postupka nisu na to ovlašteni. U ovom postupku sud utvrđuje postojanje dostatnog stupnja izvjesnosti da je optuženik počinio kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret, a koji ovdje nedvojbeno postoji na osnovu potvrđene optužnice, dok takvo utvrđenje ne podrazumijeva ujedno utvrđenje krivnje optuženika. Stoga, nisu osnovani ni žalbeni navodi da je prvostupanjski sud povrijedio načelo presumpcije nedužnosti optuženika niti povrijedio odredbu članka 9. stavka 1. ZKP/08.

6.1. Nije u pravu optuženik kada u žalbi upire da je prvostupanjski sud povrijedio tzv. dinamički pristup pri procjeni istražnozatvorske osnove iz članka 123. stavka 1. ZKP/08., jer sve utvrđene osobite okolnosti nisu izgubile na svom značaju.

7. U pogledu postojanja posebne osnove iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08. za produljenje istražnog zatvora, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da na strani optuženika postoje one osobite okolnosti koje se ogledaju u činjenici da je optuženik državljanin R. I. bez prijavljenog prebivališta i boravišta na području R. H. te na tom području nema imovine, niti je s istim povezan bilo osobnim, obiteljskim ili poslovnim vezama. Navedene osobite okolnosti u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti s težinom kaznenog djela za koje se tereti optuženik, i po ocjeni drugostupanjskog suda upućuju na postojanje realno predvidive opasnosti da bi optuženik u slučaju puštanja slobodu mogao pobjeći u cilju izbjegavanja kaznenopravne odgovornosti te time postati nedostupan tijelima kaznenog progona R. H..

7.1. Stoga je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da naprijed iznesene okolnosti ukazuju na postojanje visokog stupnja opasnosti iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08., uslijed čega se produljenje istražnog zatvora nalaže kao nužna mjera za otklanjanje utvrđene opasnosti. U konkretnom slučaju svrha istražnog zatvora se ne može ostvariti predloženim jamstvom u iznosu od 30.000,00 eura niti mjerama opreza jer kada se ima u vidu priroda i težina kaznenog djela za koje se tereti optuženik, blaže mjere ne predstavljaju prihvatljivu garanciju za otklanjanje utvrđene opasnosti od bijega. Pri tome, optuženiku nisu povrijeđena "konvencijska prava na jamstvo", već je produljenje istražnog zatvora razmjerno postizanju opravdanog cilja, pri čemu zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti, u ovom stadiju postupka, pretežu nad pravom optuženika na slobodu.

7.2. Za svoju odluku u pogledu postojanja opasnosti od bijega optuženika i neprikladnosti primjene blažih mjera, prvostupanjski sud je u pobijanoj odluci iznio jasne, valjane i dostatne razloge, koji opravdavaju činjeničnu i pravnu osnovu daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv optuženika. Stoga, nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. na koju optuženik upire u žalbi kada navodi da se zbog izostanka razloga o odlučnim činjenicama pobijano rješenje ne može ispitati.

8. Na odluku o istražnom zatvoru nije od utjecaja mogućnost izdavanja europskog uhidbenog naloga u slučaju nedostupnosti optuženika hrvatskim pravosudnim tijelima. Jednako tako, optuženikova neosuđivanost i činjenica da se protiv njega ne vodi drugi kazneni postupak nisu relevantni pri postojanju istražnozatvorskog razloga u vidu opasnosti od bijega.

9. Visoki kazneni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da dosadašnjim trajanjem istražnog zatvora nije povrijeđeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavka 2. ZKP/08. kada se uzme u obzir razmjer između težine počinjenog kaznenog djela, kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku u slučaju osuđujuće presude, kao i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora, pri čemu ne prijeti iscrpljivanje rokova najdužeg trajanja istražnog zatvora propisanih u članku 133. ZKP/08.

10. Kako žalbom nisu dovedene u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 18. srpnja 2023.