- 1 -              Rev 504/2023-2

Broj: Rev 504/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari prvo tužitelja I. B. iz P., OIB: ..., i B. B. iz P., OIB: ..., oboje zastupani po punomoćniku I. B., odvjetniku u R., te I. B. iz P., OIB: ...., zastupanog po punomoćnici D. V., odvjetnici u Z., protiv tuženika N. B. iz P., OIB: ..., zastupanog po punomoćnici T. G., odvjetnici u Z. i Općine Privlaka, OIB: ..., zastupane po načelniku G. B., a on po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva K.1 i K.2 j.t.d. u Z., uz sudjelovanje Republike Hrvatske, OIB: ..., zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, kao umješača na strani tužitelja, radi utvrđenja ništetnosti ugovora, odlučujući o revizijama tužitelja i umješača na strani tužitelja protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi broj Gž-891/2020-4 od 14.ožujka 2022., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Zadru broj P-740/2019 od 27. travnja 2020., u sjednici održanoj 18. srpnja 2023.,

r i j e š i o   j e:

Odbijaju se revizije tužitelja i umješača na strani tužitelja kao neosnovane.

Obrazloženje

1. Drugostupanjskim rješenjem potvrđeno je prvostupanjsko rješenje o odbacivanju tužbe tužitelja u ovoj pravnoj stvari.

2. Ovaj sud je rješenjem broj Revd-2615/2022-2 od 7. prosinca 2022. dopustio tužiteljima i umješaču na strani tužitelja podnošenje revizije zbog slijedećeg pravnog pitanja:

"Može li sud odbaciti tužbu radi utvrđenja ništetnosti ugovora ako sud pazi na ništetnost po službenoj dužnosti i je li potrebno dokazivati pravni interes za podnošenje tužbe radi utvrđenja ništetnosti ugovora?"

3. Postupajući po navedenom dopuštenju, protiv drugostupanjskog rješenja kojim je potvrđeno prvostupanjsko rješenje o odbacivanju tužbe tužitelji i umješač na strani tužitelja podnijeli su revizije pozivom na odredbu čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) zbog pravnog pitanja zbog kojeg je dopuštena te u reviziji predlažu da se pobijano rješenje preinači, a podredno da se ukinu nižestupanjska rješenja u pobijanom dijelu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

4. Prvo i drugotuženi dostavili su odgovor na revizije tužitelja i umješača na strani tužitelja predlažući da se iste odbiju kao neosnovane.

5. Revizije tužitelja i umješača na strani tužitelja nisu osnovane.

6. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužitelja radi utvrđenja da su ništetni i kao takvi da ne proizvode valjane pravne učinke ugovor o reguliranju prava i obveza o pripremi, izgradnji i uređenju građevinskog zemljišta za stambeno poslovni prostor zaključenog u N. 4. ožujka 1997. i Aneks ugovora od 2. listopada 1997. sklopljenih između prvo i drugotuženika, a predmet spora je i zahtjev tužitelja za uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije zaključenja predmetnog ugovora i Aneksa ugovora.

7. Temeljem odredbe čl. 391. st. 1. ZPP ovaj sud je ispitao pobijano rješenje samo u dijelu u kojem su revizije dopuštene i samo zbog pitanja zbog kojeg su dopuštene.

8. Prvostupanjski sud je odbacio tužbu tužitelja jer tužitelji nisu jasno definirali i dokazali svoj pravni interes za podizanje deklaratorne tužbe na utvrđenje ništetnosti niti su naznačili na koji način se njihovi interesi preklapaju s pravnim poslovima za koje se traži utvrđenje ništetnosti, a drugostupanjski sud je u cijelosti prihvatio takvo pravno shvaćanje prvostupanjskog suda.

9. Tužitelji smatraju da su nižestupanjski sudovi pogrešno primijenili odredbu čl. 187. ZPP u odnosu na pravo na podnošenje tužbe za utvrđenje, a isto tako i odredbe čl. 109. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 53/91, 73/91, 58/93, 111/93, 3/94, 107/95, 7/96, 91/96, 112/99, 129/00 i 88/01 – dalje: ZOO/91), a koje odredbe ZOO/91 odgovaraju odredbi čl. 327. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22 – dalje: ZOO).

10. Ovaj sud u cijelosti prihvaća pravno shvaćanje nižestupanjskih sudova da tužitelji nisu aktivno legitimirani za podnošenje tužbe radi utvrđenja ništetnosti spornog ugovora i Aneksa ugovora, a slijedom toga i za uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja jer nisu dokazali da imaju pravni interes za podnošenje takve tužbe, odnosno nisu zainteresirane osobe u smislu odredbe čl. 109. st. 1. ZOO/91 koji se ovdje primjenjuje obzirom na vrijeme sklapanja spornog ugovora i Aneksa tom ugovoru. Naime, odredbom čl. 109. st. 1. ZOO/91 određeno je da na ništetnost sud pazi po službenoj dužnosti i na nju se može pozivati svaka zainteresirana osoba. Dakle, u ovoj pravnoj stvari postavlja se pitanje da li su tužitelji zainteresirane osobe u smislu odredbe čl. 109. st. 1. ZOO/91, odnosno da li su dokazale svoj pravni interes za podnošenje tužbe u ovoj pravnoj stvari.

11. U ovom postupku je utvrđeno da tužitelji nemaju nikakav izravni pravni interes koji bi se mogao vezivati za neko subjektivno pravo u odnosu na predmetne ugovore, a navođenje tužitelja da je njihov pravni interes zaštita zakonitosti i eventualno u budućnosti mogućnosti da i oni sudjeluju na natječaju za dodjelu predmetnih nekretnina su pravilno nižestupanjski sudovi ocijenili apstraktnim i izvan smisla te cilja i svrhe odredbe čl. 109. st. 1. ZOO/91. Potpuno bi bilo neprihvatljivo kada bi fizičke osobe mogle utvrđivati ništetnost ugovora u odnosu na pravne poslove s kojima nemaju nikakve veze niti mogu utjecati na njihova subjektivna prava. Stoga su pravilno nižestupanjski sudovi odbacili tužbu tužitelja jer isti nemaju pravni interes za podizanje tužbe u smislu odredbe čl. 187. st. 2. ZPP u vezi čl. 109. st. 1. ZOO/91, a koja odredba odgovora u potpunosti i odredbi čl. 327. st. 1. ZOO.

12. Također je potrebno napomenuti da takav zaključak ne dovodi u pitanje niti odredba čl. 109. st. 1. ZOO/91 da na ništetnost sud pazi po službenoj dužnosti, jer to sud može samo u postupku koji je pokrenut od osobe koja je aktivno legitimirana za podnošenje tužbe.

13. Stoga odgovor na postavljeno pitanje zbog kojeg je dopuštena revizija glasi:

"Sud može odbaciti tužbu radi utvrđenja ništetnosti ugovora, bez obzira na odredbu da sud pazi na ništetnost po službenoj dužnosti te je potrebno u svakom postupku dokazati pravni interes za podnošenje tužbe radi utvrđenja ništetnosti ugovora."

14. Obzirom na navedeno, valjalo je temeljem odredbe čl. 393. st. 1. ZPP odbiti revizije tužitelja i umješača na strani tužitelja kao neosnovane i riješiti kao u izreci.

Zagreb, 18. srpnja 2023.