- 1 -              Revd 2881/2022-2

 

 

 

 

 

 

Broj: Revd 2881/2022-2

 

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Branka Medančića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja R. A. d.d. iz Z., (OIB: ...), zastupanog po punomoćnici S. N. M., odvjetnici u Odvjetničkom društvu M. & K. d.o.o. iz Z., protiv I ovršenice T. M. iz Z., (OIB: ...), II ovršenice I. P. iz Z., (OIB: ...), III ovršenice A. M. iz Z., (OIB: ...) i IV ovršenika M. M. iz Z., (OIB: ...,), svih zastupanih po punomoćniku D. I., odvjetniku iz Z., radi ovrhe zbog naplate novčane tražbine, odlučujući o prijedlogu ovršenika da im se dopusti revizija protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku posl. br. Gž Ovr-680/2020-2 od 23. veljače 2021., kojim je preinačeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. Ovr-369/2020-66 (ranije Ovr-294/2012) od 1. listopada 2020., u sjednici održanoj 18. srpnja 2023.,

 

 

 

r i j e š i o  j e :

 

              Ovršenicima se dopušta revizija protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku posl. br. Gž Ovr-680/2020-2 od 23. veljače 2021. u odnosu na pitanje koje proizlazi iz njihova prijedloga za dopuštenje revizije:

 

„Je li razumljiva odluka suda u kojoj sud nije naveo koje je materijalnopravne propise primijenio, a to se ne može utvrditi niti iz teksta njezina obrazloženja: čini li sud bitnu postupovnu povredu iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a u svezi s odredbom čl. 385. st. 1. ZPP-a donošenjem takve presude?“.

 

 

 

Obrazloženje

 

1. Drugostupanjskim rješenjem prihvaćena je žalba ovrhovoditelja kao osnovana i preinačeno prvostupanjsko rješenje pod točkom I izreke, tako da je odbijen kao neosnovan zahtjev ovršenika za naknadu troškova ovršnog postupka od 54.870,00 kn, dok je ovrhovoditelju dosuđen trošak žalbe od 4.650,00 kn - uz odluku da se ovršenicima „ne dosuđuje trošak odgovora na žalbu“.

 

2. Ovršenici su podnijeli prijedlog da im se protiv tog drugostupanjskog rješenja dopusti revizija. Prijedlog temelje na pitanjima:

 

              I/. „Da li je na zakonu osnovano postupanje drugostupanjskog suda odnosno da li je zakonita odluka drugostupanjskog suda u kojoj nije navedeno na temelju koje konkretne zakonske odredbe se ista donosi budući drugostupanjski sud o obrazloženju odluke ne navodi zakon ili zakonsku odredbu na kojoj temelji svoju odluku već kao temelj za donošenje odluke navodi svoj jednostrani i subjektivni stav da primjena važećih zakonskih odredbi za ovršni postupak u tijeku nije povoljna za jednu stranu-ovrhovoditelja u odnosu na kasnije novele Ovršnog zakona ili naknadno doneseni novi Ovršni zakon?“

 

              II/ „Da li takvo postupanje drugostupanjskog suda kojim si daje za mogućnost samoinicijativno odlučivati za koju će od stranaka u sudskom postupku u tijeku smatrati da je kasnije donesena Novela ili novi zakon povoljniji ili nepovoljniji, predstavlja osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni sukladno odredbi čl. 119. Ustava Republike Hrvatske i čl. 3. i 20. Zakona o sudovima?“

 

              III/ „Može li sud, u ovom slučaju drugostupanjski sud, svojim subjektivnim stavom derogirati izrijekom propisane zakonske odredbe i primjenu zakonskih odredbi na način kako su one izrijekom propisane i to sve uz paušalno obrazloženje da se ne mogu dovoditi u nepovoljniji položaj ovrhovoditelji do stupanja Novele Ovršnog zakona 07/14 u odnosu na ovrhovoditelje nakon stupanja na snagu Novele Ovršnog zakona 07/14 unatoč Prijelaznim i završnim odredbama koji izrijekom propisuju da će se postupci u tijeku dovršiti po odredbama Ovršnog zakona koji su važili do stupanja na snagu novog zakona?“

 

              IV/ „Ima li ovršenik pravo da mu ovrhovoditelj naknadi troškove u ovršnom postupku koje mu ovrhovoditelj neosnovano prouzroči samostalnim i slobodnim raspolaganjem svojim pravima koje je dovelo do obustave ovršnog postupka a kako je to i izrijekom propisano odredbom čl. 14. st. 5. Ovršnog zakona?“,

 

              koja se u svojoj suštini svode na pitanje iz izreke ovoga rješenja.

 

3. Ovrhovoditelj nije odgovorio na prijedlog za dopuštenje revizije.

 

4. Prijedlog je osnovan.

 

5. Pobijano drugostupanjsko rješenje doneseno je 23. veljače 2021., slijedom čega se, a na temelju odredbe čl. 107. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 80/22) te odredbe čl. 117. st. 4. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 70/19), na snazi od 1. rujna 2019. (prema kojoj: „Iznimno od odredbe stavka 1. ovoga članka, odredbe ovoga Zakona o reviziji primjenjivati će se i na sve postupke u tijeku u kojima do stupanja na snagu ovoga Zakona nije donesena drugostupanjska odluka.“), na ovaj spor glede dopuštenosti revizije (prema njegovom sadržaju) primjenjuje novelirana odredba čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 - 148/11 pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP-a), prema kojoj stranke mogu podnijeti reviziju „protiv presude donesene u drugom stupnju ako je Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustio podnošenje revizije.“

 

6. Podneseni prijedlog valja razmotriti u smislu odredaba ZPP-a koje uređuju pitanje dopuštenosti revizije, i to:

 

- odredbe čl. 387. st. 3., koja propisuje obvezatni sadržaj prijedloga stranke za dopuštenost revizije - da bi on bio dopušten, a prema kojoj: „U prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba članka 385.a stavka 1. ovoga Zakona. Ako se prijedlog za dopuštenje revizije podnosi zbog različite prakse viših sudova, stranka je uz prijedlog dužna dostaviti odluke sudova na koje se poziva ili ih određeno naznačiti.“,

 

- odredbe čl. 385.a stavka 1., prema kojoj: „Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju ako se može očekivati odluka o nekom pravnom pitanju koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu...“.

 

7. Po tome je pitanje koje se jedino nameće iz prijedloga za sagledati imajući na umu da odredbe čl. 385.a ZPP-a predviđaju postojanje u osporenoj odluci pravnog shvaćanja koje je suprotno sudskoj praksi ili (u očekivanju) nesigurno ili neujednačeno, toliko da ga treba još i tumačiti - sve kako bi u odnosu na postavljeno pitanje i to shvaćanje Vrhovni sud Republike Hrvatske imao opravdani razlog i mogao ispuniti svoju svrhu („osigurati jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni“), tumačenjem zakona i ujednačavanjem sudske prakse.

 

8. Polazeći od toga i odredbe čl. 387. st. 1. ZPP-a, prema kojoj: „Vrhovni sud Republike Hrvatske odlučuje o dopuštenosti revizije na temelju prijedloga za dopuštenje revizije.“ - dakle i u granicama pitanja iz prijedloga, pitanje iz prijedloga ovršenika Vrhovni sud Republike Hrvatske ocijenjuje važnim za odluku u konkretnom pravnom odnosu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni: osporeno rješenje u svojoj je suštini temeljeno na shvaćanju za koje postoji (upravo zbog toga što je takvo) nejasna i može se očekivati neujednačena i nesigurna sudska praksa (gledano prema odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl. br. Rev 93/1994 od 16. svibnja 1995., iz Izbora odluka 1-1996, te Rev 1130/2006-2 od 28. kolovoza 2007., iz Izbora odluka 2-2007).

 

9. Stoga je pravilno za zaključiti:

 

9.1. da u odnosu na pitanje iz prijedloga postoje pretpostavke iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a za ujednačavanje primjene prava i preispitivanje sudske prakse po Vrhovnom sudu Republike Hrvatske (u ostvarenju svrhe: „osigurati jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni“),

 

9.2. da su (time) u odnosu na to pitanje nastali uvjeti za dopuštenje revizije (to budući da je odluka o troškovima postupka po svojoj prirodi odluka o primjeni materijalnog prava), sve kako bi se povodom nje moglo preispitati osporeno rješenje, te odlučiti kao u izreci ovoga rješenja (primjenom odredaba čl. 387. st. 1. i 6. ZPP-a).

 

Zagreb, 18. srpnja 2023.

 

                                                                                Predsjednik vijeća:

                                                                                   dr. sc. Jadranko Jug, v.r.