- 1 -              Revd 3613/2022-2

Broj: Revd 3613/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Đure Sesse, Darka Milkovića i Ljiljane Hrastinski Jurčec, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja C. B. d.d. u stečaju, S., OIB: … , koga zastupa punomoćnica D. M., mag. iur., protiv tuženika R. A. d.d., Z., OIB: … , koga zastupa punomoćnik J. G., odvjetnik u Z., radi pobijanja pravnih radnji stečajnog dužnika, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-569/2022-2 od 2. ožujka 2022., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Splitu broj P-152/2021-163 od 16. prosinca 2021., u sjednici održanoj 18. srpnja 2023.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelj podnio je prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-569/2022-2 od 2. ožujka 2022., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Splitu broj P-152/2021-163 od 16. prosinca 2021., pozivom na odredbu čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 79/19 - dalje: ZPP).

2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

3. Prijedlog nije dopušten.

4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da naznačena pitanja nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, odnosno da u odnosu na neka pitanja nije ispunjena postupovna pretpostavka za dopuštenje revizije.

5. Prvostupanjski sud odbio je tužbeni zahtjev za utvrđenje da je bez pravnog učinka prema stečajnoj masi C. B. d.o.o. ugovor o cesiji zaključen između tužitelja, kao cedenta, i tuženika, kao cesionara, dana 21. studenoga 2011. uz obrazloženje da su u konkretnoj situaciji ispunjene prve dvije pretpostavke iz čl. 127. Stečajnog zakona („Narodne novine“, broj 44/96, 29/99, 129/00, 123/03, 82/06, 116/10, 25/12, 133/12 i 45/13 - dalje: SZ), jer je otvoren stečajni postupak i jer je radnja koja može biti predmet pobijanja poduzeta prije otvaranja stečajnog postupka. Međutim, zaključuje da tužitelj nije učinio vjerojatnim da su pobijanom pravnom radnjom, kojom je tuženik eventualno prekoredno namiren, oštećeni ili pogodovani vjerovnici, jer iz stanja spisa nije vidljivo koji su vjerovnici oštećeni, koji su uopće vjerovnici i kolike su njihove tražbine. Zaključuje da tužitelj nije učinio vjerojatnom ni nedostatnost stečajne mase.

6. Drugostupanjski sud prihvatio je utvrđenje i izraženo pravno shvaćanje prvostupanjskog suda pri čemu je ocijenio da da su dokazni prijedlozi tuženika na okolnost odlučnih okolnosti iz čl. 127. SZ stavljeni protivno odredbi čl. 299. st. 1. i 2. ZPP-a po zaključenju prethodnog postupka.

7. S obzirom na navedeno obrazloženje nižestupanjskih presuda o prva tri naznačena pitanja ne ovisi odluka o sporu. Konačno, pozivajući se na odluku ovog suda broj Revt-121/2003-2 od 22. siječnja 2004., koja je donesena u različitoj činjeničnoj situaciji, tužitelj nije dao ni odgovarajuće razloge važnosti.

8. Za četvrto i peto pitanje tužitelj nije određeno izložio razloge zbog kojih smatra da su ona važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a, a što je bio dužan prema izričitoj odredbi čl. 387. st. 3. ZPP-a.

9. Slijedom iznesenog na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a riješeno je kao u izreci.

Zagreb, 18. srpnja 2023.

                            Predsjednik vijeća:

              Ivan Vučemil, v.r.