P Ob-239/2017

P Ob-430/2016

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac

Split

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u S. po sucu ovog suda I. M. D., kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice M. K., OIB: ………… iz S., S.. N. T. 50, zastupana po pun. L. V., odvj. iz S. naspram tuženika S. K., OIB: ……………. iz S., S. V. 25, zastupanog po posebnoj skrbnici D. S., iz C. za posebno skrbništvo, D. jedinice u S., T.. F. T. 3, uz sudjelovanje mldb. I. K., OIB: …………… zastupanog po posebnoj skrbnici S. P. iz C. za posebno skrbništvo, D. jedinice u S., T.. F. T. 3, radi razvoda braka sa mllj. djecom, nakon održane glavne rasprave, uz isključenje javnosti, zaključene dana 2. lipnja 2023., u nazočnosti zamj. pun. tužiteljice B. V., odvj. vj. kod odvj. L. V., odvj. u S., objavljene dana 18. srpnja 2023.g.,

 

p r e s u d i o   j e

 

I.               Zajedničko mldb. dijete stranaka mldb. I. K., OIB: ………….., rođen 1…………... stanovati će sa majkom M. K., OIB: ……………, na adresi u S., T. 50.

II.              Mldb. I. K. će provoditi vrijeme-ostvarivati osobne odnose sa ocem S. K. dva puta tjedno po tri sata uz nadzor stručne osobe koju će odrediti nadležni H. zavod za socijalni rad, P. ured S., u vrijeme i na mjestu sukladno dogovoru treće stručne osobe sa roditeljima mldb. djeteta.

III.              S. K., rođenom ………….., OIB: …………….., određuje se mirovanje ostvarivanja roditeljske skrbi prema mldb. I. K., rođenom …………..., OIB: …………... Roditeljsku skrb o mldb. I. K., te zastupanje djeteta u bitnim osobnim pravima, ostvarivati će samostalno majka mldb. djeteta M. K., OIB: …………….

IV.               Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice kojim traži da sud obveže tuženika za da uzdržavanje mldb. sina I. K. mjesečno doprinosi iznos od 265,60 EUR/2.001,16kn za razdoblje od 1. svibnja 2017. do lipnja 2021. kao neosnovan.

V.              Nalaže se tuženiku S. K., OIB: …………., da za uzdržavanje mldb. I. K., OIB: ……………, za mjesec srpanj 2021. i za mjesec kolovoz 2021. isplati ukupan iznos od 225,65 EUR /1.700,00kn u roku od 15 dana, sa zateznom kamatom koja teče na mjesečni iznos od 112,81 EUR/850,00kn od 20. srpnja 2021. pa do isplate, te na mjesečni iznos od 112,81 EUR/850,00kn  od 20. kolovoza 2021. pa do isplate, prema kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita, odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana, nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, te od 1. siječnja 2023. do isplate prema kamatnoj stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve isplatom na tekući račun majke i zz mldb. I. K., OIB: .…………., M. K., OIB: ..…………., broj računa IBAN HR……………, otvoren kod Z. banke d.d.,

              dok se za više zatraženo za srpanj 2021. i kolovoz 2021. u iznosu od po 152,79 EUR/1.151,20kn tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

VI.               Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice kojim traži da sud obveže tuženika za da uzdržavanje mldb. sina I. K. mjesečno doprinosi iznos od po 371,84 EUR/2.801,63kn, za razdoblje 1. rujna 2021. pa do ožujka 2022. kao neosnovan.

VII.              Nalaže se tuženiku S. K., OIB: …………., da za uzdržavanje mldb. I. K., OIB: ………….., počevši od 1. travnja 2022. pa ubuduće doprinosi mjesečno iznos od 225,63 EUR/1.700,00kn, najkasnije do 20-og u mjesecu, s tim da je dospjele obroke do pravomoćnosti ove presude dužan platiti odjednom, u roku od 15 dana, a za slučaj zakašnjenja uz obvezu isplate zakonske zatezne kamate, počevši od dospijeća svakog pojedinog obroka pa do isplate, prema kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita, odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana, nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, te od 1. siječnja 2023. do isplate prema kamatnoj stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve isplatom na tekući račun majke i zz mldb. I. K., OIB: ……………, M. K., OIB: ……………, broj računa IBAN HR………………, otvoren kod Z. B. d.d.,

              dok se za više zatraženo u iznosu od 146,21 EUR/1.101,62kn mjesečno tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

VIII.              Svaka stranka snosi svoje troškove.

 

Obrazloženje

 

1. Kod ovog suda je dana 7. rujna 2016.g. zaprimljena tužba radi razvod braka. U tužbi se navodi da su stranke sklopile brak ……………...g. u kojem braku je rođeno jedno mldb. dijete, I. K., dana 18. rujna 2014.g. Odnosi među strankama da su teško poremećeni. Slijedom navedenog tužiteljica predlaže da sud razvede brak stranaka; da zajedničko mldb dijete živi s majkom uz zajedničku roditeljsku skrb; sud da obveže tuženika da za uzdržavanje djeteta doprinosi iznos od 6.000,00kn mjesečno počevši od presuđenja pa ubuduće, a susreti i druženja oca sa djetetom da se održavaju sukladno dogovoru stranaka.

2. U odgovoru na tužbu od 10. svibnja 2017.g. tuženik je naveo da se ne protivi tužbi za razvod braka. Suglasan je da mldb dijete živi s majkom uz zajedničku roditeljsku skrb. Usprotivio se visini iznosa za uzdržavanje navodeći da isti nije moguće plaćati obzirom da isti već godinu dana ne radi i ne ostvaruje nikakve prihode. U mogućnosti da je doprinositi 1.500,00kn. Predlaže i da se odrede kontakti njega i djeteta svaki utorak i četvrtak od 16 sati do 20 sati; svaki drugi vikend od petka u 16 sati do nedjelje u 20 sati; polovicu svih školskih praznika te naizmjenično državne praznike kao i vjerske blagdane.

3. S obzirom da se tuženik nije protivio tužbi za razvod braka to je raspravnim rješenjem od 12. svibnja 2017.g., a temeljem čl. 369. st. 3. ObZ-a sud utvrdio da se ima smatrati da su bračni drugovi podnijeli sporazumni zahtjev za razvod braka.

4. Djelomičnom presudom pod brojem P Ob-430/2016-103 od 23. rujna 2021. sud je razveo brak stranaka.

5. Rješenjem CZSS S., Klasa: UP/I-552-02/17-07/94, Urbroj: 2181-160-03-11-17-2 od 6. srpnja 2017. mldb I. K., rođ. ………... imenovan je poseban skrbnik u osobi S. P. zaposlenice C. za posebno skrbništvo, D. jedinice u S., T.. F. T. 3, radi zastupanje i zaštite njegovih prava i interesa u ovom postupku.

6. Predlagateljica je više puta uređivala tužbeni zahtjev. Uredila ga je na ročištu od 23. rujna 2021. Predlaže da sud donese odluku da zajedničko mldb. dijete stranaka I. K. stanuje s majkom M. K. uz samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi" toč. 2.". U točki 3. predlaže da se susreti i druženja mldb. djeteta s ocem odvijaju uz uvjet da se otac podvrgava redovitom psihijatrijskom tretmanu te testiranju krvi na sve opijate, te da o istom dostavi dokaz C. za socijalnu skrb S., na način da će se susreti i druženja održavati u prostorijama C. za socijalnu skrb S. ili u drugim adekvatnim otvorenim ili zatvorenim prostorima koje odredi CZSS S., i to dva puta tjedno u trajanju od po tri sata, uz prisutnost i nadzor treće osobe koju će odrediti CZSS S. i to u vremenu od 16:00 do 19:00 sati. Ukoliko otac prije održavanja susreta Centru S. ne dostavi preslik medicinskog nalaza obavljenog pregleda po liječniku spec. psihijatru ne stariji od mjesec dana te nalaz krvi na sve opijate u KBC S., smatrat će se da je otac odustao od susreta, odnosno isti se neće održavati. U točci 4 predlaže da se naloži S. K. da na ime uzdržavanja sina I. K. mjesečno doprinosi iznos od 2.000,00 kn počevši od 17. siječnja 2020. pa ubuduće najkasnije do 20-og u mjesecu za tekući mjesec sve sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa pa do isplate sve na tekući račun majke i zz mldb. djeteta M. K..

Podneskom od 22. veljače 2023. tužiteljica je konačno uredila prijedlog u dijelu koji se odnosi na uzdržavanje. Navodi da je mldb. dijete stranaka 18. rujna 2021. navršilo 7 godina te krenulo u prvi razred osnovne škole, koji pohađa redovito u produženom boravku. Trenira dva sporta, nogomet i teakwando, te su se djetetove potrebe znatno povećale. Predlaže da sud obveze S. K. da na ime uzdržavanja sina I. K. mjesečno doprinosi iznos od 265,25 EUR, počevši od 1. svibnja 2017. pa do 1. rujna 2021, a od 1. rujna 2021. pa ubuduće da doprinosi mjesečno iznos od 371,84 EUR, najkasnije do 20-og dana u mjesecu, za tekući mjesec, s time da je dospjele obroke do pravomoćnosti presude dužan platiti odjednom, u roku od 15 dana, a za slučaj zakašnjenja uz obvezu da isplati zakonske zatezne kamate, počevši od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa uzdržavanja pa do isplate, sve na tekući račun majke i zz M. K..

7. U tijeku postupka dostava je tuženiku pokušava više puta na prijavljeno boravište S. V. 25  u S.. Zatražena je i terenska provjera na navedenoj adresi. Budući se u tijeku postupka pismena nisu mogla uručiti istome jer je nepoznata boravišta, to je zatraženo od CZSS imenovanje posebnog skrbnika S. K., koji će štititi njegova prava i interese u ovom postupku.

8. Rješenjem CZSS S., Klasa UP/I-552-02/22-09/75, Urbroj: 2181-160-04-30-22-2 od 2. prosinca 2022. S. K., sada odsutna i nepoznata boravišta imenovan je poseban skrbnik u osobi D. S., zaposlenice C. za posebno skrbništvo, D. jedinice u S., T. F. T. 3, a radi zaštite njegovih prava i interesa u postupku koji se vodi pred ovim sudom P Ob-430/2016.

9. U odgovoru na tužbu posebna skrbnica tuženika je predložila da se odredi mirovanje roditeljske skrbi u odnosu na S. K.. Posebna skrbnica da nema saznanja o osobi, boravištu ili pak prebivalištu S. K., a evidentno je kako je isti odsutan i nepoznata boravišta, pa slijedom navedenog predlaže kao uvodno i to s obzirom da nakon što eventualno otpadne okolnost da je isti odsutna i nepoznata boravišta, S. K. u svakom trenutku može postaviti zahtjev sudu, a radi prestanka činjenice mirovanja roditeljske skrbi. U odnosu na uzdržavanje i podnesak tužitelja u kojem tužiteljica uređuje točku 3 tužbenog zahtjeva, posebna skrbnica tuženika navodi da se protivi zatraženoj visini uzdržavanja, kao i da bi potraživanje postavljeno u tužbi od svibnja 2018. bilo osnovano. Nadalje, a kako je razvidno iz priloga koje je dostavila sama tužiteljica da je neprijeporno kako je tuženik uplaćivao od utuženog razdoblja 2017. pa sve do kraja 2022. plaćao uzdržavanje za mldb. dijete.

10. Posebna skrbnica mldb. djeteta je u podnesku od 26. svibnja 2023. navela da se slaže sa prijedlogom posebne skrbnice tuženika jer je isti odsutan i nepoznata boravišta zbog čega takav nije u mogućnosti obavljati roditeljsku skrb. Sukladno tome predlaže sudu da postupi u smislu odredbe čl. 115. ObZ-a odnosno predloženiku odredi mirovanje roditeljske skrbi, a majci omogući da samostalno vrši roditeljsku skrb sve dok je otac djeteta odsutan i nepoznata boravišta.

11. U tijeku postupka sud je izveo dokaze pregledom izviješća CZSS S. od 5. srpnja 2016.g., izvješća o obveznom savjetovanju CZSS S. od 20. lipnja 2016.g., vjenčanog lista, rodnog lista za dijete, otpusnog pisma KBC S. od 12. travnja 2017.g., potvrde G. m. od 26. svibnja 2017.g., preslike pomorske knjižice, potvrde o visini dohodaka i primitaka Porezne uprave, I. S. od 24. svibnja 2017.g., od 16. svibnja 2017.g., ZK izvatka ZK odjela S. od 17. svibnja 2017.g., potvrde ZK Odjela S. od 19. svibnja 2017.g., potvrde Z. banke o uplata za uzdržavanje od 17. svibnja 2017.g., ispisa iz zdravstvenog kartona D.. M. T. od 1. lipnja 2017.g., nalaza i mišljenja spec. psihijatra dr. S. B. od 20. lipnja 2017.g., sinteze mišljenja stručnog tima CZSS S. od 23. ožujka 2018.g., dopunskim saslušanjem vještaka dr. S. B., specijalističkog nalaza dr. Z. K., spec. psihijatra od 6. kolovoza 2018.g., obavijesti MUP-a od 28. rujna 2018.g., nadopune mišljenja stručnog tima CZSS S. od 10. siječnja 2019.g., izviješća socijalnog radnika CZSS S. od 11. studenoga 2019.g., mišljenja i prijedloga stručnog tima CZSS S. od 1. srpnja 2020.g., saslušanjem stranaka, potvrde o visini dohodaka i primitaka za predlagateljicu i to za 2019.g., 2018.g., IP obrasca OŠ Ž. –P. za predlagateljicu i to za 2018.g., 2019.g., 2020.g., 2017.g., potvrde o prometu po računu Z. banke od 21. srpnja 2020.g., nadopune mišljenja i prijedlog stručnog tima CZSS S. od 14. rujna 2020.g., potvrde P. uprave za predlagatelja i to za 2018..g, 2019.g., te za razdoblje od siječnja 2020.g. do svibnja 2020.g., obavijesti CZSS S. od 31. ožujka 2021.g., nalaza i mišljenja sudskog psihijatrijsko psihologijskog vještačenja prof. dr. sc. D. B., psihijatra i mr. D. D., spec. kliničke psihologije od 23. srpnja 2021., potvrde o prometu po računu Z. banke od 21. rujna 2021., izviješća o obiteljskim prilikama CZZS S. od 14. listopada 2021., mail korespondencije, preslik SMS poruka i saslušanje svjedoka M. Č., potvrde o prometu po računu Z. banke od 14. veljače 2023., dokaza o uplati za produženi boravak mldb. djeteta u školi, izvatka iz zemljišne knjige ZK odjela S. od 4. travnja 2023., potvrda o visini dohodaka i primitaka M. financija, I. S. od 13. travnja 2023. za tuženika i to za razdoblje od siječnja 2023. do veljače 2023., za 2022. i 2021., potvrde o visini dohodaka i primitaka M. financija, I. S. za tužiteljicu za razdoblje od siječnja 2023. do veljače 2023., za 2022.i 2021., potvrde ZK odjela S. od 14. travnja 2023., očitovanja H.-a, P. ured S. od 15. svibnja 2023. i optužnice ODO S. br. Koz-DO-70/2023 od 25. svibnja 2023.

12. Odredbom čl. 413. st. 1. toč. 1. ObZ-a propisano je da će sud odlučiti po službenoj dužnosti s kojim će roditeljem dijete stanovati, ostvarivanja roditeljske skrbi i osobnih odnosa djeteta sa roditeljem te uzdržavanjem djeteta odlukom suda kojom se utvrđuje da brak ne postoji ili se poništava ili razvodi te o drugim slučajevima razdvojenog života roditelja.

13. Pregledom rodnog lista za mldb. dijete, utvrđeno je da je u braku stranaka rođen mldb. I. K., dana ……...

14. Odredbom čl. 119. st. 1. ObZ-a propisano je da dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima prava i dužnosti ostvarivati osobne odnose sa djetetom, neovisno o njegovom pravu na ostvarivanja roditeljske skrbi. St. 2. istog članka propisano je da roditelj druge osobe koje stanuje s djetetom i skrbe se o djetetu dužne su omogućiti djetetu ostvarivanju osobnih odnosa s roditeljem koji ne stanuje te će se suzdržati od svakog ponašanja koje bi otežalo ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s tim roditeljem.

15. Odredbom čl. 104. st. 1. ObZ-a propisano je da roditelji imaju prava i dužnosti ravnopravno zajednički i sporazumni ostvarivati roditeljsku skrb, a stavkom 4. istog članka roditelji su dužni prilikom zajedničkog ostvarivanja skrbi sporna pitanja pokušati riješiti sporazumno.

16. Odredbom čl. 95 st. 1 propisano je da roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, osim ako mu je to zabranjeno ili ograničeno sudskom odlukom.

17. Među strankama je sporan način ostvarivanja osobnih odnosa oca sa mldb djetetom. Kako se to ukazalo kao sporno to je raspravnim rješenjem od 12. svibnja 2017. na okolnost susreta i druženja oca S. K. sa mldb sinom I. K. određeno izvesti dokaz psihijatrijskim vještačenjem po vještaku psihijatru dr. S. B.

18. Iz nalaza i mišljenja dr. S. B. spec. psihijatra zaprimljenog kod ovog suda 20. lipnja 2017. proizlazi da je isto sačinjeno temeljem uvida u spis predmeta, dostupnu medicinsku dokumentaciju te psihijatrijskim pregledom i intervjuom sa S. K.. Navodi se da je S. K. odrastao unutar obitelji bez značajnijih sociopatološkim promjena, uredno se razvijao i završio fakultetsko obrazovanje. Uredno je bez problema adaptacije završio vojnu obvezu. Iz dostupne medicinske dokumentacije za predlagatelja (otpusno pismo sa bolničkog liječenja na Klinici za psihijatriju KBC S.), je razvidno da promjene u njegovom psihičkom funkcioniranju perzistiraju oko godinu dana prije prijema na bolničko liječenje, zapravo od kada ga je supruga napustila i odvela dijete. Evidentne psihičke smetnje da su počele sa čudnijim ponašanjem, nije spavao, iznosio je bizarna sumanuta doživljavanja, postajao je agresivniji i obitelj ga se bojala, govorio je nesuvislo, majku je zasipao SMS porukama neugodnog karaktera. Eskalacija pogoršanja psihičkog stanja nastupa mjesec dana prije hospitalizacije. Isti je odbijao pomoć psihijatra. Na prijem je doveden u pratnji HMP i 4 službenika MUP-a. Na prijemu paranoidan, agresivan, odbija potpisati pristanak na liječenje. Zadržava ga se na psihijatriji, gdje odbija preporučenu terapiju te se šalje njegov zahtjev Ž. sudu na procjenu opravdanosti prisilnog smještaja liječenja. Priznaje da je tri dana prije hospitalizacije konzumirao marihuanu. Rješenjem Ž. suda, a sukladno vještvu vještaka psihijatrijske struke, određuje se prisilni smještaj S. K. u psihijatrijsku ustanovu na rok od 30 dana, a koji rok počinje teći od dana prijama na bolničko liječenje od 4. ožujka 2017. Kako su psihopatološki sadržaji usprkos terapiji perzistirali i dalje nadležni psihijatar je zatražio nastavak prisilnog bolničkog liječenja. Otpušten je pod dijagnozama psihotična dekompenzacija, zlouporaba konabinoida i poremećaj osobnosti, dana 12. travnja 2017. uz suglasnosti majke budući su prestali razlozi za prisilnim zadržavanjem. Sada je u redovitom ambulantnom tretmanu psihijatra uz urednu terapijsku suradljivost i to u obliku depo mjesečne zaštitne injekcije. Sada je u stanju relativnog stabilnog psihičkog funkcioniranja. Pod terapijom je antipsihotika i bez manifestne psihopatološke produkcije. Konzumacija marihuane je na dijagnostičkoj razini povremene zlouporabe iste. Verbalizira istinsku motivaciju za preuzimanje samostalnih kontakata sa djetetom. Kod oca je prisutna snažna emocionalna vezanost i zaokupljenost djetetom. No bez obzira na aktualno zadovoljavajuće psihičko stanje, a imajući u vidu njegovu raniju sklonosti rizičnom, heteroagresivnom ponašanju, u fazama pogoršanja psihičkog stanja vještak je mišljenja da je za kontakte oca sa djetetom nužno obvezati oca redovitim psihijatrijskim kontrolama i tretmanima, kao apstinencijom od zlouporabe marihuane. Mišljenja je kako se još nisu u postupnosti ostvarile pretpostavke za samostalne kontakte. Preporučila je ostvarivanje kontakta oca i sina tri puta tjedno (ponedjeljak, srijeda i petak po tri sata od 16 do 19 sati, te jedan vikend subota od 10 sati do 16 sati, a drugi vikend nedjelja od 10 sati do 16 sati). Preporučuje da stručna osoba bude nazočna kontaktima oca i djeteta tijekom tjedna u punom trajanju, a kontaktima subotom i nedjeljom njegova majka ili otac, a sve prema procjeni stručne osobe. Vještak smatra nužnim oboma roditeljima odrediti mjeru nadzora nad izvršenjem roditeljske skrbi kako bi im se pomoglo u adekvatnom odgovoru na psihičke razvojne potrebe djeteta. Pri tome bi naročito bilo važno da voditelj nadzora prati očev odnos prema djetetu, kvalitetu zajedničkog provedenog vremena, brigu oca za primarne i sekundarne potrebe djeteta. Kod majke bi bilo uputno pratiti da li potiče negativan stav i otpor djeteta prema ocu, te da li uskraćuje kontakte. Preporučuje se da nakon jednogodišnjeg pračenja se ponovno izvrši procjena i evaluira sadašnja odluka o kontaktima oca i djeteta.

19. Predlagateljica i predlagatelj su se na ročištu od 13. rujna 2017. suglasili sa nalazom i mišljenjem dr. S. B.. Posebna skrbnica mldb djeteta je istakla da zbog niske kronološke dobi nije mogla postupiti u smislu odredbe čl. 240. ObZ-a. U odnosu na zaprimljeno vještvo dr. B., a obzirom da ista u svom nalazu i mišljenju predlaže i nadzor nad ostvarivanje roditeljske skrbi za oba roditelja i nadzor nad kontaktima između oca i sina predložila je da se od nadležnog C. zatraži očitovanje da li je potrebno na osnovu obrade roditelja i njihovog sadašnjeg funkcioniranja istima izreći predložene mjere.

20. Stručni tim CZSS S. je dana 23. ožujka 2018. dostavio mišljenje stručnog tima iz kojeg proizlazi da se isto temelji na temelju višekratnih razgovora sa roditeljima, primjenom psihologijskih mjernih instrumenata, izvidom na adresu stanovanja istih te uvidom u dokumentaciju dostupnu Centru. Iz mišljenja proizlazi da se roditelji za sada dogovaraju vezano za susrete i druženja pa se isti odvijaju tri puta tjedno (ponedjeljak, srijeda i petak) i to na način da otac dođe po dijete u vrtić oko 13 sati i vrati ga majci oko 18 ili 19 sati. Jedan dan u tjednu mldb I. boravi kod oca cijeli dan. Uz oca S. u pratnju po dijete dolazi njegov otac, a sve iz razloga što majka M. nije sigurna u očevu funkcionalnost i samostalnost. Susreti oca i djeteta većinom se odvijaju u stanu njegovih roditelja. S. navodi kako ima izgrađen emocionalni odnos sa sinom. S. majka G. navodi kako se on brine za dijete i prepoznaje njegove potrebe bez ikakvih poteškoća ista ne vidi potrebu odlaska njegovog oca sa njim po dijete. Stručni tim je mišljenja kako da sada nema kontra indikacija za odvijanje susreta i druženja mldb I. s ocem te predlažu da se uz redovitu liječniku kontrolu isti odvijaju subotom od 9 do 18 sati te tri puta tjedno po 4 sata. Po proteku godinu dana da se vikendi prošire od subote u 9 do nedjelje u 18 sati.

21. Posebna skrbnica mldb djeteta je prigovorila nalazu i mišljenju stručnog tima navodeći da je isto neprecizno i nejasno. Smatra da mišljenje vještaka dr. S. B. ne smije biti zanemareno, a obzirom da ista u svom vještvu jasno navodi kako smatra da se još nisu ostvarile pretpostavke za samostalne kontakte između oca i djeteta i kako je istima potreban nadzor nad kontaktima koja stručna osoba bi pratila brigu oca i kvalitetu zajedničkog provedenog vremena s djetetom, to posebna skrbnica smatra da bi se stručni tim Centra trebao očitovati na prijedlog dr. S. B., odnosno objasniti sudionicima u postupku je li ocu potreban nadzor nad kontaktima i je li oboje roditelja potrebno izreći mjeru stručne pomoći i potpore obzirom a sve to vještakinja predlaže u svom nalazu i mišljenju, a Centar se opće na to nije referirao. Posebna skrbnica smatra da je u interesu djeteta da ostvaruje osobe odnose sa svojim ocem, međutim ti osobni odnosi trebaju, ako ne postoji dogovor među roditeljima, biti jasno definirani iako ne postoji potreba da se osobni odnosi, kako predlaže vještakinja, odvijaju uz nadzor stručne osobe ili u prisutnosti bake i djeda, onda to isto mora biti od strane stručnog tima jasno objašnjeno. Predložila je da se zatraži od nadležnog Centra nadopuna mišljenja u odnosu na iznesene prigovore.

22. Na ročištu od 30. kolovoza 2018. predlagateljica je ustrajala da prilikom susreta i druženja oca sa djetetom bude prisutna treća osoba koju odredi nadležni Centar. Predlagatelj je naveo da su se susreti i druženja njega i sinu odvijali u nazočnosti njegovih roditelja. Međutim, da su se okolnosti promijenile i predlagatelj da više nije želi da isti nazoći susretima. On da je tražio da predlagateljica bude prisutna tim susretima što je ona odbijala tako da unatrag dva mjeseca nije više vidio sina.

23. Na naprijed navedenom ročištu izveden je dokaz dopunskim vještačenjem vještakinje. Vještakinja je navela da se do listopada 2017. predlagatelj liječio ambulativno u KBC S., ali da se stječe dojam da nije bilo dovoljne terapijske suradljivosti i da nije uzimao propisanu terapiju. U listopadu 2017. da se odlučio za daljnji nastavak ambulativno psihijatrijskog liječenja kod psihijatra dr. Z. K.. U nalazima da nalazi da mu je propisivana određena doza jednog antipsihotika A. za koje predlagatelj navodi da ga je i uzimao. Doktor da mu je smanjivao dozu antipsihotika i uvodio dozu antidepresiva. Sve do 10. veljače 2018. da je vođen pod dijagnozom akutno psihičko stanje. Psihijatar dr. K. je dana 23. siječnja 2018. navodi stanje poslije akutnog psihotičnog poremećaja te iz terapije isključuje antipsihotik A. i ostavlja samo antidepresiv. Predlagatelj da redovito odlazi na preglede kod psihijatra koji su uključivali liječenje psihoterapijom i farmakoterapijom. Zadnji nalaz koji je vještaku dostupan datira od 30. srpnja 2018. Ponovno postavlja dijagnozu stanje poslije akutnog psihotičnog poremećaja, a u terapiju je uključen i antidepresiv. Kod predlagatelja da je prisutno poboljšanje zdravstvenog stanja. Od siječanja 2018. spec. psihijatar postavlja dijagnozu stanje poslije akutnog psihotičnog poremećaja. Poslije dr. K. navodi da je došlo do poboljšanja njegovog psihičkog stanja te iz tog razloga da ne vidi da bi bio problem da otac ima samostalne kontakte sa sinom pod uvjetom odnosno da isti osigura kontakte u prostoru koji je adekvatan i primjeren za istoga. S obzirom da kontakti oca i djeteta nisu bili dva mjeseca to predlaže da kontakti prvi mjesec dana budu prvi tjedan ponedjeljak i srijedu u razdoblju od 16 do 19 sati i taj tjedan da budu subotom od 10 do 16 sati. Sljedeći tjedan ponedjeljak i petak od 16 do 19 sati i nedjeljom od 10 do 16 sati. Nakon toga treći tjedan bi bio po istom rasporedu kao i prvi tjedan, četvrti tjedan kao i drugi tjedan, a nakon toga preporučuje samostalne kontakte djeteta u dane i vrijeme kao što je napisano u pisanom nalazu i mišljenju koje je dostavljeno sudu 20. srpnja 2017. Predlaže i da se prva četiri tjedna kontakti održavaju samostalno.

24. Raspravnim rješenjem od 30. kolovoza 2018. radi zaštite interesa i dobrobiti mldb I. K. sud je odredio privremenu mjeru. Određeno je da će zajedničko dijete stranaka mldb I. K. stanovati s majkom M. K. na adresi u S., O. 6 (toč. I izreke). U točki II izreke određeni su osobni odnosi predlagatelja S. K. sa mldb sinom I. K. u obliku susreta i druženja i to prvi tjedan ponedjeljkom i srijedom u razdoblju od 16,00 do 19,00 sati te subotom od 10,00 do 16,00 sati; drugi tjedan ponedjeljkom i petkom od 16,00 sati do 19,00 sati i nedjeljom od 10,00 sati do 16,00 sati; treći tjedan ponedjeljkom i srijedom u razdoblju od 16,00 do 19,00 sati te subotom od 10,00 do 16,00 sati; četvrti tjedan ponedjeljkom i petkom od 16,00 sati do 19,00 sati i nedjeljom od 10,00 sati do 16,00 sati; od petog tjedna pa ubuduće ponedjeljkom, srijedom i petkom u vremenu od 16,00 sati do 19,00 sati te jedan vikend subotom od 10,00 sati do 16,00 sati, a drugi vikend nedjeljom od 10,00 sati do 16,00 sati. Susreti i druženja će se održavati na javnim prostorima te u stanu predlagatelja ad 2. na adresi S., V. 3. Točkom III obvezan je i predlagatelj da po svakom izvršenom mjesečnom kontrolnom pregledu kod spec. psihijatra (dok su mu kontrolni pregledi preporučeni) u roku od tri dana dostavlja preslik medicinskog nalaza predlagateljici. Mjera je određena u trajanju do pravomoćnog okončanja ovog postupka ili do drugačije odluke suda te da žalba izjavljena protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu ovrhu (točka IV i V izreke rješenja).

25. Sud je izvršio uvid i u obavijest MUP-a, PUSD od 28. rujna 2019 iz kojeg proizlazi da policijski službenici postupali prema S. K. niti je isti kazneno ili prekršajno zbog uporaba droga.

26. Po prigovoru posebne skrbnice iz podneska od 9. svibnja 2018 stručni tim je dana 10. siječnja 2019.g. dostavio nadopunu mišljenja i prijedloga stručnog tima. U nadopuni se navodi da se susreti oca i sina održavaju u skladu s privremenom mjerom,. U rujnu 2018. majka da je u nekoliko navrata onemogućila kontakt oca i sina navodeći da ne može iščitati S. medicinski nalaz koji joj S. treba jedan put mjesečno dostavljati u skladu s točkom III privremene mjere od 30. kolovoza 2018. Roditelji su upoznati sa mogućnostima djelovanja i posljedicama u toj situaciji te su se uskoro počeli redovito odvijati susreti. U prosincu 2018. majka je u nekoliko navrata onemogućila kontakte oca i sina jer nije dostavio medicinski nalaz. Od oca se doznaje da nije na vrijeme dogovorio kontrolni pregled. Od majke se doznaje da je spriječila navedene kontakte jer bi time prekršila mjeru. Od oba roditelja se doznaje da dijete reagira normalno prilikom preuzimanja da rado provodi vrijeme s oba roditelja i da nema poteškoća rastajanja od majke kao ni od oca kao i roditelji prilikom preuzimanja djeteta razmjenjuju informacije vezano za funkcioniranju djeteta. Iz razgovora od 21. rujna 2018. od S. se doznalo da je povremeno konzumirao marihuanu. Isti je naveo da ne konzumira marihuanu sustavno. Negira konzumiranje ispred djeteta. M. izražava zabrinutost navedenom informacijom, na upit odgovara da S. nije vidjela nepušenog u prisutnosti djeteta, niti da je ikada sa svojim ponašanjem na bilo koji način ugrozio dijete. Iz opservacije svakog roditelja po naosob s djetetom od 29. listopada 2018 da se primjećuje da je otac topao i brižan prema djetetu. Mldb I. je veselo dijete, topao u kontaktu s ocem te se primjećuje da ima razvijen siguran odnos privrženosti. Kontak s oba roditeljia se procjenjuje adekvatnim. Prema samom djetetu oba roditelja pokazuju brižno ponašanje te odgovaraju adekvatno na njegove razvojne potrebe. Dana 17. prosinca 2018. stručni tim je roditeljima izrekao mjeru stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu s obzirom na njihovu neadekvanu komunikaciju i iznošenje međusobnih primjedbi. Stručni tim podržava mišljenje vještakinje dr. S. B. da otac može imati samostalne kontakte sa sinom. Stručni tim se slaže da je u interesu mldb djeteta da ima kontakte u primjerenijim sigurnim uvjetima, no procjenjuje da je to odgovornost oca S. donošenje odluke gdje će se taj kontakt održavati. Vezano za točku III privremene mjere stručni tim je mišljenja da je potrebno specificirati značenje dostave S. nalaza M. s obzirom da je isto uzrokovalo poteškoće u viđanju oca i sina. Od strane M. da je primijećeno izraženo nepovjerenje prema S. te često navođenje zamjeriti iz njihovog partnerskog odnosa. Što se tiče konzumiranja marihuane stručni tim predlaže da se isti redovito kontrolira s obzirom na navode dr. B. iz lipnja 2017 o nužnosti apstinencije o zlouporabe marihuane. Stručni tim predlaže da se kontakti oca i djeteta održavaju dva tjedan ciklusa i to jedan tjedan utorkom, srijedom i petkom od 16 do 20 sati (za vrijeme ljetnih i zimskih praznika utorkom srijedom i petkom od 10 do 20 sati); drugi tjedan ponedjeljkom i četvrtkom od 16 do 20 sati te subotom i nedjeljom od 10 do 20 sati (za vrijeme ljetnih i zimskih praznika ponedjeljkom, četvrtkom subotom i nedjeljom od 10 do 20 sati). Predlažu i da dijete provodi s ocem svaki drugi vjerski blagdan i državni praznik od 10 do 20 sati. S obzirom da je roditeljima izrečena mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi djetetu, stručni tim će popratiti razvoj obiteljske situacije kako bi se procijenio interes i dobrobit mldb djeteta u prespavljivanju kod oca. U danima kada će dijete s ocem prevoditi vrijeme od 10 do 20 sati, dijete da će imati priliku kod oca spavati popodnevni san i tako se prilagođavati na prespavljivanje.

27. Suglasnošću stranaka, raspravnim rješenjem od 23. listopada 2019., a rado zaštite interesa i dobrobiti mldb djeteta izmijenjeno je rješenje o privremenoj mjeri posl. br. P Ob-430/16 od 30. kolovoza 2018. u toč. II. izreke privremene mjere a kojom točkom su određeni osobni odnosi predlagatelja S. K. sa mldb sinom I. K. na način da se osobni odnosi predlagatelja S. K. s mldb. sinom I. K., u obliku susreta i druženja odvijaju svaki tjedan ponedjeljak, srijeda i petak od 16,00 sati do 19,00 sati; svako drugi vikend subotu i nedjelju od 10,00 sati do 16,00 sati (toč I izreke rješenja). u točki II određeno je trajanje privremene mjere do okončanja ovog postupka ili do drugačije odluke suda te u točki III da žalba izjavljena protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu ovrhu.

28. Na ročištu od 23. listopada 2019. predlagateljica je navela da je nadopuna mišljenja stručnog tima sačinjena 2019. U međuvremenu da su se promijenile okolnosti na strani predlagatelja. Predlagateljica da ima saznanja da predlagatelj ponovno konzumira marihuanu radi čega mu unatrag 20-tak dana zbog njegovo stanja nije dopustila da odvede dijete. Ona da misli da on i dalje konzumira drogu te da se boji da bi moglo dijete dovesti u opasnost. S obzirom na protek vremena predložila je da se zatraži nadopuna mišljenja stručnog tima. Predlagatelj je predložio da se ponovno pozove dr. S. B. na dopunu svog mišljenja i da se očituje da li su se u međuvremenu ispunili uvjeti da mldb dijete prespavljuje kod oca. Sa navedenim se složila i posebna skrbnica.

29. Rješenjem ovog suda P Ob-430/16 od 23. listopada 2019. naloženo je predlagatelju da se podvrgne testiranju krvi na sve opijate te da dostavi nalaze testiranja.

30. Stručni tim CZSS je dana 11. studenoga 2019. dostavio očitovanje u kojem se navodi da su podaci za izradu istog prikupljeni temeljem višekratnih razgovora sa roditeljima Majkom i S. K. i na temelju izviješća voditeljice mjere te uvidom u dokumentaciju Centra. U zaključku se navodi da se iz cjelokupne obiteljske dinamike zaključuje da se oba roditelja adekvatno ponašaju prema mldb djetetu i da nijedan roditelj nije iznosio primjedbe na račun roditeljskih kapaciteta onog drugog. S. navodi da mu smeta što ga M. kontrolira u učestalo mu postavlja uvjete kako bi mogao vidjeti svoje dijete. Na strani M. se uočava želja za kontrolom, također zabrinuta je za dijete s obzirom na sumnje o očevoj konzumaciji marihuane. U posljednji mjesec dana obiteljska dinamika se naglo promijenila. Otac trenutno ne viđa dijete jer ne želi da M. sudjeluje u primopredaji djeteta. Kod oca se uočavaju nezreli obrasci ponašanja. Isti trenutno u prvi plan ne stavlja potrebu djeteta za održavanjem susreta s ocem. M. neodržavanje susreta oca s djetetom s jedne strane kritizira, a sa druge strane postavlja zahtjeve prema S. kako bi se isti održavali. Vezano za održavanje susreta i druženja oca i sina bitno je istaknuti da je majka suglasna da dijete prespava kod oca i sa njim provede polovicu školskih praznika ukoliko će isti biti u tretmanu psihijatra, ukoliko će redovito odlaziti na testiranje te ukoliko će imati sigurne stambene uvjete. Uzimajući u obzir informacije od strane voditelji, majke i oca o očevim roditeljskim kapacitetima, mišljenje je da nema kontra indikacija da dijete redovito prespava kod oca i da sa ocem provede polovicu praznika ukoliko očevo funkcioniranje nije ugrožavajući za dijete. S obzirom na to da otac nije izričito negirao konzumaciju marihuane i da nije jasno izrazio svoj stav o navedenom, predlaže se osigurati redovito testiranje oca na opijate.

31. Posebna skrbnica mldb djeteta u odnosu naprijed citirano izvješće od strane Centra ističe da je isto nejasno, tj. iz izviješća ne proizlazi nikakav konkretan prijedlog o mogućnosti prespavljivanja djeteta kod oca već se uvjetuje na način da je isto moguće ukoliko očevo funkcioniranje nije ugrožavajući za dijete, a isto tako se ne navodi tko procjenjuje očevo funkcioniranje ako za to nije nadležan Centar. Mišljenje Centra da bi trebalo biti jasno i konkretno ne ostavljajući nikakve dvojbe stranaka u postupku, posebna skrbnica predlaže da se zatraži od Centra nadopuna mišljenja na način da isti konkretiziraju svoj prijedlog.

32. Stručni tim Centra je dana 1. srpnja 2020. dostavio mišljenje i prijedlog u kojem se navodi da su podaci za izradu istog prikupljeni temeljem višekratnih razgovora sa roditeljima, na temelju razgovora i izvještaja voditeljice mjere, temeljem terenskog izvida na adresi stanovanja majke i mldb djeteta te uvidom u dokumentaciju Centra. Iz mišljenja proizlazi kako uviđaju da jedan i drugi roditelj ne stavljaju interese djeteta na prvo mjesto, konkretno u ovom slučaju ostvarivanje susreta i druženja oca i djeteta te uključivanje oca u život djeteta. Iz višekratnih razgovora s roditeljima doznaje se da su isti uglavnom preokupirani uvjetima i načinom održavanja susreta i druženja oca i djeteta. Oba roditelja su za onog drugog rekli da je generalno dobar roditelj, doznaje se da je otac angažiran u pogledu održavanja susreta i druženja sa djetetom, da uviđa njegove potrebe i trudi ih se zadovoljiti. Isti navodi da mu je teško jer da ne može viđati dijete. Ipak stječe se dojam da otac na prvo mjesto nije stavio održavanje susreta i druženja s djetetom jer sa svoje strane nije učinio sve što bi mogao da bi vidio dijete. Doznaje se također da je majka angažirana u pogledu zadovoljavanja svakodnevne skrbi o djetetu, no ista ne uviđa važnost očeve uloge u životu djeteta, tim više što je sama izjavljivala kako se otac uredno skrbi za dijete. Upitno je koliko je utemeljena majčina zabrinutost za dijete u očevoj prisutnosti s obzirom na to da otac nije iskazivao neprimjerena ponašanja u prisutnosti djeteta. Također je upitno koliko je majka svjesna uloge oca u životu djeteta. Upravo zbog navedenog protiv majke je podnesena kaznena prijava ODO-u S.. Ista optužuje oca da se nije testirao sukladno sudskom rješenju, a sama priznaje da krši privremenu mjeru. S druge strane, otac sa svoje strane nije učinio sve što je mogao da bi pokušao ostvariti susrete i druženja s djetetom. Roditelji ustraju na svom stavu čime pokazuju određenu razinu rigidnosti i nespremnost na promijene koje bi bile prvenstveno u interesu mldb djeteta. Isti verbaliziraju da ne uviđaju svoje pogreške u odgoju djeteta i odnosu prema drugom roditelju čime pokazuju određenu nekritičnost prema vlastitom ponašanju. Unatoč tome stručni tim je prijavio ODO-u S. majku. Mišljenje je stručnog tima da stanuje s majkom, a da sa ocem ostvaruje susrete, uz zajedničku roditeljsku skrb i to svako drugi vikend od petka poslije podne do ponedjeljka ujutro na način da će otac preuzimati dijete iz vrtića ili škole ovisno o okolnostima i vratiti ga u ponedjeljak ujutro u vrtić ili školu. Ukoliko se roditelji ne budu suglasili sa vremenom preuzimanja, otac će preuzeti dijete u 16 sati u petak i vratiti ga do 8 sati u ponedjeljak. U tjednu kada je dijete vikendom s ocem ponedjeljkom i srijedom na način da će otac preuzimati dijete iz vrtića u 16 sati, a da će majka preuzeti dijete na adresi stanovanja u 20,30 sati. U drugom tjednu kada je dijete vikendom s majkom, utorkom i četvorkom na način da će otac preuzimati dijete iz vrtića ili školu u 16 sati, a da će majka preuzimati dijete na adresi stanovanja oca u 20,30 sati. Svako drugi državni praznik i vjerski blagdan od 9 do 20,30 sati, polovicu svih školskih praznika. Stručni tim predlaže dodatno vještačenje oca po psihijatru s ciljem procjene potrebe daljnjeg psihijatrijskog tretmana.

33. Predlagateljica je navela da sa naprijed navedenim mišljenjem stručnog tima nije suglasna.

34. Iz iskaza saslušane predlagateljice na ročištu od 9. srpnja 2020. proizlazi da je njihova bračna zajednica prestala je početkom siječnja 2016.g. zbog poremećenih bračnih odnosno posebice nasilničkog ponašanja oca. U braku je rođeno jedno mldb dijete, mldb I. K., rođ. ……..g., koji je nakon prestanka bračne zajednice ostao stanovati sa njom. Odmah nakon prestanka bračne zajednice zajedno sa djetetom da je živjela kod svojih roditelja da bi unatrag godinu dana nju dvoje preselili u drugi stan koji je u vlasništvu njene mame. U vrijeme prestanka zajednice mldb I. je bio u dobi od godinu i pol dana. Sada će u 9. mjesecu 2020. I. navršiti 6 godina. I. od 3 godine ide u dječji vrtić što mjesečno iznosi 480,00kn. Ide na trening S. što iznosi mjesečno 200,00 kn. Nema većih zdravstvenih poteškoća. Njegove prosječne mjesečne potrebe iznose oko 2.000,00 kn mjesečno. Režijski troškovi da joj iznose oko 1.500,00kn mjesečno. U vrijeme prestanka zajednice da je bila nezaposlena da bi se u međuvremenu zaposlila u školi u rujnu 2017.g. Prije da je radila u školi po nekoliko sati i u prosjeku bi znala zaraditi oko 4.000,00 kn mjesečno. Tek 2020. godine da radi punu satnicu i primanja da joj iznose 7.000,00 kn mjesečno. Od drugih prihoda da ostvaruje primanja radeći kao turistički vodič i to preko ljeta zadnje dvije godine i sa tog osnova da zna zaraditi 40-tak tisuća kuna, i to je u periodu od 1. travnja pa do 30. listopada. Dječji doplatak da ne prima. U vlasništvu da nema nekretnina. Od pokretnina da ima automobil P. ….., godina proizvodnje 2017.g., drugih pokretnina da nema. Kontakti oca i mldb djeteta da su se uredno održavali do listopada 2019.g. i to kada je predlagatelj pristupio u Centar i kazao da je psihički bolesnik, nasilnik i narkoman. Zadnji put da je vidio dijete u listopadu 2019., a kada je dobio nalog od suda da se testira više ne viđa mldb dijete ali da se čuju svakodnevno telefonskim putem, vide se na kameru preko WhatsAppa. Od prestanka bračne zajednice mldb I. da nije nikada prespavao kod tate. Glavni razlog zašto I. nije prespavao kod tate je taj što je tata bio završio na psihijatriji a i bilo je vještačenje u ovom postupku. Poznato joj je da je CZSS S. podnio prijavu protiv nje i to poradi toga što navodno ocu nije dozvolila da vidi dijete. Pojašnjava sudu da nakon što je sud donio rješenje da se predlagatelj testira, predlagatelj da je odbio kontakt sa djetetom. Na brod je otišao negdje 20. prosinca 2019.g., gdje je bio dva mjeseca, nakon što se vratio sa broda da se nije javio nekoliko dana, i ona da mu nisam dala kontakt sa djetetom jer je bio vrijeme epidemije COVID-a. Navela je da ima starije roditelje i skupa s njima i sa djetetom da se u to vrijeme izolirala. To da je bilo samo jednom i radi toga je Centar podnio kaznenu prijavu protiv mene. Otac da nije vidio dijete od listopada 2019 pa do dana davanja iskaza. Predlagatelj da joj je doprinosio za uzdržavanje mldb djeteta svaki mjesec u kontinuitetu samo ne uvijek isti mjesečni iznos. Za uzdržavanje da joj nije platio za uzdržavanje djeteta 6 mjesec 2020.g., a da još nisam dobila uplatu niti za srpanj 2020.g. U periodu od 20. listopada 2019.g. pa do travnja 2020 da predlagatelj nije tražio da vidi dijete. O tome da je obavještavala Centar kao i voditeljicu stručne mjere. Nije joj poznat razlog zašto predlagatelj nije vidio dijete.

35. Iz iskaza saslušanog predlagatelja na ročištu od 9. srpnja 2020. proizlazi da je njihova bračna zajednica prestala je u veljače 2016.g. zbog poremećenih bračnih odnosa, bilo je verbalnog nasilja, psihičkoga nasilja. Nakon prestanka zajednice dijete da je ostalo stanovati sa majkom, on da je sam prema njegovoj slobodnoj procjeni smatrao da treba da bude sa majkom. On da je ostao stanovati u svome stanu dok je predlagateljica sa djetetom odselila. U vrijeme prestanka zajednice da je bio zaposlen u tvrtci G.. Kod njih da je radio sve do ožujka 2017.g. sve dok ga nisu stavili na psihijatriju. Primanja da su mu na godišnjoj razini iznosila negdje od 60-80 tisuća eura. Mjesečno da je zarađivao negdje oko 6.000,00eura. Od ožujka 2017.g. pa do prosinca 2019 a nije nigdje radio. U prosincu 2019 da je otišao sam raditi u N. na servisiranje brodova i tu da je bio do 1. ožujka 2020.g. Za taj period da je dobio negdje 40-50 tisuća kruna. Ostao je prikraćen za određeni dio novca. Što znači da sam za taj period ostvario negdje od 30- 40 tisuća kuna otprilike. Za vrijeme dok nije radio imao je ušteđevinu, a i skroman da je. Od ožujka 2020.g. ništa ne radi, ne prijavljuje se Z. za zapošljavanje, ali prije da se prijavljivao. Od nekretnina da ima stan u S. koji se nalazi u ulici S. V. 25, površine 87m2 pa i više. Ima i još jedna stan koji se nalazi u S. u V. površine 96m2 i 80m2 okućnice. Drugih nekretnina da nema. Taj stan u V. ulici da je preuredio tako da ga iznajmljuje kao apartman. U njemu ima tri sobe za iznajmljivanje. Iznajmljuje ga od 2017.g. U 2020.g. više ga ne iznajmljuje. U 2017.g. stan da je iznajmljivao cijelu godinu ali mu je napravljena veća šteta nego korist tako da ga u 2018.g. i 2019.g. iznajmljuje samo sezonski. Apartman za iznajmljivanje dao je drugima a on da dobivam određeni iznos od iznajmljivanja toga apartmana i to negdje 20-30 tisuća kuna. Navodi i da je stan kreditno opterećen, na stanu je hipoteka. Koliko se sjeća u siječnju 2017.g. da je digao kredit kod Z. banke u iznosu od 120.000,00 eura na 25 godina, rata kredita da mu iznosi 5.300,00 kn mjesečno. Zadnju ratu za kredit da je platio lipnju 2020.g. Sada za srpanj 2020.g. da nema novca i neće moć platiti ratu kredita tako da će banka poduzimati ono što treba. Od pokretnina ima u vlasništvu automobil H., godina proizvodnje misli 2013.g. sa sigurnošću ne može kazati, zatim ima kaić dug 4 metra, godina proizvodnje 2012.g., misli. Drugih pokretnina nema. Nasilno da je odveden na psihijatriju 2017.g. Nakon toga više nije bio na psihijatriji. Sada nema nikakvu terapiju. Zadnji put da je bio na psihijatriji za vrijeme korone možda u ožujku ili u travnju 2020.g. kada je mislio da može dobiti dijete. Naveo je da je prije konzumirao opijate, a da li ih sada konzumira da se ne želi izjasniti sudu, predložio je da sud provede testiranje na opijate ali o trošku suda. Kontakte sa mldb djetetom da je odražavao ali ne u onom obujmu kako je to trebalo biti, glavni razlog tome je majka mldb djeteta. U početku da mu nije branila kontakte sa mldb djetetom. Kontakte da mu je počela braniti onoga dana kada je sudjelovala u tome da ga stave na psihijatriju a to je bilo u ožujku 2017.g. Zadnji put da je vidio I. u listopadu 2019.g. Od toga mjeseca da ga nije vidio poradi toga što mi se onemogućuje viđanje sa mldb djetetom od strane majke. Zadnji put da je pokušao vidjeti dijete u travnju 2020.g. međutim bez uspjeha. Tada je išao na psihijatriju da pribavi nalaz i nakon nalaza roditelji od predlagateljice mu nisu dali da vidim dijete. Obratio se Centru i tada mu je socijalni radnik M. Č. kazao da se obrati policiji na što da mu ja kazao da nema smisla. Mislim da je čak i otišao policiju i tada da je ostavio prijavu. Vrijeme sa djetetom dok je imao kontakt sa istim provodio je na način da je radio motoričke vježbe sa djetetom, igrali bi se, ali je bilo kratko vrijeme za bolje osmislit druženje sa djetetom. Traži od suda da se na sud pozove dr. L. K., psihijatrica koja inače nije njegova psihijatrica, a koja iznosi sve informacije o njegovom zdravstvenom stanju predlagateljici, a predlagateljica to prenosi CZSS kao činjenice. Smatram da se Centar ne drži svega onoga kakvi su propisi. Navodi da nije u tretmanu psihijatra.

36. Rješenjem ovog suda P Ob-430-19 od 9. srpnja 2020. a radi zaštite interesa i dobrobiti mldb djeteta sud je donio privremenu mjeru kojom je obvezao predlagatelja da na ime uzdržavanja mldb I. K. doprinosi mjesečno iznos od 1.098,00 kn počevši od 9. srpnja 2020. pa ubuduće, najkasnije do 15-og u mjesecu za tekući mjesec na tekući račun predlagateljice.

37. U odnosu na prigovore predlagateljice M. K. stručni tim Centra za socijalnu skrb je dostavio svoje očitovanje u kojem navodi da ostaje u cijelosti da mldb. I. K. stanuje s majkom, a da susreti i druženja ostvaruje sa ocem kako je predloženo u mišljenju i prijedlogu stručnog tima u lipnju 2020.

38. Raspravnim rješenjem ovog suda od 18. rujna 2020. određeno je provođenje kombiniranog sudskog medicinskog vještačenja po stalnim sudskim vještacima dr. D. B., spec. psihijatru i psihologici D. D. i to vještačenje roditelja i njihovog mldb. djeteta I. K. rođenog ……...

39. Podneskom od 5. veljače 2021. predlagateljica je zatražila od suda da joj se dopusti da samostalno izvrši upis mldb. I. K. u osnovnu školu, a sve s obzirom da između roditelja ne postoji dogovora oko upisa njihovog zajedničkog djeteta u osnovnu školu i što predlagatelj i dalje ustraje u tome da neće dopustiti upis mldb. Igora ni u jednu osnovnu školu koju predlaže predlagateljica.

40. Radi zaštite interesa i dobrobiti mldb. djeteta ovaj sud je dana 2.lipnja 2021. donio privremenu mjeru kojom je odobrio predlagateljici M. K. da zastupa mldb. I. K. prilikom upisa djeteta u osnovnu školu Ž.- P. uz produženi boravak, a koje odobrene radnje može poduzimati samostalno i bez sudjelovanja oca mldb. djeteta I. K..

41. Dana 23. srpnja 2021. zaprimljen je nalaz i mišljenje sudskog psihijatrijsko- psihologijskog vještačenja dr. D. B., spec. psihijatar i mr. D. D., spec. kliničke psihologije. Iz nalaza i mišljenja proizlazi da je isto sačinjeno temeljem uvida u spis predmeta, uvidom u medicinsku dokumentaciju, psihijatrijskim pregledom roditelja, psihologijskoj obradi roditelja i djeteta te opservaciji interakcije djeteta s roditeljima. Iz vještačenja proizlazi da otac S. K. iskazuje poremećaj ličnosti prepsihotičnog intenziteta s poteškoćama testiranja realiteta i nezrelim obrambenim mehanizmima te Zlouporabu marihuane. Zamoljen je da dostavi nalaze testiranje urina ( na droge) i krvi ( jetrene transsaminaze) koje do izrade nalaza nije dostavio. Sadašnje psihičko stanje S. K. da značajno kompromitira njegove roditeljske kapacitete. Potrebno je da se nastavi liječiti kod psihijatra, te da se redovito dva puta mjesečno testira na opijate te nalaze o liječenju kod psihijatra i nalaze testiranja redovito dostavlja nadležnom CZSS. Majka M. K. ne iskazuje značajke psihotičnog poremećaja, urednog je osnovnog raspoloženja, emocionalno topla, urednog mišljenja, koristi zrelije mehanizme obrane, urednog je testiranja realiteta, ima uvida u svoje probleme i situaciju u kojoj se nalazi. Majka prepoznaje potrebe djeteta, te je emocionalno povezana sa dječakom te prema njemu iskazuje toplinu i bliskost. Psihologijskom obradom je utvrđeno da je majka M. K. ispitanica bez psihopatoloških odstupanja u strukturi ličnosti i bez odstupanja u emocionalnom doživljavanju. Na planu ponašanja nije impulzivna, teži povlačenju iz socijalnih odnosa, nije agresivna ni svadljiva i nešto je pasivnija. Projektivno se saznaje o nezreloj ispitanici sa izraženim osjećajem osobne ranjivosti, teškoćama na planu socijalnog i interpersonalnog funkcioniranja, toplog afektivnog izražavanja, uredne integracije racionalnog i emocionalnog dijela ličnosti, izraženim osjećajem prevladanosti životnim teškoćama i nedostatnim kapacitetima za samostalno rješavanje istih te neučinkovitim mehanizmima obrane ličnosti u emocionalno zahtjevnim situacijama. Psihologijskom obradom oca da je utvrđeno da je S. K. impulzivan i hostilan ispitanik sa značajnijim teškoćama regulacije svojih emocionalnih stanja i paranoidnim obradama realiteta. Na planu ličnosti nalazi se izražavanje protivljenja društvenim i roditeljskim standardima i običajima, ima čvrsto mišljenje o tome što je dobro, a što loše i snažno se zalaže za svoja vjerovanja i uvjerenja. Rezultati također upućuju na pretjerano osjetljivog i nepovjerljivog ispitanika koji je često ljutit i uvrijeđen, a profil dopunskih ljestvica upućuje na impulzivnog, kritičnog i ljutitog ispitanika, sa izraženim obiteljskim problemima i problemima sa zlouporabom tvari. Negira prisutnost depresivne sintomatologije dok anksioznost kao stabilnu crtu ličnosti značajno umanjuje. Na planu ponašanja je slabije samokontrole, dezorganiziran u mišljenju i aktivnostima, svadljiv, agresivan, pun bijesa kojeg otvoreno izražava, sklon istresanju na ljude oko sebe. Projektivno se saznaju o impulzivnom i emocionalno nestabilnom ispitaniku krutog, afektivnog izražavanja, nedostatnih osobnih kompetencija za samostalno rješavanje životnih teškoća, sa izraženim teškoćama u području socijalnog funkcioniranja i neučinkovitim mehanizmima obrane ličnosti u emocionalnom zahtjevnim situacijama. Psihologijskom obradom djeteta je utvrđeno da je I. K. emocionalno topao dječak, kognitivnog razvoja, nešto iznad prosjeka za dob. Emocionalno je usmjeren na oba roditelja i sa njima aktualno adekvatno provodi svoje vrijeme. Tijekom vještačenja nisu uočeni znakovi psihotraumatizacije djeteta, ali se uočava očev suptilni utjecaj na dječakov način razmišljanja. Mišljenje je vještak da je u najboljem interesu djeteta da ostane živjeti s majkom kojoj se predlaže dati samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na zdravlje, školovanje i izvanškolske aktivnosti djeteta. Vezano za održavanje osobnih odnosa djeteta s ocem predlažu da se isti odvijaju uz nazor stručne osobe dva puta tjedno po tri sata, a nakon postizanja stabilne remisije sukladno nalazima psihijatrijskih kontrolnih pregleda i negativnih nalaza na testiranja na opijate, ovaj prijedlog vještaka da se predlaže revidirati uz eventualno kontrolno vještačenje.

42. Punomoćnica predlagateljice nije imala primjedbi na nalaz i mišljenje sudskih vještaka.

43. Predlagatelj je se protivio nalazu i mišljenju sudskih vještaka. Naveo je da su u nesuglasnosti mišljenju stručnog tima Centra sa nalazom i mišljenjem sudskih vještaka, da bi na istom ročištu 23. rujna 2021. predlagatelj odustao od prigovora protiv nalaza i mišljenja sudskih vještaka navodeći da želi da se ovo što prije okonča.

44. Pozvani su posebna skrbnica kao i CZSS da se očituju na nalaz i mišljenje kombiniranog psihijatrijsko- psihologijsko vještačenje.

45. CZZS S. je dana 14. listopada 2010. dostavio sudu izviješće o obiteljskim prilikama. U izviješću se navodi da je obitelj mldb. I. K. u višegodišnjem tretmanu Centra. Stručni timovi Centra da su obavili višekratne pojedinačne i zajedničke razgovore sa roditeljima M. K. i S. K.. Obavljeni su izvidi na adresi stanovanja oba roditelja, obavljena je opservacija mldb. djeteta sa svakim roditeljem te razgovor sa mldb. I.. Informacije u obitelji da su prikupljene na temelju izvještaja voditeljice mjere sturčne pomoći i potpore koja se u obitelji provodila u razdoblju od prosinca 2018. do prosinca 2020., na temelju razgovora sa voditeljicom, na temelju sastanaka stručnog tima sa voditeljicom i roditeljima, uvidom u nalaze testiranja oca na opijate i psihijatrijske nalaze, na temelju razgovora djeda i bake po ocu, na temelju razgovora sa drugim institucijama. U zaključku nalaza i mišljenja vještaka pod točkom 5. kako je navedeno da je mali I. usmjeren na oba roditelja te kako nisu uočeni znakovi psihotraumatizacije djeteta. Iz izvještaja voditeljice mjere, opservacije kontakata roditelja sa mldb. djetetom do strane stručnog tima i razgovora sa mldb. djetetom da nisu uočeni znakovi psihotraumatizacije niti ugrožavajućeg odnosa oca sa djetetom o čemu se također doznaje iz nalaza i mišljenja. Nadalje navode, da dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose sa oba roditelja osim ako je to u suprotnosti sa djetetovom dobrobiti. Iz dosadašnjeg rada sa obitelji sa mldb. I. K. da nisu utvrdila neprimjerena ponašanja oca prema mldb. I. koji bi isto ograničavali u roditeljstvu u toj mjeri da bi mu se trebali odrediti susreti i druženja pod nadzorom. Stručni tim ostaje u svom prijedlogu od 25. lipnja 2020. kao i u nadopuni mišljenja od 14. rujna 2020.

46. U podnesku od 2. studenog 2021. posebna skrbnica mldb. djeteta u odnosu na nalaz i mišljenje vještaka navela je kako nema konkretnih primjedbi na isto. Međutim, kako je dana 26. listopada 2021. posebna skrbnica zaprimila izviješće CZZS S. o obiteljskim prilikama u kojem izviješću se članovi stručnog tima referiraju potpuno suprotno od vještaka, odnosno isti smatraju da nije u interesu mldb. djeteta ograničavanje osobnih odnosa sa ocem te da stručni tim tijekom dugogodišnjeg rada sa obitelji nije utvrdio neprimjernog ponašanja prema mldb. djetetu kojeg bi istog ograničavala u roditeljstvu u toj mjeri da bi mu se trebali odrediti osobni odnosi po nadzoru stručne osobe, to posebna skrbnica smatra da bi se radi potpunog i pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja i donošenja odluke koja bi bila u najboljem interesu djeteta bilo nužno pozvati članove stručnog tima da isti obrazlože svoje mišljenje. Isto da se predlaže iz razloga što se ovakvim prijedlogom vještaka ocu djeteta značajno umanjuju njegova roditeljska prava te takvo ograničenje, prema mišljenju posebne skrbnice, mora biti nesporno utvrđeno kao najbolji interes djeteta, a da bi se isto utvrdilo ne smije se zanemariti mišljenje stručnog tima CZZS posebno ako uzme u obzir da isti dulji niz godina rade sa obitelji i isti su itekako upoznati sa obiteljskom dinamikom.

47. Predlagateljica se u cijelosti usprotivila mišljenju stručnog tima budući da je isto suprotno rezultatima obavljenog sudskog psihijatrijskog psihologijskog vještačenja. Nejasno je, nerazumljivo, i u konačnici neprihvatljivo postupanje članova stručnog tima u ovom postupku. Naime, upravo nakon cjelokupne obrade stranaka od članova stručnog tima, isti su i predložili provedbu sudskog psihijatrijsko – psihologijskog vještačenja, stoga nije jasno kako i na temelju čega članovi tima ne prihvaćaju rezultate vještačenja kojeg su sami predložili. Štoviše u svojem mišljenju CZSS S. se uopće ne očitujem na rezultate vještačenja već pokušavaju parafrazirati izjave vještakinja te krivo tumače zaključno mišljenje sudskih vještaka D. i B.. U odnosu na netom zaprimljeni podnesak posebne skrbnice tužiteljica navodi da se ista protivi prijedlogu posebne skrbnice da se pozivu članovi stručnog tima radi usmenog obrazlaganja svojeg mišljenja, a sve iz razloga jer je u predmetnom postupku, a posebno provedenim sudskim vještačenjem nesporno utvrđeno što je najbolji interes djeteta. Iz svega navedenog razvidno da je predmetni prijedlog suvišan te da isti nije ni u korist ali ni na dobrobit mldb djeteta I. K.. Obzirom na rezultate sudskog vještačenja nužno je donijeti hitnu privremenu mjeru kojom bi se ograničili susreti i druženja mldb djeteta s ocem djeteta S. K., a sve kako je to predloženo na ročištu od 23. rujna 2021., te se prvenstveno zbog sigurnosti i zdravlja mldb djeteta ustraje u prijedlogu za donošenje iste.

48. Predlagatelj pod 2 je naveo da višegodišnji rad Centra i svih službi nije urodio nikakvim plodom i da sve što se dosada napravilo da se napravilo vrlo malo i korist naviše samo jednog roditelja.

49. Saslušani svjedok M. Č. je u svom iskazu na ročištu od 7. prosinca 2021. naveo da dobro poznaje obitelj K.. Kroz cijelo vrijeme da se provlači problematika testiranja na opijate kao i psihijatrijskog tretmana S. K.. U početku tretmana obitelj u Centru M. da nije imala nikakvih primjedbi na S. kao oca, a ni on nije imao primjedbi na nju. Nakon toga u ovom postupku donesena je privremena mjera u kojoj su određeni susreti oca i djeteta bez prespavljivanja. Nakon toga jedne prigode u Centru je S. kazao da je konzumirao marihuanu i to par puta godišnje. Poslije se na to i M. pozvala. S. da su uputili u Nastavni zavod da obavi pretrage na opijate. Nalaz da mu je bio negativan. Od rujna 2018. pa do kraja 2020. bila je izrečena mjera stručne potpore roditeljima i voditelj te mjere bila K. Č. J. koja je inače psihologica. Od strane Centra S. nije više upućivan da obavi test na droge. Koliko mu je poznato da je bio upućen od strane suda da obavi te pretrage i nakon što je dobio rješenje isti da se javio u Centar i tada da je na zapisnik kazao da je nasilnik i da je narkoman i da nije napravio to testiranje na opijate. Upitan da li je S. dostavljao nalaze o svom liječenju u Centar svjedok je naveo da je postojalo rješenje suda kojim je bilo određeno da se ti nalazi dostave. U ljeto 2020. S. da je dostavio nalaz psihijatra u Centar, i to je bio zadnji put i nakon toga da nije dostavljao nikakve nalaze. Sjeća se da je jedan od tih nalaza bio od dr. U. i to u travnju 2020. u kojem se navodilo da je kontrola psihijatra po potrebi. Kako je u zadnjem nalazu psihijatra pisalo da je kontrola po potrebi, a oni u Centru da nemaju psihijatra to da su predložili vještačenje. Nakon što je sud donio rješenje kojim je uputio S. da se podvrgne testiranju na opijate stručni tim Centra da je imao više sastanaka sa roditeljima mldb djeteta. U tom periodu S. nije ni viđao mldb. I.. Na jednom od tih sastanaka u prosincu 2019. kada je S. trebao ići na brod M. da je kazala da nema problema sa tim da mldb. I. provodi vikende da ocem, ali je uvjetovala da isti treba dostavljati nalaze psihijatra kao testirati se na opijate. Nadalje navodi da se postavlja pitanje, a s obzirom na navode psihijatra gdje se navodi kontrola psihijatra po potrebi da tko je taj tko može odrediti kada S. treba da ide kod psihijatra, a kada ne. Radi navedenog da je bilo predloženo vještačenje. Nadalje je naveo da mu je poznato da se S. liječio kod dr. K., poslije da je bio kod dr. K., oba psihijatra, kada se vratio sa broda, misli da je to bio ožujak ili travanj 2020. Tražio je da mu se omoguće kontakti sa djetetom, a on da mu je kazao da mu je potreban nalaz psihijatra. Da bi dobio nalaz isti da se javio na hitni prijem KBC S. i tada da je dobio nalaz od dr. psihijatra U. i na tom nalazu da je pisalo "kontrola po potrebi". Misli da je to bilo u ljeto 2020. Upitan iz kojeg razloga nije prihvatio nalaz i mišljenje sudskih vještaka isti je naveo da se ovdje postavljaju 2 pitanja kvaliteta susreta oca sa djetetom, a drugo pitanje je očevo funkcioniranje. Prilikom prijedloga sudu da su vodili računa da prema S. nije bila propisana nikakva terapija, a iz izviješća voditeljice nadzora nije navedeno ništa loše u odnosu na S. i I.. Kod djeteta da nije primijećena nikakva psihotraumatizacija od oca, a isto je navedeno kod vještva. Stručni tim da nikada nije odobrio to što Stjepan nije postupio po rješenju suda i podvrgao se testiranju. Nakon što su upoznati sa sadržajem izjave od oca danom na CZSS u kojem isti priznaje da je nasilnik i narkoman svjedok je naveo da za to nije bila izrečena roditeljima nikakva mjera. Dosta se razgovaralo sa M. i S. kao i voditeljicom mjere. U to vrijeme S. da nije viđao mldb. dijete i govorio je da ga neće vidjeti ukoliko netko od C. ili njegovi roditelji ne preuzmu dijete ne želeći da mu dijete preda M.. S. da nisu upućivali na provođenje testiranja na opijate jer ga je sud to uputio svojim rješenjem. Oni da nisu mišljenja da S. treba kršiti rješenje suda i ne provesti testiranje na opijate. U periodu dok je provođen nadzor voditeljica da nije primijetila ugrožavajuće ponašanje oca naspram djeteta radi čega su i predložili da se kontakti održavaju bez nadzora, a pri tom da su suglasni da se S. podvrgne kako testiranju na opijate tako da se javi liječniku psihijatru. Mjera nadzora roditeljima da je bila izrečena do prosinca 2020. i do tada da ima izviješće voditelja. Upitani da li imaju kakvih saznanja vezano za psihičko stanje predlagatelja u 2021. svjedok je naveo daje negdje u veljači 2021., a po prijavi majke stručni tim bio nenajavljen na terenu kod S., a nakon toga da su oba roditelja bila pred Centrom radi upisa djeteta u vrtić, a potom u školu. Obavljeni su razgovori sa djedom i bakom koji su isto tražili susrete sa mldb. djetetom i to postupcima obveznog savjetovanja. Upitan da li se tijekom 2021. pojavila problematika vezano za opijate kao i njegovo psihičko ponašanje svjedok je naveo da je bio jedan mail od strane majke koja je obavijestila da S. nije dostavio nalaze. Iz razgovora sa roditeljima predlagatelja prilikom postupka obveznog savjetovanja da nisu primijetili da se promijenilo očevo ponašanje naspram mldb. djeteta. Od sačinjenog vještva u ovom predmetu da nije vidio S.. Vidio ga je u listopadu 2021. nakon što je napisano izviješće o obiteljskim prilikama. Oni da su pokušavali smiriti situaciju među roditeljima i to uz pomoć voditeljice, međutim bez uspjeha. Upućivali su predlagatelja da obavi testiranje. M. da je govorila da je Stjepan psihički bolesnik, da su ga vezali lancima, ne opravdava to da se S. treba podvrgnuti testiranju. Njegov je dojam da se kod njega više stvorio inat. Možda on konzumira opojna sredstva i za to da je suglasan da se treba podvrgnuti testiranju na opijate. Upitan da li smatra je li nužno da se otac testira da bi imao kontakt sa djetetom svjedok je naveo da se on može pozvati na vještvo vještakinje dr. B., spec. psihijatar u kojem se navodi da je nužno da otac ne konzumira opijate jer da može doći do njegove kompenzacije, predlagatelj da se nije testirao od 2019. na opijate i on da može samo kazati da nije bilo primijećeno ništa ružno u tom razdoblju dok je bila voditeljica u odnosu na njegov odnos sa djetetom.

50. Radi zaštite interesa i dobrobiti mldb. djeteta ovaj sud je pod poslovnim brojem P Ob-430/16-17 od 22. siječnja 2022. stavio van snage točku I. izreke privremene mjere ovog suda P Ob-430/16 od 23. listopada 2019. (toč. I. izreke). U točki II. izreke je odredio da će mldb. I. K. provoditi vrijeme – ostvarivati osobne odnose sa ocem S. K. dva puta tjedno po tri sata, uz nadzor stručne osobe koju će odrediti nadležni C. S., u vrijeme i na mjestu sukladno dogovoru treće stručne osobe sa roditeljima mldb. djeteta. Trajanje privremene mjere određene do pravomoćnog okončanja ovog postupka ili do drugačije odluke suda te da žalba izjavljena protiv ove privremene mjere ne odgađa njegovu ovrhu (toč. III. i IV. izreke rješenja).

51. Rezimirajući izvedene dokaze, a koja odluka je donesena na temelju stanja u spisu predmeta, posebice imajući u vidu nalaz i mišljenje vještaka, ovaj sud smatra da je u interesu mldb. I. K. da stanuje sa majkom M. K.. Dijete sa njom živi od rođenja. Majka prepoznaje potrebe djeteta, emocionalno je povezana sa dječakom te prema njemu iskazuje toplinu i ljudskost. Ne iskazuje značajke psihičkog poremećaja. Slijedom čega sud je odredio da zajedničko dijete stranaka mldb. I. K. stanuje sa majkom M. K., na adresi u S., S.. N. T. 50, kako je odlučeno u točki I. izreke rješenja. Prema mišljenju ovog suda, a pri tome imajući u vidu sve naprijed pobrojene dokaze, utvrđene činjenice navedene u vještačenjima provedenim u ovom spisu, a posebice nalazu i mišljenju dr. D. B., spec. psihijatra i psihologice D. D., koje je prihvaćeno kao stručno i do sada ničim dovedeno u sumnju, unatoč paušalnim prigovorima oca na vještvo kao i navode stručnog tima Centra da i dalje ustraju u predloženim susretima i druženjima, nesporno je utvrđeno da otac S. K. iskazuje poremećaj ličnosti prepsihotičnog intenziteta, sa poteškoćama testiranja realiteta i nezrelim obrambenim mehanizmima te zlouporabu marihuane. Prije provođenja vještačenja u ovom postupku rješenjem ovog suda od 23. listopada 2019. bilo je naloženo predlagatelju da se podvrgne testiranju krvi na sve opijate te da dostavi nalaze testiranja što isti nije učinio. Isto tako prilikom provođenja kombiniranog vještačenja ponovno je zatraženo od njega da dostavi nalaze testiranja urina (na droge) i krvi (jetrene transaminaze) što isti nije učinio. Iako stručni tim i dalje ustraje kod svog prijedloga samostalnog održavanja kontakata oca i djeteta ovaj sud smatra da to nije u interesu djeteta. Stručni tim se slaže da je nesporno da se S. treba podvrgnuti testiranju na opijate kao i da se javi liječniku psihijatru, ali i dalje ustraje u širokim susretima. Sam svjedok M. Č. koji je inače u stručnom timu Centra je naveo da je roditeljima mldb. djeteta bila izrečena mjera stručne potpore od rujna 2018. do prosinca 2020. i nakon toga da se ista više ne provodi tako da nema više ni izviješća od voditelja mjere stručne potpore za 2021. Stručni tim Centra također nema nalaze psihijatra kao ni nalaze testiranja na opijate pa se postavlja pitanje na temelju čega stručni tim ostaje kod širih kontakata. Već iz samog vještačenja proizlazi kako psihičko stanje S. K. značajno kompromitira njegove roditeljske kapacitete. Radi naprijed navedenog ovaj sud prihvaća nalaz i mišljenje vještaka da se osobni odnosi oca i djeteta održavaju u nadzoru stručne osobe koju će odrediti nadležni centar i to 2 puta tjedno po 3 sata. Ovaj sud prihvaća i mišljenje vještaka da je potrebno da se S. K. nastavi liječiti kod psihijatra kao i da se redovito 2 puta mjesečno testira na opijate te da nalaze psihijatra i nalaze testiranja dostavlja nadležnom CZZS, a nakon postizanja stabilne remisije, sukladno nalazima psihijatrijskih kontrolnih pregleda i negativnih nalaza na testiranje na opijate, odluka da se može revidirati uz eventualno kontrolno vještačenje. Slijedom navedenog valjalo je odrediti osobne odnose mldb. I. sa ocem S. K. i to 2 puta tjedno po 3 sata uz nadzor stručne osobe koju će odrediti nadležni CZZS S. u vrijeme i na mjestu sukladno dogovoru treće stručne osobe sa roditeljima mldb. djeteta, a sve kako je odlučeno pod točkom III. izreke rješenja.

52. Iako je određeno održavanje susreta i druženja oca sa mldb. djetetom privremenom mjerom ovog suda P Ob-430/2016-117 od 27. siječnja 2022. uz nadzor treće stručne osobe isto nije održavano, a kako ovaj sud smatra da je u interesu mldb. djeteta održavanje tih kontakata to je sud ponovno odredio održavanje osobnih odnosa oca sa mldb. djetetom iz točke II. izreke presude uz nadzor treće stručne osobe koju imenuje nadležni HZSR, računajući od dana kada H. zavod za socijalni rad, P. ured S. imenuje osobnu koja će održavati nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa.

53. Odredbom čl. 115. st. 1. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, dalje ObZ) propisano je da će sud u izvanparničnom postupku na prijedlog djeteta, roditelja ili Centra za socijalnu skrb donijeti rješenje o mirovanju ostvarivanja roditeljske skrbi ako je roditelj odsutan i nepoznata boravišta ili spriječen iz objektivnih razloga dulje vrijeme ostvarivati roditeljsku skrb. Stavkom 2. propisano je da dok traje mirovanje ostvarivanja roditeljske skrbi iz  stavka 1 ovog čanka, roditelj nema pravo na njeno ostvarivanje. Stavkom 3. istog članka propisano je da dok traje mirovanje ostvarivanja roditeljske skrbi iz stavka 1 ovog članka, roditeljsku skrb ostvaruje drugi roditelj samostalno ili se dijete stavlja pod skrbništvo sukladno čl. 224. točki 5. ovog Zakona. Stavkom 4. istog članka propisano je da će sud u izvanparničnom postupku na prijedlog djeteta, roditelja kojem miruje ostvarivanje roditeljske skrbi ili Centar za socijalnu skrb odnijeti rješenje o prestanku mirovanja ostvarivanja roditeljske skrbi iz stavka 1 ovog članka kad prestanu postojati razlozi zbog kojih je određeno mirovanje roditeljske skrbi.

54. Odredbom čl. 105. st. 1 ObZ-a propisano je da jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o određenim bitnim pitanjima u vezi s djetetom uz istodobno ograničenje drugog roditelja na ostvarivanje roditeljske skrbi u tom dijelu samo na temelju sudske odluke u skladu sa djetetovom dobrobiti. Stavkom 5 istog članka propisano je da kad sud donosi odluku o samostalnom ostvarivanju roditeljske skrbi, odredit će hoće li roditelj koji samostalno ostvaruje roditeljsku skrb sam zastupati dijete u bitnim osobnih pravima ili uz suglasnost drugog roditelja sukladno čl. 100 ovog Zakona.

55. Odredbom čl. 100. st. 1. ObZ-a propisano je da se zastupanje u vezi sa bitnim osobnim pravima djeteta odnose na promjenu djetetovog osobnog imena; promjenu prebivališta, odnosno boravišta djeteta i izbor ili promjenu vjerske pripadnosti.

56. Posebna skrbnica tuženika predložila je da sud odredi mirovanje ostvarivanja roditeljske skrbi u odnosu na tuženika, obzirom da je isti odsutna i nepoznata boravišta. Prijedlogu se nije protivila ni tužiteljica tako ni posebna skrbnica mldb. djeteta. 

57. U ovom postupku sud je nedvojbeno utvrdio da je tuženik odsutna i nepoznata boravišta, da nema kontakta sa djetetom, to je shodno navedenom ovaj sud u smislu odredbe čl. 115. ObZ-a odredio mirovanje roditeljske skrbi S. K. prema mldb. I. K. te odredio da će roditeljsku skrb o mldb. I. K., te zastupanje djeteta u bitnim osobnim pravima ostvarivati samostalno majka mldb. djeteta M. K., a kako je odlučeno u točki III. izreke presude.

58. Pritom se napominje da su u smislu odredbe čl. 115. st. 4. ObZ-a ukoliko prestaju razlozi zbog kojih je određeno mirovanje roditeljske skrbi sud u izvanparničnom postupku na prijedlog djeteta, roditelja kojem miruje ostvarivanje roditeljske srbi ili Hrvatski zavod za socijalni rad donijeti rješenje o prestanu mirovanja ostvarivanja roditeljske skrbi

59. Odredbom čl. 288. st. 1.ObZ-a propisano je da su roditelji dužni uzdržavati svoje malodobno dijete. Radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja malodobnog djeteta.

60. Odredbom čl. 307. st.1. ObZ-a propisano je da će u sporu uzdržavanja sud utvrditi ukupan iznos sredstava potreban za uzdržavanje. Stavkom 2. istog članka pri ocjenjivanju potreba uzdržavanja osobe sud će uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje te druge okolnosti o kojima ovisi odluka uzdržavanja. Stavkom 3. je propisano da pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati da će se uzeti u obzir njeno imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja.

61. Odredbom čl. 309. ObZ-a propisano je da se uzdržavanje za dijete uvijek određuje u novčanom iznosu, a odredbom čl. 310 ObZ-a propisano je da roditelj s kojim dijete stanuje svoj dio obveze uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb za dijete, a roditelj koji ne stanuje s djetetom, obvezu uzdržavanja ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

62. Na ročištu od 12. svibnja 2017. tuženik je naveo da ne radi od svibnja 2016., a ne od siječnja 2017. Napominje da je za vrijeme trajanja bračne zajednice tuženik na račun tužiteljice položio iznos od 24.000,00 EUR i slijedom čega ista može odmah od navedenih sredstava izdvajati za uzdržavanje djeteta. Naveo je da u vremenu dok ne bude radio je spreman doprinositi 1.500,00kn, dok je ranije doprinosio 3.000,00kn-5.000,00kn, s tim da je isti spreman nakon što ponovno počne raditi spreman plaćati 2.000,00kn mjesečno.

63. Rješenjem ovog suda P Ob-430/2016 od 9. srpnja 2020. ovaj sud je radi zaštite interesa i dobrobiti mldb. I. K. donio privremenu mjeru kojom je obvezao tuženika da počevši od 9. srpnja 2020. pa ubuduće doprinosi za uzdržavanje mldb. Igora iznos od 145,73 EUR/1.098,00kn.

64. Iz iskaza saslušane tužiteljice na ročištu od 9. srpnja 2020. proizlazi da je njihova bračna zajednica prestala 2016. Nakon prestanka zajednica mldb. I. K. da je ostao stanovati sa njom. Odmah nakon prestanka zajednice zajedno sa djetetom da je živjela kod svojih roditelja, da bi se unatrag godinu dana preselila u veći stan koji je u vlasništvu njene majke. U vrijeme prestanka zajednice mldb. I. da je bio u dobi od godinu i pol dana. Sada da navršava 6 godina. Od treće godine da ide u dječji vrtić što mjesečno iznosi 480,00kn. Ide na trening S. što iznosi 200,00kn. Nema većih zdravstvenih poteškoća. U vrijeme prestanka zajednice da je bila nezaposlena. Zaposlila se u rujnu 2017. Prije toga da je radila po nekoliko sati u prosjeku i znala bi zaraditi 4.000,00kn. Tek od 2020. da radi punu satnicu i primanja da joj iznose 7.000,00kn mjesečno. Od drugih prihoda da ostvaruje primanja kao turistički vodič preko ljeta zadnje dvije godine i sa tog osnova da zaradi 40.000,00kn, a to je period od 1. travnja do 30. listopada. Ne prima dječji doplatak, u vlasništvu da nema nekretnina. 

65. Iz iskaza saslušanog tuženika na istome ročištu proizlazi da je bračna zajednica prestala u veljači 2016. Nakon prestanka zajednice dijete da je ostalo živjeti sa majkom. U vrijeme prestanka zajednice da radio u tvrtci G. i to do ožujka 2017. odnosno dok ga nisu stavili na psihijatriju. Primanja da su mu na godišnjoj razini iznosila od 60.000 do 70.000 EUR. Mjesečno da je zarađivao oko 6.000 EUR. Od ožujka 2017. do prosinca 2019. da nije nigdje radio. U prosincu 2020. da je otišao raditi u N. na servisiranje brodova gdje je radio do 1. ožujka 2020. Zaradio je negdje 40.000 do 50.000 Kruna otprilike. Od ožujka 2020. ništa da ne radi, ne prijavljuje se Zavodu, od nekretnina da ima stan u S., S. V. 25, površine 87m2 pa i više. Ima stan u S. na adresi V. površine 96m2 i 86m2 okućnice. Drugih nekretnina nema. Taj stan u V. da je preuredio i iznajmljuje ga kao apartman. U njemu da ima 3 sobe za iznajmljivanje. Iznajmljuje ga od 2017. U 2020. da ga ne iznajmljuje. U 2017. da ga je iznajmljivao cijelu godinu i da mu je napravljena veća šteta nego korist. U 2018. i 2019. da ga je iznajmljivao sezonski. Apartman da je dao drugima da ga iznajmljuju, a on da dobije određeni iznos od iznajmljivanja toga apartmana. Po njegovoj prosječnoj procjeni od iznajmljivanja toga apartmana da je dobio negdje 20.000kn do 30.000kn. Inače taj stan da je kreditno opterećen. Na stanu je hipoteka. Kredit da je digao u siječnju 2017. kod Z. banke u iznosu od 120.000 EUR  na 25 godina i rata kredita da mu iznosi 5.200,00kn. Zadnju ratu za kredit da je platio u lipnju 2020. i sada za srpanj 2020. da nema novca i da neće moći platiti ratu kredita tako da će banka poduzimati sve što treba.

66. Uvidom u potvrdu Z. banke od 17. svibnja 2017. utvrđeno je da je tuženik dana 27. siječnja 2016. uplatio 3.000,00kn, 27. siječnja 2016. 2.000,00kn, 11. veljače 2016. 6.000,00kn, 19. svibnja 2016. 900,00kn, 3. lipnja 2016. 1.000,00kn, 6. srpnja 2016. 9.300,00kn, 10. kolovoza 2016. 3.000,00kn, 7. rujna 2016. 3.000,00kn, 3. listopada 2016. 3.000,00kn, 4. studenog 2016. 3.000,00kn, 6. prosinca 2016. 3.000,00kn, 5. siječnja 2017. 3.000,00kn, 8. veljače 2017. 3.000,00kn, 21. ožujka 21017. 1.500,00kn, 24. ožujka 2017. 2.000,00kn, 5.srpnja 2017. 1.500,00kn te dana 6. svibnja 2017. (mjesec od kojeg se traži uzdržavanje) 199,08 EUR/1.500,00kn. 

67. Uvidom u potvrdu o prometu po računu Z. banke od 21. srpnja 2020., 21. rujna 2021. i od 14. veljače 2023. utvrđeno je da je tuženik dana 6. svibnja 2017. uplatio iznos od 199,08 EUR /1.500,00kn; dana 6. srpnja 2017. uplatio iznos od 199,08 EUR/1.500,00kn; dana 7. kolovoza 2017. uplatio iznos od 199,08 EUR/1.500,00kn, dana 5. rujna 2017. uplatio iznos od 199,08 EUR/1.500,00kn; dana 2. listopada 2017. uplatio iznos od 199,08 EUR/1.500,00kn; dana 3. studenog 2017. uplatio iznos od 199,08 EUR/1.500,00kn; 1. siječnja 2018. uplatio iznos od 199,08 EUR/1.500,00kn; 2. veljače 2018. uplatio iznos od 199,08 EUR/1.500,00kn; dana 1. ožujka 2018. uplatio iznos od 199,08 EUR/1.500,00kn; 3. travnja 2018. uplatio iznos od 199,08 EUR/1.500,00kn; 2. svibnja 2018. uplatio iznos od 199,08 EUR/1.500,00kn; dana 1. lipnja 2018. uplatio iznos od 199,08 EUR/1.500,00kn; 3. srpnja 2018. uplatio iznos od 199,08 EUR/1.500,00kn; dana 3. kolovoza 2018. uplatio iznos od 199,08 EUR/1.500,00kn; dana 3.rujna 2018. uplatio iznos od 199,08 EUR/1.500,00kn; dana 3. listopada 2018. uplatio iznos od 119,45 EUR/900,00kn; 2. studenog 2018. uplatio iznos od 119,45 EUR/900,00kn; 3. prosinca 2018. uplatio iznos od 119,45 EUR/900,00kn; 2. siječnja 2019. uplatio iznos od 119,45 EUR/900,00kn; 2. veljače 2019. uplatio iznos od 119,45 EUR/900,00kn; 1. ožujka 2019. uplatio iznos od 119,45 EUR/900,00kn: 1. travnja 2019. uplatio iznos od 119,45 EUR/900,00kn; 30. travnja 2019. uplatio iznos od 119,45 EUR/900,00kn; 1. lipnja 2019. uplatio iznos od 119,45 EUR/900,00kn; 3. srpnja 2019. uplatio iznos od 119,45 EUR/900,00kn; dana 1. kolovoza 2019. uplatio iznos od 119,45 EUR/900,00kn; dana 2. rujna 2019. uplatio iznos od 119,45 EUR/900,00kn; dana 4. listopada 2019. uplatio iznos od 119,45 EUR/900,00kn; dana 6. studenog 2019. uplatio iznos od 119,45 EUR/900,00kn; dana 6. prosinca 2019. uplatio iznos od 119,45 EUR/900,00kn; dana 7. siječnja 2020. uplatio iznos od 199,08 EUR/1.500,00kn; dana 10. veljače 2020. uplatio iznos od 199,08 EUR/1.500,00kn; 7. ožujka 2020. uplatio iznos od 119,45 EUR/900,00kn; 6. travnja 2020. uplatio iznos od 119,45 EUR/900,00kn; dana 4. svibnja 2020. uplatio iznos od 265,45 EUR/2.000,00kn; dana 8. svibnja 2020. uplatio iznos od 119,45 EUR/900,00kn; dana 10. veljače 2021. uplatio iznos od 86,27 EUR/650,00kn; dana 9. ožujka 2021. uplatio iznos od 85,61 EUR/645,00kn; dana 12. travnja 2021. uplatio iznos od 86,27 EUR/650,00kn; dana 11. svibnja 2021. uplatio iznos od 86,27 EUR/650,00kn; dana 2. lipnja 2021. uplatio iznos od 1.327,23 EUR/10.000,00kn; dana 7. lipnja 2021. uplatio iznos od 86,27 EUR/650,00kn; dana 12. srpnja 2021. uplatio iznos od 86,27 EUR/650,00kn; dana 4. kolovoza 2021. uplatio iznos od 86,27 EUR/650,00kn i dana 8. rujna 2021. uplatio iznos od 86,27 EUR/650,00kn; dana 1. listopada 2021. uplatio iznos od 86,27 EUR/650,00kn; dana 9. studenog 2021. uplatio iznos od 86,27 EUR/650,00kn; dana 9. prosinca 2021. uplatio iznos od 86,27 EUR/650,00kn; dana 14. siječnja 2022. uplatio iznos od 86,27 EUR/650,00kn; dana 8. veljače 2022. uplatio iznos od 86,27 EUR/650,00kn; dana 7. ožujka 2023. uplatio iznos od 86,27 EUR/650,00kn; dana 4. travnja 2022. uplatio iznos od 86,27 EUR/650,00kn; dana 11.svibnja 2022. uplatio iznos od 86,27 EUR/650,00kn; dana 7. lipnja 2022. uplatio iznos od 86,27 EUR/650,00kn; dana 11. srpnja 2022. uplatio iznos od 86,27 EUR/650,00kn; dana 1. kolovoza 2022. uplatio iznos od 86,27 EUR/650,00kn; 9. rujna 2022. uplatio iznos od 86,27 EUR/650,00kn; dana 4. listopada 2022. uplatio iznos od 86,27 EUR/650,00kn; dana 8. studenog 2022. uplatio iznos od 86,27 EUR/650,00kn; dana 9. prosinca 2022. uplatio iznos od 86,27 EUR/650,00kn; dana 12. siječnja 2023. uplatio iznos od 87,00 EUR/655,50kn i 8. veljače 2023. uplatio iznos od 87, EUR/655,50kn.

68. Pri odlučivanju o visini uzdržavanja, a pri tome imajući u vidu iskaze saslušanih tužiteljice i tuženika kao i ostale dokaze koji prileže u spisu predmeta, sud je utvrdio da je bračna zajednica stranaka prestala u početkom 2016.g. Zajedničko dijete stranaka, mldb. I. K. je nakon prestanka bračne zajednice ostao živjeti s majkom s kojom živi sve vrijeme. Najprije u zajedničkom domaćinstvu kod roditelja tužiteljice, a nakon toga u stanu koji je vlasništvo bake po majci. U vrijeme prestanka zajednice mldb. I. K. je bio u dobi od godinu i pol dana. Od treće godine je pohađao dječji vrtić što je mjesečno iznosilo 63,71 EUR/480,00kn, išao je na trening u S. što je mjesečno iznosilo 26,54 EUR/200,00kn. Krenuo je u prvi razred 2021. godine. Mldb. I. pohađa O. školu Ž.-P. uz produženi boravak što mjesečno iznosi od 600,00kn do 960,00kn, a sve zavisno od broja dana u mjesecu kao i broj dana koliko je dijete boravilo u školi. U vrijeme prestanka zajednice tužiteljica je bila nezaposlena da bi u rujnu 2018. počela raditi nekoliko sati. Tek od 2020. radi u O. školi Ž.-P.. Primanja joj iznose oko 7.000,00kn (929,06 EUR). Radi i kao turistički vodič preko ljeta i to u periodu od 1. travnja do 30. listopada i zna zaraditi oko 40.000,00kn.

Tužiteljica nije upisana kao vlasnica nekretnina na području nadležnosti ZK odjela u S., a što proizlazi iz potvrde ZK odjela od 19. svibnja 2017. Za razdoblje od 1. siječnja 2017. do 31. ožujka 2017. ista je na ime dohotka od nesamostalnog rada ostvarila ukupan iznos od 1.946,53 EUR/14.666,10kn, a na ime neoporezivog primitka 66,23 EUR/498,90kn, a što proizlazi iz potvrde Porezne uprave od 16. svibnja 2017. U 2016. godini ostvarila je ukupan dohodak u iznosu od 3.734,63 EUR/28.138,55kn, a na ime neoporezivog primitka 625,21 EUR/4.710,64kn. U 2019. godini ista je ostvarila na ime dohotka 80.556,28kn (10.691,66 EUR), a na ime neoporezivog primitka 398,17 EUR/3.000,00kn; u 2018. ostvarila je dohodak od 9.070,51 EUR/68.341,78kn, a na ime neoporezivog primitka 663,40 EUR/4.998,35kn. U 2018. g. ista je ostvarila ukupan dohodak u iznosu od 1.692,21 EUR/12.749,94kn; u 2019. 9.169,60 EUR/69.088,38kn te za razdoblje od siječnja do srpnja 2020. iznos od 6.491,14 EUR/48.907,50kn, a što sve proizlazi iz IP obrasca O. škole Ž.-P.. U 2018. ostvarila je dohodak u iznosu od 1.540,11kn a što proizlazi iz IP obrasca O. škole Ž.-P.. Za razdoblje od siječnja 2023. do veljače 2023. ista je ostvarila na ime dohotka od nesamostalnog rada 2.403,32 EUR; u 2022. na ime dohotka ostvarila je ukupan iznos od 14.518,44 EUR/109.389,15 kn; a na ime neoporezivog primitka 531,35 EUR/4.003,45kn; u 2021. ista je na ime dohotka od nesamostalnog rada ostvarila 12.843,01 EUR/ 96.765,69kn; a na ime neoporezivog primitka 477,80 EUR/3.600,00kn. Tužiteljica nije upisana kao vlasnica nekretnina, a što proizlazi iz potvrde ZK odjela od 14. travnja 2023.

Utvrđeno je da je tuženik S. K. liječen u KBC S., Klinici za psihijatriji u vremenu od 4. ožujka 2017. do 12. travnja 2017. i kao dijagnoze su mu navedene psihotična dekompenzacija F23.9, štetna uporaba kanabinoida F12.1 i poremećaj osobnosti F60.9, a što proizlazi iz otpusnog pisma KBC S.. Tuženik je bio zaposlen 13. veljače 2015. podsredstvom tvrtke G. m. d.o.o. na brodovima u vlasništvu kompanije G. L. N. u svojstvu drugog časnika stroja koji je posljednji put bio ukrcan na brodu navedene kompanije 16. veljače 2016. i iskrcan nakon završenog ugovora 11. svibnja 2016., a što proizlazi iz potvrde od 26. svibnja 2017. U 2016. godini isti je na ime dohotka od kapitala ostvario 754,83 EUR/5.687,23kn, na ime inozemnog dohotka 43.381,78 EUR/326.859,99kn, što sveukupno iznosi 44.136,60 EUR/332,547,22kn, a što proizlazi iz potvrde o visini dohodaka i primitaka Ministarstva financija od 24. svibnja 2017. U 2018. godini isti je ostvario ukupan dohodak u iznosu od 2.145,78 EUR/16.167,36kn; u 2019. 1.990,84 EUR/15.000,00kn; za razdoblje od siječnja 2020. do svibnja 2020. na ime dohotka od imovine i imovinskih prava 829,52 EUR/6.250,00kn, a što proizlazi iz potvrda Porezne uprave od 24. srpnja 2020. Za razdoblje od siječnja 2023. do veljače 2023. nije ostvario nikakav dohodak; u 2022. i 2021. nije ostvario dohodak. U 2020. je na ime dohotka od imovine i imovinskih prava ostvario 995,42 EUR/7.500,00kn, a što proizlazi iz potvrda o visini dohodaka i primitaka Porezne uprave od 13. travnja 2023.

Vlasnik je stana površine 96,19 m2, a koji se nalazi u S., na adresi S. V. 25, a što proizlazi iz priloženog izvatka iz ZK knjige. Utvrđeno je i da je vlasnik još jednog stana koji se nalazi u S., u V. ulici površine 96 m2 i 80m2 okućnice. Taj stan u V. ulici da je preuredio kao apartman i da ga iznajmljuje. U njemu ima tri sobe za iznajmljivanje. U 2017.stan je iznajmljivao cijelu godinu, a u 2018. i 2019. sezonski. Apartman da je drugima dao da ga iznajmljuju, a on da određeni iznos da dobiva od toga apartmana. U 2017. i 2018. da ga je iznajmljivao sezonski. Stan je kupljen na kredit i to na 25 godina. Kredit je dignut u siječnju 2017. na 25 godina u iznosu od 120.000,00 EUR i rata kredita da iznosi 690,16 EUR/5.200,00kn mjesečno, što je sud utvrdio iz iskaza saslušanog tuženika. Tuženik se navodi i evidenciji HZZ-a.

69. Pri donošenju odluke o visini iznosa koji je potreban za uzdržavanje mldb. Igora, sud je cijenio njegovu dob, način života, socioekonomske uvjete u kojima živi dijete i roditelj kao i mogućnosti tuženika te utvrđene materijalne potrebe mldb. djeteta pa je temeljem odredbe čl. 317, a u svezi s čl. 311 ObZ-a odlučio da je tuženik u obvezi doprinositi za uzdržavanje mldb. I., za razdoblje od 1. svibnja 2017. do 31. kolovoza 2021. mjesečno iznos od 199,08 EUR/1.500,00 kuna mjesečno, a kada je krenuo u školu rujan 2021. pa ubuduće iznos od 225,63 EUR/1.700,00kn mjesečno, jer je to tuženik u mogućnosti i time neće ugroziti svoju materijalnu egzistenciju, tim više što u vlasništvu ima dva stana u S., koje stanove može iznajmljivati i sa toga osnova ostvarivati prihode, a nije u zakonskoj obvezi uzdržavati druge djece osim mldb. I..

Temeljem čl. 310 ObZ-a majka koja stanuje s djetetom, svoj dio obveze uzdržavanja ispunjava kroz svakodnevnu skrb o njemu.

70. Među strankama nije sporno, a što proizlazi iz potvrda Z. banke da je tuženik vršio određene uplate na ime uzdržavanja mldb. djeteta za utuženo razdoblje od svibnja 2017. pa do veljače 2013., a koji iznosi uplata su detaljno pobrojeni u točkama 65 i 66 obrazloženja ove odluke.

71. Tužiteljica u svom tužbenom zahtjevu traži za uzdržavanje mldb. I. K. za razdoblje od 1. svibnja 2017. do 1. rujna 2021. mjesečni iznos od po 265,60 EUR/2.001,16kn. Od 1. rujna 2021., pa ubuduće, potražuje mjesečni iznos od po 371,84 EUR/2.801,63kn. Veći iznos potražuje poradi toga jer je u rujnu 2021. mldb. Igor krenuo u školu.

72. Iz potvrda Z. banke (točka 65 i 66 obrazloženja ove odluke) proizlazi da je tuženik za uzdržavanje mldb. djeteta za razdoblje 1. svibnja 2017. pa do rujna 2018. mjesečno doprinosio za uzdržavanje mldb. djeteta 1.500,00kn mjesečno, odnosno sada 199.08 EUR; zatim da je za razdoblje od listopada 2018. pa do prosinca 2019. plaćao mjesečno po 900,00kn (sada po119,45 EUR); za siječanj i za veljaču 2020. iznos od po 1,500,00kn (sada po 199,08 EUR); zatim za ožujak 2020., travanj 2020., svibanj 2020. iznos od po 900,00kn mjesečno (sada 119,45 EUR mjesečno); zatim je u svibnju 2020. uplatio iznos od 2.000,00kn (sada 265,45 EUR); u veljači 2021. iznos od 650,00kn (sada 86,27 EUR); u travnju 2021. iznos od 650,00kn (sada 86,27 EUR), u svibnju 2021. iznos od 650,00kn (sada 86,27 EUR), u lipnju 2021. iznos od 650,00kn (sada 86,27 EUR), u srpnju 2021. iznos od 650,00kn (sada 86,27 EUR), u kolovozu 2021. iznos od 650,00kn (sada 86,27 EUR); u ožujku 2021. iznos od 645,00kn (85,61 EUR) te u lipnju 2021. iznos od 10.000,00kn (1.327,23 EUR). Dakle tuženik je za period od 1. svibnja 2017. do 31. kolovoza 2021. na ime uzdržavanja mldb. I. platio ukupan iznos od 8.327,69 EUR/62.745,00kn.

Računajući da su potrebe djeteta za razdoblje od 1. svibnja 2017. do 31. kolovoza 2021. utvrđene u ukupnom iznosu od 199,08 EUR/1.500,00kn to bi značilo da je za naprijed navedeno razdoblje tuženik platio za uzdržavanje mldb. djeteta slijedom naprijed navedenog valjalo je odbiti zahtjev tužiteljice za razdoblje od 1. svibnja 2017. pa do lipnja 2021. kao neosnovan. U srpnju 2021. i kolovozu 2021. tuženik je za svakih od tih mjeseci platio 650,00kn odnosno 86,27 EUR te ga je valjalo na ime razlike do iznosa od 199,08 EUR obvezati da za svaki od ta dva mjeseca plati iznos od po 112,81 EUR/850,00kn (ukupno 225,65 EUR), te za više zatraženo za mjesec srpanj 2021. i kolovoz 2021. u iznosu od po 152,79 EUR/1.151.20kn mjesečno tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan, a sve kako je odlučeno kao pod točkama IV. i V. izreke presude. 

73. Od 1. rujna 2021. pa ubuduće, tužiteljica za uzdržavanje mldb. djeteta potražuje iznos od 371,84 EUR/2.801,63kn. Tuženik je za period od rujna 2021. pa do veljače 2023. na ime uzdržavanja djeteta uplatio ukupan iznos od 1.554,32 EUR/11.711,02kn. Računajući da su potrebe djeteta za razdoblje od rujna 2021. utvrđene u iznosu od 225,63 EUR/1.700,00kn mjesečno, to bi značilo da je za razdoblje od rujna 2021. do ožujka 2022. tuženik platio za uzdržavanje mldb. djeteta. Pa slijedom navedenog ga je valjalo odbiti za navedeno razdoblje te ga obvezati da počevši od 1. travnja 2022. pa ubuduće doprinosi mjesečno iznos od 225,63 EUR sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, dok se za više zatraženo u iznosu od 146,21 EUR/1.101,62kn mjesečno tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan, a sve kako je odlučeno pod točkama VI. i VII. izreke presude.

74. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29 st. 2 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05,41/08,125/11,78/15, 114/22, 156/22).

Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154 st. 2 Zakona o parničnom postupku Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 – dalje ZPP)a u svezi s čl. 366 ObZ-a, a sve imajući u vidu okolnosti slučaja kao i ishod postupka, sud je odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove u ovom postupku, a sve kako je odlučeno pod točkom VIII. izreke presude.

 

U Splitu, 18. srpnja 2023.g.

 

                 SUDAC

 

 

                 I. M. D. , v.r.

 

PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na Županijski sud u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, za Županijski sud, u dovoljnom broju primjeraka.

 

 

DNA:

-pun. tužiteljice

-posebnoj skrbnici tuženika

-posebnoj skrbnici mldb. djeteta

-Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured S. (nakon pravomoćnosti)

-Matičnom uredu (nakon pravomoćnosti)

-u spis