Poslovni broj: 31 Gž-393/2023-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 31 Gž-393/2023-2

R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Renate Đaković Vranković kao predsjednice vijeća, Marijana Vugića kao suca izvjestitelja i člana vijeća te Tihane Miladin kao člana vijeća, u pravnoj stvari  tužitelja V. G. pok. M., OIB:… iz P., …, zastupan po punomoćniku I. Š., odvjetniku u Z., protiv tužene Općina P., … OIB:…, zastupana po načelniku G. B., a on po generalnim punomoćnicama N. K. i A. K., odvjetnicama u Z., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-577/2019-25 od 20. prosinca 2022. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 18. srpnja 2023. godine

r i j e š i o   j e

I              Ukida se presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-577/2019-25 od 20. prosinca 2022. godine i predmet vraća istom sudu na ponovno raspravljanje ali pred drugim sucem pojedincem.

II              Ostavlja se da se o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odluči u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

              "I.Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik čest.zem. 3284/2 k.o. P., ukupne površine 856m2, u naravi dvorište površine 778m2 te gospodarska zgrada površine 78m2 što je tuženik dužan priznati i trpjeti da se tužitelj, temeljem ove presude i po njenoj pravomoćnosti, upiše kao vlasnik čest.zem. 3284/2 k.o. P., ukupne površine 856m2, u naravi dvorište površine 778m2 te stambena zgrada površine 78m2, u roku od 15 dana.

II.Dužan je tuženik naknaditi tužitelju prouzročeni parnični trošak u iznosu od 11.175,00 kuna, sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče počevši od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, u roku od 15 dana."

2. Protiv ove presude žali se tuženik, i to kako proizlazi iz sadržaja žalbe iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 – dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda ukine uz dosudu troška postupka u povodu pravnog lijeka.

3. Žalba je osnovana.

4. Prvostupanjski sud na temelju rezultata dokaznog postupka pruža tužitelju traženu pravnu zaštitu temeljem čl. 159. st. 2. u vezi st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 73/00, 114/01, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 – dalje: ZVDSP).

5. U pravu je tuženik kada u žalbi navodi da je prvostupanjski sud donoseći pobijanu presudu počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, a to je da presuda nema razloga o odlučnim činjenicama a zbog čega presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

6. Odgovara da sukladno odredbi čl. 186. st. 3. ZPP sud nije vezan po tužitelju naznačenom pravnom osnovom ali je vezan činjeničnim supstratom na kojem tužitelj temelji traženu pravnu zaštitu.

7. Tužitelj je u tužbi naveo da "pravo vlasništva na nekretnini je stekao temeljem rješenja komisije od 27. prosinca 1990. godine te građenjem i to na način da je krajem šezdesetih godina prošlog stoljeća na nekretnini započeo s izgradnjom gospodarske zgrade da bi istu, u sadašnjim gabaritima, izgradio sedamdesetih godina prošlog stoljeća", dakle, takav činjenični supstrat ne ukazuje na stjecanje vlasništva primjenom instituta dosjelosti (samostalni posjed stvari kojim ima određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme).

8. Pritom valja i reći da nije jasno zašto tužitelj traži a prvostupanjski sud mu pruža pravnu zaštitu i u odnosu na 600/856 suvlasničkog dijela nekretnine na koje je kao suvlasnik upisan tužitelj dok je tužena upisana kao suvlasnik na 256/856 dijela.

9. Pritom, a kako to barem za sada proizlazi iz stanja spisa glede tvrdnji tužitelja da je vlasništvo utužene čestice stekao temeljem rješenja komisije skupštine Općine Z. od 27. prosinca 1990. godine valja reći da to za sada ne bi proizlazilo iz sadržaja tog rješenja iz kojeg proizlazi da je tužitelju dodijeljeno na korištenje neposrednom pogodbom građevinsko zemljište u društvenom vlasništvu čest.zem. 276/46 k.o. P. u površini od 1309 m2 (nastale od dijela č.zem. 276/1 i dijela č.zem. 276/46 k.o. P.) na kojem  je izgrađena stambena zgrada, te bi se, za sada, moglo zaključiti da se to rješenje odnosi na nekretninu koja je susjedna utuženoj nekretnini i na kojoj tužitelj ima izgrađenu stambenu zgradu dok, s druge strane, na utuženoj nekretnini se nalazi garaža i kuhinja.

10. Iz spisu priležećeg zapisnika sastavljenog povodom preoblikovanja zemljišnih knjiga proizlazi da čest.zem. 3284/2 a koja je utužena nekretnina, odgovara čest. 276/70 površine 243 m2 i čest. 276/71 površine 600 m2 te upravo na temelju tog zapisnika je tužitelj i upisan kao suvlasnik u 600/856 dijela a tužena kao suvlasnik u 256/856 dijela.

11. Dakle, kako su izostali bilo kakvi razlozi o činjenicama na kojima tužitelj temelji traženu pravnu zaštitu, to je temeljem čl. 369. st. 1. u vezi čl. 371. ZPP odlučeno kao u izreci s tim da u ponovljenom postupku prvostupanjski sud će na temelju savjesne i brižljive ocjene dokaza donijeti pravilnu i zakonitu odluku rukovodeći se razlozima koji su istaknuti u ovom rješenju (točka I).

12. Odluka o trošku postupka u povodu pravnog lijeka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP (točka II).             

U Zagrebu, 18. srpnja 2023. godine

        Predsjednica vijeća:

Renata Đaković Vranković, v.r.